Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А58-8151/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8151/2023
28 мая 2024 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2024

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2024


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Файзрахмановым Е.Р., рассмотрев в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "МедИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о  взыскании 1 685 550 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Алданская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство финансов Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Акционерному обществу "Мединвест" о взыскании в пользу Министерства финансов Республики Саха (Якутия) неустойки на основании 11.9 контракта от 01.04.2022 № 1/15/2022 за период с 31.08.2022 по 22.12.2022 в размере 1 037 400 руб., возмещения убытков в размере 648 150 руб.

19.09.2023 к участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне истца привлечены ГБУ РС (Я) "АЦРБ", Министерство финансов РС (Я).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.10.2023 дело № А58-8151/2023 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.10.2023 по делу № А58-8151/2023 отменено. В передаче дела Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) № А58-8151/2023 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы отказано.

От ответчика в суд 14.05.2024, 15.05.2024 поступил отзыв на возражения истца и отзыв третьего лица ГБУ РС (Я) "АЦРБ".

Судом в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании с 21.05.2024 до 15 час. 40 мин. 28.05.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ранее от истца в суд 04.04.2024 поступило заявление от 03.04.2024, содержащее ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании в пользу ГБУ РС (Я) "АЦРБ" неустойки за период с 31.08.2022 по 22.12.2022 в размере 1 037 400 руб., возмещения убытков за период с 15.09.2022 по 22.12.2022 в размере 648 150 руб. (л.д.128-130, т.2).

Представитель истца поддерживает уточненные требования.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение иска.

Представитель ответчика иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях и возражениях.

Третьи лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Республики Саха (Якутия) проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам проведенной проверки прокуратурой Республики Саха (Якутия) установлено, что 01.04.2022 между ГБУ PC (Я) «Алданская центральная районная больница» (заказчик) и АО «МедИнвест» (поставщик) заключен государственный контракт № 1/15/2022 на поставку медицинского оборудования (компьютерный томограф).

Цена контракта оставляет 36 000 000 руб.

Согласно п.5.1 контракта поставщик обязался поставить товар не позднее 150 дней с даты заключения контракта с разгрузкой с транспортного средства и доставкой до места установки по адресу: <...> «в», т.е. до 30.08.2022.

Поставщиком обязательства по контракту фактически исполнены 22.12.2022, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию от 22.12.2022, т.е. несвоевременно, в связи, с чем на ответчика возлагается ответственность в виде оплаты пени, предусмотренной п.11.9 контракта, за период с 31.08.2022 по 22.12.2022. Согласно расчету общая сумма пени составляет 1 037 400 руб.

12.04.2023 в адрес поставщика направлена претензия с требованием оплаты пени.

13.04.2023 от поставщика поступил ответ о несогласии с размером неустойки.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском с требованиями о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока поставки за период с 31.08.2022 по 22.12.2022, возмещения убытков в виде взыскания стоимости оплаченных услуг по договорам на оказание медицинских услуг с АО АК «ЖДЯ» с 15.09.2022 по 22.12.2022.

Ответчик иск не признает, в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву, в отзыве на возражения истца указал, что дело подсудно Арбитражному суду г. Москвы, прокуратурой превышены полномочия, предусмотренные ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный убыток является плановым расходом ЛПУ, неустойка подлежит списанию, поскольку 1 037 400 руб. составляет 2,88% от цены контракта, поставщиком обязательство исполнено полностью, списание неустойки является обязанностью заказчика, нарушение срока поставки не повлекло для заказчика негативных последствий ввиду необеспечения готовности помещения для установки оборудования, оборудование не могло быть использовано по назначению, просрочка поставки товара произошла по не зависящим от поставщика обстоятельствам, не по вине поставщика (л.д.100-103, т.1; л.д.54-58, 72-75, 104-113, 139-151, т.2; л.д.1-9, т.3).

Третье лицо - Министерство финансов РС (Я) в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву поддерживает требования истца, указал, что ГБУ РС (Я) "АЦРБ" является бюджетным учреждением, финансовое обеспечение выполнения государственного задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы РФ, в полномочия Министерства входит представление интересов казны Республики Саха (Якутия) (л.д.45-47, т.1; л.д.117-118, т.2).

Третье лицо - ГБУ РС (Я) "АЦРБ" в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву не согласно, что пени и убытки следует взыскать в пользу Министерства финансов РС (Я), поскольку заказчиком по контракту является учреждение, договоры на оказание медицинских услуг заключены между учреждением и АО АК «ЖДЯ». Доводы ответчика о неготовности помещения под оборудование опровергаются письмами от 23.08.2022, от 01.11.2022, от 15.11.2022, от 22.11.2022, от 07.12.2022 о планировании поставки оборудования 25.11.2022, до 25.11.2022, оставшейся части 09.12.2022, плановая дата отгрузки 15-16.11.2022, плановая дата поставки груза 28.11.2022. Контракт заключен без проведения конкурентных процедур в соответствии с распоряжением Правительства РС (Я) от 28.03.2022 № 281-р, на основании ч.2 ст.15 Закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ с единственным поставщиком путем принятия коммерческого предложения при согласовании с Министерством здравоохранения РС (Я). Учреждением до августа 2022 г. не заключены договоры на оказание медицинских услуг на проведение компьютерной томографии, поскольку томограф на территории Алданского района отсутствовал (л.д.83-85, т.2; л.д.13-15, т.3).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 определена подсудность спора Арбитражному суду Республики Саха (Якутия).

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Процессуальным законодательством закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Частью 4 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из ч.4 ст.36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, п.5.1 контракта от 01.04.2023 № 1/15/2022 установлено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком не позднее 150 (сто пятьдесят) дней с даты заключения контракта с разгрузкой с транспортного средства и доставкой до места установки по адресу: PC (Я), <...> «в».

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку томографа рентгеновского компьютерного от 16 срезов с программным обеспечением и сопутствующим оборудованием для выполнения исследований сердца и головного мозга, в том числе перфузии и К-ангиографии в соответствии со спецификацией и надлежащим образом выполнить работы и оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке установке вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом выполненные услуги.

Таким образом, контрактом прямо определено место его исполнения на территории Республики Саха (Якутия), в том числе  место доставки оборудования, определена обязанность исполнителя по сборке, установке, вводу в эксплуатацию и обучению специалистов заказчика в указанном месте.

Следовательно, определение места исполнения обязательства по правилам п.1 ст.316 Гражданского кодекса Российской Федерации не требовалось.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в ч.5 ст.39, ч.7 ст.46, ч.4 ст.50, ч.3.1 ст.51, ч.7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии со ст.526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Исходя из положений ч.4 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, ч.7 ст.34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено начисление пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч.7 ст.34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 11.9 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантийного обязательства, обязательства по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта, поставщик обязан в срок не позднее 20 дней после получения требования заказчика об уплате пеней уплатить пени.

Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Как следует из материалов дела и подтверждается лицами, участвующими в деле, контракт сторонами исполнен в полном объеме, товар поставлен, произведен ввод оборудования в эксплуатацию, оказаны услуги по обучению правилам эксплуатации и инструктажу, оплата произведена (акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по контракту, акт приема-передачи оборудования по контракту, товарная накладная от 22.11.2022 № 117, платежное поручение от 22.12.2022 № 7783; л.д.73-78, 107-108, 115, т.1).

ГБУ РС (Я) "АЦРБ" обратилось в адрес АО «Мединвест» с претензией от 12.04.2023 № 783 об уплате пени в размере 911 400 руб. за период с 31.08.2022 по 08.12.2022 (л.д.71-72, т.1; л.д.76, т.2).

АО «Мединвест» в ответ на претензию письмом от 13.04.2023 № 2306-02-78/2023 сообщил о несогласии с размером неустойки, с ее расчетом, пояснил, что нарушение срока поставки оборудования вызвано, разрушением логистики, связанных с закрытием воздушного транспорта, сбоем в доставке морским и автомобильным транспортом, введения санкций в отношении Российской Федерации, неблагоприятными погодными условиями, о чем учреждение было информировано письмами общества от 23.08.2022 № 2306-02-218/2022 (л.д.112, т.1; л.д.88, т.2), от 01.11.2022 № 2306-02-323/2022 (л.д.87, т.2), от 07.12.2022 № 2306-02-355/2022 (л.д.95, т.2). Со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» общество просило произвести перерасчет неустойки, списать ее (л.д.67-70, 104-105, т.1; л.д.77-78, т.2).

Как следует из Картотеки арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru, ГБУ РС (Я) "АЦРБ" обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о взыскании с АО "Мединвест" по государственному контракту на поставку медицинского оборудования (компьютерный томограф) №1/15/2022 от 01.04.2022 неустойки в размере 911 400 руб. (дело № А58-6203/2023).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.08.2023 исковое заявление возвращено на основании п.1 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ГБУ РС (Я) "АЦРБ" не соблюдены правила о подсудности.

Истец в возражениях на отзыв ответчика полагает, что списание неустойки, не превышающей 5%, не является обязательным условием к применению. Помещение для установки медицинского оборудования подготовлено 03.10.2022, однако передано позже 09.12.2022, введено в эксплуатацию 22.12.2022 (л.д.80-81, т.2).

В соответствии с ч. 42.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015,2016,2020,2021 и 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

При этом вышеуказанным постановлением не установлены ограничения к периоду его применения, в том числе к правоотношениям по контрактам, обязательства по которым возникли и были исполнены после 2022 года.

Согласно п.2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном пункте Правил контрактов.

Спорный контракт не подпадает под исключения, обозначенные в подпунктах «а»-«г» п.2 Правил № 783.

Согласно пп. "а" п. 3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

В пп. "а" п. 5 Правил № 783 предусмотрено, что основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном пп. "а" п. 3 этих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016, 2020, 2021 и 2022 годах, подтвержденное актом приемки или иным документом.

По смыслу ч.42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ и Правил № 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при соблюдении указанных в них условий является обязанностью заказчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Таким образом, ГБУ РС (Я) "АЦРБ" обязано было списать начисленную и неуплаченную неустойку (пени) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком в 2022 году обязательств, предусмотренных контрактом, в порядке, установленном ч.9.1 ст.34 Закона N 44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 при получении от АО "Мединвест" заявления от 13.04.2023 № 2306-02-78/2023 о списании неустойки.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 изложена правовая позиция, в которой указано, что установленный Правилами № 783 порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Факт оказания услуг прокуратурой и стороной контракта – ГБУ РС (Я) "АЦРБ" не оспаривается, размер начисленной неустойки 1 037 400 руб. не превышает 5% цены контракта (36 000 000 руб. * 5% = 1 800 000).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь изложенными правовыми позициями, суд приходит к выводу о наличии на стороне учреждения обязанности по списанию неустойки в порядке, установленном п.42.1 ст.112 Закона № 44-ФЗ и Правил № 783.

Правила № 783 не содержат положений, ставящих обязанность заказчика по списанию неустойки в зависимость от обращения или не обращения исполнителя к заказчику с соответствующим заявлением. Единственным основанием для отказа заказчика в списании неустойки, зависящего от действий исполнителя, является отказ исполнителя подтвердить наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки (п. 7 Правил № 783).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что целью принятия Правил N 783 является оказание мер поддержки, контракт исполнен в полном объеме, сумма неустойки менее 5% от цены контракта, ответчик подтвердил наличие неоплаченной неустойки и указал на необходимость ее списания, суд приходит к выводу о наличии оснований для списания неустойки, начисленной на основании п.11.9 контракта за нарушение поставщиком срока поставки оборудования за период с 31.08.2022 по 22.12.2022, в связи с чем требование о ее взыскании удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков относится к одному из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.2 п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.4 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 Кодекса).

 Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Размер подлежащих возмещению убытков согласно п.5 ст.393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ). В состав убытков входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

 Согласно разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом срока поставки, согласованного в п.5.1 контракта, не позднее 150 дней с даты заключения контракта с разгрузкой с транспортного средства и доставкой до места установки, просрочку поставки товара следует исчислять с 30.08.2022.

Поскольку нарушение срока, согласованного в контракте, повлекло расходы учреждения на проведение компьютерной томографии пациентам, суд признает доказанным совокупность обстоятельств для привлечения общества к заявленной гражданско-правовой ответственности.

Оказание медицинских услуг по проведению компьютерной томографии по договорам от 01.08.2022 № 22/35, от 01.12.2022 № 22/46 оказаны в период с 01.08.2022 по 31.12.2022.

Непосредственно к периоду просрочки с 30.08.2022 по 09.12.2022 относятся акты:

от 20.09.2022 № УП-3898 на 43 400 руб. (список пациентов за сентябрь 2022 г.) (л.д.23, т.1),

от 20.10.2022 № УП-1439 на 170 700 руб. (список пациентов с 22.09.2022 по 20.10.2022) (л.д.27-29, т.1),

от 20.11.2022 № УП-4851 на 219 150 руб. (список пациентов с 20.10.2022 по 20.11.2022) (л.д.32-34, т.1),

от 31.12.2022 № УП-5254 в части с 22.11.2022 по 08.12.2022 на сумму 136 350 руб. (л.д.40-42, т.1).

Оплата услуг проведения компьютерной томографии произведена платежными поручениями от 21.11.2022 № 5552, от 21.12.2022 № 7307, от 21.12.2022 № 6528, от 26.12.2022 № 8459 (л.д.48-51, т.1).

Исследовав и оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт нарушения поставщиком срока поставки части оборудования по спорному контракту, что могло повлечь нарушение прав и интересов пациентов на территории Алданского района Республики Саха (Якутия) на своевременное оказание медицинских услуг, суд признает правомерным заключение и исполнение учреждением замещающего договора на оказание услуги проведения компьютерной томографии, в связи с чем приходит к выводу об отнесения на ответчика понесенных учреждением за счет бюджета Республики Саха (Якутия) расходов на оплату указанной услуги в размере 569 500 руб.

Пунктом 1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, т.к. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы является то, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. Признание внешнеэкономических санкций обстоятельством непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе даты заключения договора, срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Так, спорный контракт заключен после февраля 2022 г., т.е. после введения внешнеэкономических санкций, соответственно, ответчик, обращаясь к истцу с коммерческим предложением, обладал указанными сведениями, в том числе о транспортной логистике.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, в силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Доводы о неготовности помещения для установки оборудования судом отклонены, поскольку срок поставки оборудования не связан с соответствующей подготовкой заказчиком помещения. При этом согласно п.5.2 контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в товарной накладной/универсально-передаточном документе, оформленных в установленном порядке.

Согласно п.8 ст.9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (за исключением случаев, установленных Федеральным законом).

ГБУ РС (Я) "АЦРБ" является государственным бюджетным учреждением – получателем бюджетных средств, которые выделяются данной организации в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством, в соответствии с бюджетным законодательством расходуются и, в том случае, если денежные средства не израсходованы, подлежат возврату в бюджет в силу ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а данном случае в бюджет Республики Саха (Якутия).

Истец в силу ст.105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, в силу ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований (33,79%).

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "МедИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Республики Саха (Якутия) 569 500 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "МедИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 088 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru



Судья                                                                                                Т.С. Шамаева