Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А58-8151/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-8151/2023
г. Чита
03 ноября 2023 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2023 года по делу № А58-8151/2023,

установил:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, 677000, <...>, далее – истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Акционерному обществу "МедИнвест" (ОГРН <***>, 117342, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, ул. Бутлерова, д. 17, далее – ответчик, общество, АО «МедИнвест») о взыскании в пользу Министерства финансов Республики Саха (Якутия) неустойки на основании пункта 11.9 контракта от 01.04.2022 № 1/15/2022 за период с 31.08.2022 по 22.12.2022 в размере 1 037 400 руб., возмещения убытков в размере 648 150 руб.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Алданская центральная районная больница» (ОГРН <***>, 678901, Республика Саха (Якутия), улус Алданский, <...>, далее – больница, ГБУ РС (Я) "АЦРБ"), Министерство финансов Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, 677000, <...>, далее – министерство, Минфин).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2023 года дело № А58-8151/2023 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Прокуратура обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку контрактом прямо определено место его исполнения на территории Республики Саха (Якутия), в том числе место доставки оборудования, определена обязанность исполнителя по сборке, установке, вводу в эксплуатацию и обучению специалистов заказчика также на территории республики, постольку у суда первой инстанции не имелось оснований для определения подсудности по общим правилам.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами прокурора не согласился.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно части 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается телефонограммами от 02 ноября 2023 года, отчетами об отправке служебной информации электронной почтой от 18 января 2023 года, а также отчетом о публикации 02 ноября 2023 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором АО «МедИнвест», ГБУ РС(Я) «Алданская центральная районная больница» и Министерству финансов Республики Саха (Якутия) было предложено представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Прокуратурой Республики Саха (Якутия) проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Установлено, что 01.04.2022 между ГБУ PC (Я) «Алданская центральная районная больница» (заказчик) и АО «МедИнвест» (поставщик) заключен государственный контракт № 1/15/2022 (далее - контракт) на поставку медицинского оборудования (компьютерный томограф).

Цена контракта оставляет 36 000 000 (тридцать шесть миллионов) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 5.1. контракта поставщик обязался поставить товар не позднее 150 (сто пятьдесят) дней с даты заключения контракта с разгрузкой с транспортного средства и доставкой до места установки по адресу: <...> «в», т.е. до 30.08.2022.

Поставщиком обязательства по контракту фактически исполнены 22.12.2022, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию от 22.12.2022, т.е. несвоевременно, в связи, с чем на ответчика возлагается ответственность в виде оплаты пени, предусмотренной пунктом 11.9 контракта, за период с 31.08.2022 по 22.12.2022. Согласно расчету общая сумма пени составляет 1 037 400,00 руб.

12.04.2023 в адрес поставщика направлена претензия с требованием оплаты пени. 13.04.2023 от поставщика поступил ответ о несогласии с размером неустойки.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Как следует из материалов дела, ответчик иск не признал; указал, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в г. Москве (т.1 л.д.100).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно определена подсудность настоящего спора по правилам статьи 35 АПК РФ - Арбитражному суду города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за

нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 35 АПК РФ установлено правило общей территориальной подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу ответчика.

Процессуальным законодательством закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Так, частью 4 статьи 36 АПК РФ определено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.1 контракта от 01.04.2023 № 1/15/2022 установлено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком не позднее 150 (сто пятьдесят) дней с даты заключения контракта с разгрузкой с транспортного средства и доставкой до места установки по адресу: PC (Я), <...> «в».

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку томографа рентгеновского компьютерного от 16 срезов с программным обеспечением и сопутствующим оборудованием для выполнения исследований сердца и головного мозга, в том числе перфузии и К-ангиографии в соответствии со спецификацией и надлежащим образом выполнить работы и оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке установке вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом выполненные Услуги.

Таким образом, как обоснованно указывает прокурор, контрактом прямо определено место его исполнения на территории Республики Саха (Якутия), в том числе

место доставки оборудования, определена обязанность исполнителя по сборке, установке, вводу в эксплуатацию и обучению специалистов заказчика в указанном месте.

Следовательно, определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не требовалось и ссылка суда первой инстанции на абзацы 2 и 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" неправомерна.

Указание судом первой инстанции на то, что истец не является стороной спорного контракта, следовательно, подсудность спора определяется по общим правилам процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным, поскольку в силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене в силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения

жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» https://kad.arbitr.ru/Card/3108f2ed-aae1-4e4a-a8fa- f0ab00374f44.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 39, 188, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2023

года по делу № А58-8151/2023 отменить.

В передаче дела Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) № А58-8151/2023

на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию

не подлежит.

Судья Д.В. Басаев