Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А02-317/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А02-317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Апциаури Л.Н.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 ( № 07АП-7187/2019(38)) на определение от 14.06.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-317/2016 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 5, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником ФИО3 денежных средств в общей сумме 137641 руб. 91 коп., в подотчет на хоз.нужды и применении последствий недействительности сделок,

В судебном заседании приняли участие: от конкурсного управляющего: не явилась (извещена), от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2018 ООО «ФундаментСпецПроект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него от-


крыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН».

19.03.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению должником ФИО3 денежных средств в общей сумме 137641 руб. 91 коп., назначение платежа: зачислить на счет 40817810102350504683 ФИО3 в подотчет на хоз.нужды и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 14.06.2022 Арбитражный суд Республики Алтай отказал конкурсному управляющему ООО «ФундаментСпецПроект» в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что сделки совершены в трехлетний период. Ответчиком не доказано встречное предоставление. Ответчик являлась также сотрудником ООО «Фунда- ментспецстрой».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, о согласно банковской выписке со счета ООО «ФундаментСпецПроект» на дебетовую банковскую карту ФИО3 с


08.04.2013 по 26.02.2015 были перечислены денежные средства в общей сумме 137 641 руб. 91 коп. в подотчет на хозяйственные нужды.

Полагая, что указанные сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при неравноценном встречном предоставлении, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.


Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления ВАС РФ № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается: уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые перечисления 08.04.2013, 06.08.2014, 03.02.2015, 26.02.2015 совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом (04.03.2016), следовательно, они подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал, что на момент совершения сделок (20142015 годы) ООО «ФундаментСпецПроект» уже отвечало признакам неплатежеспособности, и недостаточности имущества для покрытия имеющейся кредиторской задолженности.

При этом конкурсный управляющий ссылается на неисполнение должником обязательств и наличие непогашенной задолженности перед ОАО «Институт «Ал- тайагропромпроект», ЗАО «СтройИнжиниринг», ООО «Компонент», ООО «Аква- декор», ООО «Форум», ООО ТД «МЗЖБИ», ООО «СпецЭлектроСнаб», ИП Дымо- ва Татьяна Петровна, ООО «АЛТАЙСКИЙ ЦЕНТР КОМПЛЕКТАЦИИ», ООО "РЕКЛАМНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ», ООО «Оконные системы»,


ООО «Республиканское жилищно-коммунальное хозяйство», ООО «АлНикс», ООО «Кровельный центр плюс».

Вместе с тем, судом установлено, что из представленного конкурсным управляющим перечня обязательств перед вышеназванными кредиторами следует, что возникновение обязательств перед ними в основном датировано 2014-2015годами.

Из представленного в материалы дела о банкротстве финансового анализа, в котором временным управляющим в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» и данными бухгалтерской отчетности ООО «ФундаментСпецПроект» выведены коэффициенты, характеризующие неплатежеспособность должника, не следует, что признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества должник стал обладать в 2013 году, в том числе, в результате совершения оспариваемых сделок, либо на момент их совершения.

Из материалов дела о банкротстве видно, что в 2014 году должник осуществлял уставную деятельность, имел активы и денежные средства, значительно превышающие сумму его задолженности.

Таким образом, доказательств неплатежеспособности должника в спорные периоды не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом данные отношения связанности должны быть юридически оформлены с точки зрения законодательства, так как это следует из критериев отнесения лиц к аффилированным (ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции).

Аффилированные лица включают в себя не только лиц, входящих в группу лиц, о чем прямо предусмотрено в 7 ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции, но также бенефициарных владельцев и контролирующих лиц, поскольку они соответствуют критериям, на основании которых определяются аффилированные лица.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что аффилиро- ванность сторон не нашла документального подтверждения в материалах дела


Из материалов дела следует, что ФИО3 работала по совместительству в ООО "ФундаментСпецПроект" в спорный период в должности бухгалтера материальной группы, не относящейся к категории руководящих должностей сотрудников данного предприятия.

ФИО3 не являлась лицом, осуществляющим организационно распорядительные полномочия, которые оказывали бы влияние на хозяйственную деятельность общества.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ФИО3 имела возможность каким-либо способом установить наличие у должника признаков неплатежеспособности в 2014 году.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о сговоре и согласованности совместных действий руководителя должника и ответчика, безусловно совершаемых в ущерб интересам ООО «ФундаментСпецПроект» и имевшихся кредиторов должника.

На момент совершения сделок, в отношении ООО «ФундаментСпецПроект» не была введена процедура банкротства, общество проводило банковские операции по счетам, осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, не расторгло трудовой договор с ФИО3

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно подпунктам 1, 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Таким образом, обязанность по хранению авансовых отчетов и приложенных к ним подтверждающих документов возлагается на юридическое лицо – работодателя его руководителя, а не на работника.

Вышеперечисленными нормативными актами не предусмотрена обязанность работника, получившего в подотчет денежные средства, сохранять в течении опре-


деленного времени документы об их расходовании, а также авансовые отчеты, к которым данные документы были приложены.

У работника также отсутствует обязанность по сохранению копий данных документов и корешков авансовых отчетов.

Ответчиком в качестве доказательств наличия факта получения должником встречного предоставления, а также в качестве доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника представлены оригиналы приходных-кассовых ордеров.

Ссылки на отсутствие печатей на представленных приходных-кассовых ордерах, подписи кассира судом первой инстанции обосновано отклонены.

Действительно, из представленных кассовых ордеров при отсутствии кассовых книг невозможно соотнести суммы возврата по приходным ордерам, однако за указанные недостатки работник не может отвечать с учетом значительного периода времени, прошедшего со времени выдачи в подотчет денежных средств.

Однако на работника не может быть возложена ответственность за правильность оформления первичных учетных документов.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 безосновательно использовала денежные средства, перечисленные с расчетного счета должника, на собственные нужды без правовых оснований.

При этом, судом верно указано, что разумный срок для хранения ответчиком полученных им от ООО «ФундаментСпецПроект» расписок к авансовым отчетам и квитанций к приходным кассовым ордерам (если такие документы фактически выдавались ответчику должником) истек никак не позднее 01.04.2017.

Более того, имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено, что ФИО3 имела обязанность по хранению расписок к авансовым отчетам и квитанций к приходным кассовым ордерам, в том числе за пределами указанного срока.

Апелляционный суд также учитывает, что в рамках настоящего спора не доказано, что ФИО3 знала о неплатежеспособности на момент оспариваемых действий.

С учетом недоказанности аффилированности ФИО3 по отношению к ООО «ФундаментСпецПроект», бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на заявителя.


Непередача конкурсному управляющему документации должника не может влечь неблагоприятных последствий для ФИО3 как неаффилированного к должнику лица.

В период трудовых отношений, а также при увольнении, общество не предъявляло к ответчику никаких претензий относительно обоснованности расходования подотчетных денежных средств, полноты и достоверности предъявленных приходных кассовых ордеров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, указанным в статье 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что целью совершенных сделок являлось причинение вреда должнику и кредиторам, а в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред должнику и кредиторам.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, факта неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, наличия заинтересованности между ответчиками и должником, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим государственная пошлина оплачена не была, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.06.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02317/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 5, с. Майма, Май-минский район, Республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1


Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 27.12.2021 7:19:14

Кому выдана Фролова Наталья Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 29.12.2021 5:41:37

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 28.12.2021 0:12:27

Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна