Постановление от 12 мая 2017 г. по делу № А43-3172/2015

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-3172/2015
12 мая 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017. Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу город Бор Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2017 по делу № А43-3172/2015,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению ФИО2 – конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Борторгтехмаш»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к Борскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда по городскому округу г. Бор Нижегородской области, Главному Управлению ПФР по Нижегородской области о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Борторгтехмаш» (далее – должник. ЗАО «Борторгтехмаш») конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Борскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы

судебных приставов по Нижегородской области, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда по городскому округу г. Бор Нижегородской области, Главному Управлению ПФР по Нижегородской области (далее – ПФ РФ) о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника в пользу УФК по Нижегородской области (Борский РОСП УФССП России по Нижегородской области) денежных средств в общем размере 19 281 руб. 45 коп. (в пользу УФК по НО (ГУ УПФР ГОгБорНО).

Определением от 26.01.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительной сделку по погашению Борским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области задолженности перед Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда по городскому округу г. Бор Нижегородской области суммы в размере 19 281 руб. 45 коп.; применил последствия признания сделки недействительной и взыскал с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда по городскому округу г. Бор Нижегородской области (далее – Управление) денежные средства в размере 19 281 руб. 45 коп.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 110, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подпунктом 1 пункта 1, пунктами 11, 32 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 № 63 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) и исходил из того, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами третьей очереди (ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», ООО «Техноколор-М», ООО «Консалт-НН», ООО СК «Зодчий», и др.); оспариваемое перечисление денежных средств в размере 19 281 руб. 45 коп. в пользу ответчика повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требования ответчика перед другими кредиторами третьей очереди; на момент совершения оспариваемых сделок Управлению было известно в силу соглашения от 22.02.2011 года между ФНС РФ № ММВ-27- 2/5 и ПФ РФ № АД-30-33/04сог «По взаимодействию между ФНС РФ и ПФ РФ».

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.01.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления об оспаривании сделок.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Управление считает, что соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

При этом, Управление обращает внимание коллегии судей, что в результате списания денежных средств погашены только страховые взносы. Гашение пени и штрафов не производилось.

Указывает, что суд первой инстанции неверно определил очередность погашения удовлетворенных требований Управления, указав, что оспариваемые платежи относятся к реестровым требованиям второй очереди.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ЗАО «Борторгтехмаш» возбуждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2015.

В период с 18.02.2015 и 10.03.2015, то есть в период после возбуждения судом дела о банкротстве должника, с расчетного счета должника в пользу УФК по Нижегородской области (Борский РОСП УФССП России по Нижегородской области) в принудительном порядке списаны денежные средства в общем размере 19 281 руб. 45 коп.

Списание денежных средств со счета должника произведено в принудительном порядке на основании Постановления Борского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в рамках исполнительного производства № 4644/15/520016-ИП от 10.02.2015.

20.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2015 ЗАО «Борторгтехмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий полагая, что в период с 18.02.2015 и 10.03.2015 была погашена мораторная задолженность третьей очереди, Управление получило предпочтительное удовлетворение требования перед другими кредиторами третьей очереди и Управлению на момент совершения оспариваемых сделок было известно об этом, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника суд первой инстанции исходил из положений пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве установив, что оспариваемые платежи относятся к реестровым требованиям третьей очереди, совершены после возбуждения дела о банкротстве, с нарушением очередности, предусмотренной для удовлетворения платежей третьей очереди реестра требований кредиторов, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований Управления перед иными кредиторами третьей очереди.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из

кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии некоторых условий.

В абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из таких условий, а именно: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае оспоренные платежи совершались должником после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента или его осведомленности о наличии иных кредиторов равной с ним очередности.

Как следует из материалов дела, в период с 18.02.2015 и 10.03.2015, то есть в период после возбуждения судом дела о банкротстве должника, с расчетного счета должника в пользу УФК по Нижегородской области (Борский РОСП УФССП России по Нижегородской области) в принудительном порядке списаны денежные средства в общем размере 19 281 руб. 45 коп. являющимися мораторными требованиями (задолженность по страховым взносам на ОПС в ПФ РФ на дополнительный тариф страховых взносов в соответствии с ч.2 ст. 58.3 Закона № 212-ФЗ (для назначения досрочной пенсии в связи с тяжелыми условиями труда) по КБК 39210202132061000160). Пени и штрафные санкции в результате оспариваемых сделок не погашались.

Факт наличия задолженности по обязательным платежам в заявленном размере подтвержден документально и лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся

страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование, являются обязательными платежами.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» разъяснено, что требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу, что в результате оспариваемой сделки предпочтительно были удовлетворены мораторные требования Управления относящиеся к третьей очереди.

Между тем, Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, подход к определению очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование изменен, данные требования подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость

существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

В связи с этим, судом первой инстанции неверно отнесены спорные платежи к платежам, подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В материалах дела не имеется доказательств наличия у должника мораторных обязательств первой и второй очереди.

Согласно имеющемуся отчету, размещенному в ЕФРСБ, у должника не имеется мораторной задолженности первой, второй очереди.

При этом, непогашенные обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, включенные в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) не могут расцениваться как конкурирующие с оспариваемыми платежами. В силу чего, непогашенные требования обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), включенные в реестр требований кредиторов должника по заявлению уполномоченного органа, не учитывается при определении факта преимущественного удовлетворения требований Управления.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств преимущественного удовлетворения требований Управления перед иными кредиторами первой или второй очереди.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при вынесении определения не принят во внимание п. 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», в связи с чем, определение суда первой инстанции17.01.2017 подлежит отмене, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов изложенных в судебном акте обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), с принятием постановления об отказе конкурсному управляющему ЗАО «Борторгтехмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***> ФИО2 в

удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Государственная пошлина в сумме 9000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции относится на должника.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2017 по делу № А43-3172/2015 отменить.

Конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Борторгтехмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***> ФИО2 в удовлетворении заявления к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда России по городскому округу город Бор Нижегородской области о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Борторгтехмаш»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис

Судьи Т.А. Захарова

Е.А. Кирилова