Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А81-10902/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-10902/2019
04 июля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5199/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2022 года по делу № А81-10902/2019 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фрахт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,



установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому округу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилось 29.11.2019 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (далее – ООО «НУБР», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-10902/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа из Арбитражного суда города Москвы по подсудности передано заявление общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ООО «Промсервис») о признании ООО «НУБР» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2020 заявление ООО «Промсервис» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «НУБР».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2020 заявление ФНС России оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020) заявление ООО «Промсервис» признано обоснованным, в отношении ООО «НУБР» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) ООО «НУБР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020.

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы) обратился 23.11.2021 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению ООО «НУБР» денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрахт» (далее – ООО «Фрахт», ответчик) в размере 527 000 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Фрахт» денежных средств в размере 527 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что конкурсным управляющим предоставлены доказательства, подтверждающие, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспариваемые платежи были совершены с существенной просрочкой обязательств. На 12.08.2019 имелись многочисленные сведения, указывающие на неплатежеспособность ООО «НУБР», в отношении должника неоднократно появлялась информации об инициировании процедуры банкротства. К дате совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами и иными лицами, информация о которых находилась в открытом доступе.

ООО «Фрахт» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 12.08.2019 должником в пользу ответчика осуществлены платежи на общую сумму 527 000 руб., а именно: платежным поручением № 2804 на сумму 458 500 руб., назначение платежа «оплата по счет-фактуре по дог. 01/10-17 от 01.10.2017 за 1.2.06.02 Транспортные услуги (Р) Сумма 458500-00 руб. НДС не облагается», платежным поручением № 2805 на сумму 68 500 руб., назначение платежа «Оплата по счет-фактуре № 68 от 17.10.2017 по дог. 01/10-17 от 01.10.2017 за услуги по перевозки».

В результате совершения вышеуказанных платежей, по мнению конкурсного управляющего, было оказано предпочтение ООО «Фрахт» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при осведомленности ответчика о наличии просроченных обязательств должника перед иными конкурсными кредиторами.

Конкурсный управляющий должника полагает, что ответчик на момент совершения оспариваемых платежей знал о наличии просроченной задолженности должника перед иными кредиторами, поскольку в 2018 году в отношении должника уже возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве) (дело № А81-3989/2018).

Кроме того, в отношении ООО «НУБР» были неоднократно опубликованы сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом 11.05.2018, 22.11.2018, 22.11.2019, 27.11.2019, 02.12.2019 и другие. Соответствующие сведения являются общедоступными и могут быть известны всем лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «НУБР» по результатам 2018 года, которые также размещаются в свободном доступе, имеется отраженный убыток, что свидетельствует о недостаточности имущества должника для покрытия существующих обязательств.

В том числе к дате совершения оспариваемых платежей в отношении должника были вынесены судебные акты о взыскании задолженности, которые не были погашены должником и включены в реестр требований кредиторов в настоящий момент.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленного требования, коллегия судей отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 08.12.2019, спорные платежи подпадают под период регулирования, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по данным основаниям подлежат доказыванию следующие обстоятельства: заключение или совершение сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; наступление последствий в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими; лицу, заключающему сделку, было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Учитывая дату возникновения обязательств между ООО «НУБР» и ООО «Фрахт», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое конкурсным управляющим погашенное требование, относятся к категории реестровой задолженности третьей очереди в силу статьи 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, требование ООО «Фрахт» могло быть предъявлено исключительно в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

Судом по материалам дела установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у ООО «НУБР» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (данные подробно изложены конкурсным управляющим в таблице (л.д.13- 16 т. 1).

Вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения требования конкурсного управляющего по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае доказательств наличия всех перечисленных обстоятельств в совокупности конкурсным управляющим не представлены.

В частности, заявителем не приведено обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ООО Фрахт» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств того, что ООО «Фрахт» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «НУБР», в материалах спора не имеется, управляющим не заявлено.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой), осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности Должника (пункт 12 Постановления № 63).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик должен был быть осведомлен о неплатежеспособности (недостаточности средств) должника лишь на основании того, что у ООО «НУБР» имелась задолженность перед ООО «Фрахт».

В отзыве ООО «Фрахт» подтвердило, что ООО «НУБР» оплачивало оказанные услуги с просрочкой, хозяйственные отношения велись между контрагентами с 2013 года, оспариваемые платежи не превышают 1% от балансовой стоимости активов должника и совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Однако, доказательств, подтверждающие данные сведения, заявителем представлены не были.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления № 63, для квалификации полученного кредитором-заявителем в счет погашения его требования платежа, произведенного должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора-заявителя, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения подобного рода споров.

Представленные в материалы спора доказательства не подтверждают доводы конкурсного управляющего об осведомленности ООО «Фрахт» о наличии признаков несостоятельности (банкротства) у должника, в связи с чем кредитор, действуя добросовестно, не должен был принимать платеж от должника.

Наличие в публичном доступе сообщений о сложном финансовом положении должника не свидетельствуют об осведомленности контрагентов, поскольку средства массовой информации не являются официальными источниками, подтверждающими неплатежеспособность должника и наличие требований других кредиторов.

Конкурсный управляющий, обосновывая осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, также указывает на публикации на Федресурсе сообщений о намерении кредиторов обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Однако само по себе опубликование сообщений в Федресурсе о намерении обратиться в суд с заявлением признании должника банкротом не доказывает факт осведомленности стороны сделки о признаках несостоятельности у контрагента на момент совершения сделки.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Длительное необращение самого должника в суд с заявлением о признании себя несостоятельным, в свою очередь, может свидетельствовать об отсутствии оснований для такого обращения, а также о том, что публикации сообщений использовалась кредиторами как способ более быстрого получения оплаты у ООО «НУБР».

С учетом особенности финансово-хозяйственной деятельности, объемов производства, факт наличия судебных актов о взыскании задолженности с ООО «НУБР» не означает, что должник в спорный период являлся неплатежеспособным, или у него имеется недостаточность денежных средств.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 7945/10 разъяснено, что праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, пришел к выводу о недоказанности того, что ООО «ФРАХТ» с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота должно было проверить сведения о должнике на момент получения оспариваемого платежа и установить его неплатежеспособность.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на арбитражном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Однако управляющий не представил доказательств того, что ООО «Фрахт», принявшее от должника исполнение, действовало с целью создания видимости добросовестного приобретения им денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2022 года по делу № А81-10902/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок