Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А36-9850/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-9850/2021
город Воронеж
24 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт»: ФИО3, представитель по доверенности №РНК-500/21 от 01.07.2021 сроком действия до 30.06.2022;

от муниципального унитарного предприятия «Липецкий пассажирский транспорт»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Липецкий пассажирский транспорт» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2022 по делу №А36-9850/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Липецкий пассажирский транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Карт» (далее – истец, ООО «РН-Карт») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Липецкий пассажирский транспорт» (далее – ответчик, МУП «Липецкпассажиртранс») о взыскании задолженности по договору поставки №16-ЭА-ЛПТ-2021 от 27.04.2021 в размере 9439183,79 руб., 741455,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 17.01.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2022 по делу №А36-9850/2021 с МУП «Липецкпассажиртранс» в пользу ООО «РН-Карт» взысканы 10275160,29 руб., в том числе: основной долг в размере 9 439 183,79 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 01.03.2022 в размере 835976,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.03.2022 по день фактической уплаты задолженности, 132381 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, МУП «Липецкпассажиртранс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает период, за который истцом были исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами, представляя корректный, по его мнению, расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РН-Карт» опровергает доводы апелляционной жалобы заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Карт» полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУП «Липецкпассажиртранс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию представителя истца, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 27.04.2021 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе №2014783 от 12.04.2021 между МУП «Липецкпассажиртранс» (заказчик) и ООО «РН-Карт» (поставщик) был заключен договор №16-ЭА-ЛПТ-2021 поставки дизельного топлива, по условиям которого поставщик обязался поставить дизельное топливо в ассортименте, количестве, указанным в приложении №1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (л.д.22-31).

Цена договора составила 45 072 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата поставляемых товаров производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 30 числа месяца, следующего за месяцем, в котором производилась выборка товаров, на основании представленных поставщиком и подписанных заказчиком отчетных документов.

Спецификацией (приложением №1 к договору) стороны согласовали наименование и характеристики, количество и стоимость поставляемого товара (л.д.32-33), техническим заданием (приложение №2 к договору) стороны согласовали, в том числе, срок поставки – с момента заключения договора по 31.07.2021 (л.д.34-36).

Во исполнение обязательств по договору в период с 31.05.2021 по 31.07.2021 ООО «РН-Карт» поставило в адрес заказчика, а МУП «Липецкпассажиртранс», в свою очередь, приняло без замечаний товар на общую сумму 36439183,79 руб., что подтверждается товарными накладными №5-127212/405 от 31.05.2021, №6-123837/405 от 30.06.2021, №7-122737/405 от 31.07.2021, обоюдно подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций (л.д.37-39).

Платежными поручениями №2146 от 08.09.2021, №2397 от 05.10.2021, №2396 от 05.10.2021 заказчик произвел частичную оплату поставленного товара на общую сумму 15000000 руб. (л.д.40-43).

29.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности за поставленный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.11-21).

Поскольку в добровольном порядке требования претензии удовлетворены не были, ООО «РН-Карт» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции, в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком платежными поручениями №2771 от 11.11.2021 и №3293 от 29.12.2021 на общую сумму 12000000 руб. (л.д.68-69).

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Липецкой области уточненные исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой заявителем части и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из правовой природы сложившихся между сторонами правоотношений усматривается, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ и положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из представленных материалов, факт передачи товара на заявленную ко взысканию сумму подтвержден представленными в материалы дела вышеуказанными товарными накладными, обоюдно подписанными сторонами без замечаний и возражений, что обуславливает правомерность удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании задолженности в размере 9439183,79 руб., что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 741455,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 17.01.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Заявленный истцом период взыскания процентов вопреки доводам апелляционной жалобы судебной коллегией признается согласующимся с фактическими обстоятельствами дела, сложившимися правоотношениями сторон (пункт 2.4 договора) и вышеприведенными нормами права, поскольку ограничен датой начального момента неправомерного пользования чужими денежными средствами (день, следующий за днем, явившимся крайним днем срока оплаты поставленного товара, в том числе с учетом произведенных частичных оплат задолженности), факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком за заявленный истцом период судом установлен, расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 01.03.2022 в размере 835976,5 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.03.2022 по день фактической уплаты задолженности, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления на основании положений статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора и фактической частичной оплатой, произведенной ответчиком в ходе рассмотрения спора, правомерно взысканы судом области с ответчика в пользу истца.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2022 по делу №А36-9850/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Песнина


Судьи Н.Д. Миронцева


ФИО1