Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А35-10791/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А35-10791/2021
город Воронеж
08» июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Надежда»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Березниковского сельсовета Рыльского района: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2024;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от третьих лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на определение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А35-10791/2021 по заявлению Администрации Березниковского сельсовета Рыльского района о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Березниковского сельсовета Рыльского района Курской области, индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о признании недействительным аукциона и заключенного по его результатам договора аренды, применении последствий недействительности сделки, обязании образовать земельный участок и заключить договор купли-продажи земельного участка,

третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Велес-Агро», общество с ограниченной ответственностью «Грейнрус Агро», индивидуальный предприниматель ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7, закрытое акционерное общества Агрофирма «Рыльская»,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о признании недействительным торгов № 051120/24688244/01 в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 46:20:000000:1054 общей площадью 401,82 га, проведенного 08.12.2020; о признании недействительным договора аренды земельного участка № 2 от 21.01.2021, заключенного между Администрацией Березниковского сельсовета Рыльского района Курской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3,); об обязании ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 возвратить по акту приема-передачи Администрации Березниковского сельсовета земельный участок с кадастровым номером 46:20:000000:1054, площадью 4018197 кв.м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Курская область, Рыльский район, Березниковский сельсовет; об обязании Администрации Березниковского сельсовета образовать земельный участок площадью 643 560 кв.м, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:1054, площадью 4018197 кв.м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Курская область, Рыльский район, Березниковский сельсовет, с сохранением земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:1054 в измененных границах согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО8 от 18.11.2021; об обязании Администрации Березниковского сельсовета заключить с ООО «Надежда» договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 643560 кв.м, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:1054, адрес (местоположение): Российская Федерация, Курская область, Рыльский район, Березниковский сельсовет, в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Велес-Агро», общество с ограниченной ответственностью «Грейнрус Агро», индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7, закрытое акционерное общества Агрофирма «Рыльская».

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2022 по делу № А35-10791/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Надежда» было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2021, решение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2022 по делу № А35-10791/2021 оставлено без изменения.

26.07.2023 Администрация Березниковского сельсовета обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела № А35-10791/2021, в размере 66 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2023 заявление Администрации Березниковского сельсовета Рыльского района Курской области о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Надежда» в пользу Администрации Березниковского сельсовета Рыльского района взысканы судебные расходы в сумме 51 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Надежда» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что из представленных в материалы дела доказательств (спецификации о выполнении 1-го, 2-го и 3-го этапов услуг, а также акта оказанных услуг) невозможно однозначно определить какие виды услуг оказал исполнитель и за какую сумму, а также невозможно определить за какие услуги произведена оплата. Первичная бухгалтерская документация заказчика не содержит расшифровки оказанных юридических услуг.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 указанная жалоба принята к производству.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.07.2024 явился представитель Администрации Березниковского сельсовета Рыльского района, иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от Администрации Березниковского сельсовета Рыльского района поступило мнение по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Березниковского сельсовета Рыльского района Курской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в представленном письменном мнении, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного мнения на нее, заслушав пояснения явившегося участника процесса, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Администрации Березниковского сельсовета Рыльского района Курской области просила взыскать с ООО «Надежда» судебные расходы в размере 66 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявителем представлен договор № 1 об оказании юридических услуг от 12.01.2022, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и Администрацией Березниковского сельсовета Рыльского района (заказчик); акты приемки услуг № 3 от 21.01.2022, № 7 от 22.03.2022, № 11, № 26 по спецификации № 3; акты приемки услуг № 35 от 31.05.2023, № 35 от 15.06.2023 по спецификации № 13.

В подтверждение факта несения Администрацией Березниковского сельсовета Рыльского района расходов по договору на оказание юридических услуг от 12.01.2022 представлены платежные поручения: № 563527 от 18.02.2022 на сумму 20 000 руб. (назначение платежа: оказание услуг согласно спецификации № 3 от 12.01.2022 договор оказания юридических услуг № 1 от 12.01.2022, акт приемки услуг № 3 от 21.01.2022); № 4585 от 01.04.2022 на сумму 5 000 руб. (назначение платежа: оказание услуг согласно спецификации № 3 от 12.01.2022 договор оказания юридических услуг № 1 от 12.01.2022, акт приемки услуг № 7 от 22.03.2022), № 527890 от 18.10.2022 на сумму 15 000 руб. (назначение платежа (с учетом уточнения письмом от 20.11.2023 № 365): оказание услуг согласно спецификации № 3 от 12.01.2022 договор оказания юридических услуг № 1 от 12.01.2022, акт приемки услуг № 11 от 14.10.2022); № 624119 от 14.03.2023 на сумму 10 000 руб. (назначение платежа: оказание услуг согласно спецификации № 3 от 12.01.2022 договор оказания юридических услуг № 1 от 12.01.2022, акт приемки услуг № 26 от 11.01.2022); № 462270 от 30.06.2023 на сумму 8 000 руб. (назначение платежа: оказание услуг согласно спецификации № 13 от 25.05.2023 договор оказания юридических услуг № 1 от 12.01.2022, акт приемки услуг № 35 от 15.06.2023), № 343673 от 13.06.2023 на сумму 8 000 руб. (назначение платежа: оказание услуг согласно спецификации № 13 от 25.05.2023 договор оказания юридических услуг № 1 от 12.01.2022, акт приемки услуг № 35 от 31.05.2023).

Таким образом, факт несения Администрацией Березниковского сельсовета Рыльского района Курской области расходов на оплату юридических услуг подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности: в материалах дела имеются соответствующие процессуальные документы, участие представителя Администрации в судебных заседаниях подтверждается аудиозаписями, протоколами судебных заседаний.

При изложенных обстоятельствах доводы ООО «Надежда» о том, что из представленных Администрацией Березниковского сельсовета Рыльского района Курской области доказательств невозможно однозначно определить какие виды услуг оказал исполнитель и за какие услуги произведена оплата судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Доказательств, опровергающих фактическое оказание услуг представителем Администрации Березниковского сельсовета Рыльского района Курской области, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из сложности и продолжительности дела, объема фактически оказанных представителем истца услуг, представленных доказательств их несения, принимая во внимание сложившуюся в регионе (Курской области) среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом Решения Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными и разумными требования о взыскании судебных расходов в размере 51 000 руб. (5 000 руб. - за оказание юридической помощи в рамках первого этапа; 5 000 руб. за подготовку и подачу в суд отзыва от 22.03.2022 на исковое заявление в рамках второго этапа, 15 000 руб. за оказание услуг в рамках третьего этапа (участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области от 03.02.2022, 22.03.2022, 26.04.2022, 07.07.2022, 25.08.2022, 26.09.2022, 05.10.2022 с перерывом до 07.10.2022), 10 000 руб. за подготовку и подачу отзыва от 10.01.2023 на апелляционную жалобу в рамках четвертого этапа, 16 000 руб. за подготовку и представление в суд отзыва на кассационную жалобу, а также за участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2023. При определении размера предъявленных к взысканию судебных расходов за каждый из этапов арбитражным судом области учтены как минимальные ставки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020, так и заявленные за данные услуги по каждому из этапов суммы вознаграждения, с учетом серийности дел в Арбитражном суде Курской области с участием тех же лиц.

В остальной части заявленных Администрацией Березниковского сельсовета Рыльского района Курской области требований о взыскании судебных расходов арбитражным судом области отказано.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционным судом не установлено.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статей 2, 41 АПК РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Несмотря на то, что определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, конкретизирована арбитражным судом области с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Оснований для еще большего снижения суммы расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты. Выражая несогласие с определенной судом ко взысканию суммой судебных издержек, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг, были излишними (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2023 по делу № А35-10791/2021 по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, равно как и при обращении с апелляционной жалобой на определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения такого заявления, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2023 по делу № А35-10791/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.С. Воскобойников