Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-56180/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61079/2024

Дело № А40-56180/24
г. Москва
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Транслайн» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 по делу № А40-56180/2024 о признании заявления Инспекции ФНС России № 9 по городу Москве обоснованным, о введении в отношении должника – ООО «Транслайн» процедуры банкротства – наблюдение (судья Олимова Р.М.).

В судебном заседании приняла участие представитель ООО «Транслайн» - ФИО1 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В марте 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление уполномоченного органа в лице ИФНС России № 9 по г. Москве к должнику – к ООО «Транслайн» (ИНН <***>) о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 заявление ИФНС России № 9 по г. Москве признано обоснованным. В отношении ООО «Транслайн» введена процедура наблюдения. Признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ИФНС России № 9 по г. Москве в размере 26 684 703.04 руб., в том числе: 1 620 655,60 руб. по страховым взносам, ОПС, НДФЛ – во вторую очередь; 23 624 045.12 руб. - основной долг, 1 440 002.32 руб. – пени, в третью очередь. Временным управляющим должника арбитражного управляющего утвержден ФИО2 (ИНН: <***>; почтовый адрес для направления корреспонденции: 119017, <...>), член ассоциации СРО «ЦААУ».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Транслайн» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, просит принять судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления налогового органа о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Представитель ООО «Транслайн» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе. Процессуальный документ приобщён к материалам дела.

Представитель ООО «Транслайн» также заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Поскольку должник не обосновал и не подтвердил наличие объективных препятствий для приобщения дополнительных доказательств в суде первой инстанции, в удовлетворении ходатайства ООО «Транслайн» о приобщении дополнительных доказательств отказано (статья 268 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Транслайн» доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования к должнику составляют в части основного долга более 25 000 000 рублей, обязательства не исполнены на протяжении длительного период времени.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о несостоятельности).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о несостоятельности).

При рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры: наблюдение; финансовое оздоровление; внешнее управление; конкурсное производство; мировое соглашение (пункт 1 статьи 27 Закона о несостоятельности).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 62 Закона о несостоятельности).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 48 Закона о несостоятельности).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

По состоянию на 18.03.2024 задолженность ООО «Транслайн» по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации составляет 26 684 703,04 руб., в том 25 244 700,72 руб. - основной долг, 1 440 002.32 руб. - пени.

Указанная задолженность образовалась в результате неуплаты налоговых обязательств, начисленных на основании деклараций за 2022, 2023, а также начисления пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Задолженность, подтвержденная в соответствии с требованием статьи 41 Федерального закона 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», составляет 26 684 703, 04 руб., в том 25 244 700, 72 руб. - основной долг, 1 440 002, 32 руб. - пени. На момент подачи настоящего заявления требования кредитора не удовлетворены.

Поскольку указанные требования должником не удовлетворены, составляют более 2 000 000 рублей и срок, в течение которого не были исполнены денежные обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, имеются признаки несостоятельности (банкротства) должника, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве имеются основания для вынесения судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом определения о введении наблюдения.

Введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредитором или использовать иные способы урегулирования спора, при этом следует отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что кредитор отказался от заключения мирового соглашения, а иных условий к примирению кредитор не предложил, заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства (статья 150 Закона о банкротстве).

Введение процедуры наблюдения в целях проведения анализа финансового состояния должника и выявления его имущества не препятствует в случае установления в ходе такового факта отсутствия у должника денежных средств на финансирование процедур банкротства прекращению производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника.

Доводы апеллянта об том, что между заявителем и должником на протяжении 2023-2024 гг. продолжаются переговоры касательно заключения мирового соглашения с условием предоставления поручительства либо соответствующего имущества, во внимание приняты быть не могут, поскольку, как предполагаемое наличие в собственности либо на обязательственном праве (в частности, в лизинге) у должника имущества, стоимость которого позволяет погасить задолженности по обязательным платежам, так и переговоры о заключении мирового либо иного соглашения о порядке погашения задолженности (следует отметить то обстоятельство, что налоговый орган о переговорах с должником суду апелляционной инстанции не сообщил, отложить рассмотрение апелляционной жалобы не просил), не изменяют юридически значимого факта наличия на стороне общества «Транслайн» неисполненных в срок денежных обязательств на сумму более 25 000 000 рублей только основного долга, наличие просрочки по исполнению денежных обязательств сроком более трёх месяцев, то есть не устраняют предусмотренных Законом о несостоятельности оснований для введения первой процедуры банкротства – наблюдение.

Ссылка заявителя на постановление Правительства Российской Федерации от 11.07.2024 № 939 во внимание принята быть не может. Задолженность возникла на основании деклараций за 2022, 2023 годы. Что более важно, хозяйственную деятельность на территории Белгородской области должник не осуществляет. Должник передает транспортные средства, технику, ранее приобретённые в лизинг либо в собственность, иному лицу (лицам) в аренду (во временное владение и пользование) без экипажа. Какие-либо сотрудники должника обязанности на территории указанного субъекта Российской Федерации не исполняют. Доказательства, позволяющие придти к иным выводам, должник в арбитражный суд не представил, соответствующих доводов не привёл. Принадлежащие должнику транспортные средства используются иным лицом (лицами) в своих интересах, с целью извлечения коммерческой выгоды. Более того, в распоряжении должника отсутствуют доказательства обращения в налоговый орган с просьбой рассмотреть вопрос о включении общества «Транслайн» в перечень лиц, которым по причине введения особого режима на территории, в частности, Белгородской области, предоставлена отсрочка по уплате налогов Правительством Российской Федерации.

В материалы дела ассоциацией СРО «ЦААУ» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО2 (ИНН: <***>; почтовый адрес для направления корреспонденции: 119017, <...>) требованиям Закона о несостоятельности.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что ФИО2 соответствует требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Возражения против утверждения указанного арбитражного управляющего должник не заявил (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Следует отметить то обстоятельство, что общество «Транслайн» на этапе наблюдения не лишено возможности заключить мировое соглашение с кредитором (кредиторами) либо принять иные меры во избежание признания должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 по делу № А40-56180/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи А.Н. Григорьев

О.В. Гажур