Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А40-257026/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37134/2019

Дело № А40-257026/16
г. Москва
23 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года по делу № А40-257026/16, принятое судьей В.Е. Клыковой,по рассмотрению обоснованности заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и расходовпо делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инфо Сервис»

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 г. ООО «Инфо Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 г. производство по делу № А40-257026/16о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инфо Сервис» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 г. с ООО «Тетерин Фильм» в пользу ФИО3 взысканы фиксированное вознаграждение и расходы конкурсного управляющего в размере 676 581, 23 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО3 в порядке ст. ст. 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего – 530 322, 58 руб., расходов на публикацию в газете «Коммерсантъ» в размере 11 223, 72 руб., расходов на публикацию в ЕФРСБ в размере 4 885, 35 руб., расходов на оплату привлеченного специалиста в размере 300 000 руб.; всего 846 431, 65 руб.

В материалах дела имеются уточнения к заявлению арбитражного управляющего, согласно которым арбитражный управляющий ФИО3 просит суд перечислить денежные средства с депозитного счета суда в размере 169 850, 23 руб., оставшуюся сумму в размере 676 581, 23 руб. взыскать с заявителя по делу ООО «Тетерин Фильм». В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, выплата которых, в силу п. 1, п. 3. ст. 59 указанного Закона, производится вне очереди за счет имущества должника.

Анализ положений п. п. 1, 2 и п.3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством о банкротстве установлено и гарантировано право арбитражного управляющего на вознаграждение. Размер вознаграждения арбитражного управляющего регулируется специальными нормами Закона о банкротстве, которыми установлен минимальный размер такого вознаграждения и не предусмотрена возможность снижения фиксированного вознаграждения. При этом максимальный размер вознаграждения не ограничен.

Помимо прочего, положения ст. 20.6 Закона о банкротстве гарантируют право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, выплата которых, в силу п. 1, п. 3. ст. 59 указанного Федерального закона, производится вне очереди за счет имущества должника. Положения ст. 59 Закона о банкротстве и п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» содержат перечень расходов по делу о банкротстве.

Буквальное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод, что возмещению подлежат расходы непосредственно связанные с осуществлением мероприятий, направленных на достижение целей процедур банкротств и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Инфо Сервис» сопровождалось выполнением конкурсным управляющим в полном объеме мероприятий, предусмотренных ст. ст. 129, 133, 147, 225 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражным управляющим были предприняты все возможные меры для своевременного и полного исполнения возложенных на него ст. ст. 20.3, 129, 224, 225 Закона о банкротстве обязанностей. Размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период проведения конкурсного производства в отношении ООО «Инфо Сервис» составил 530 322, 58 руб. Кроме прочего, арбитражным управляющим понесены расходы на проведение процедуры банкротства в отношении должника - на публикацию в газете «Коммерсантъ» в размере 11 223, 72 руб., на публикацию в ЕФРСБ в размере 4 885, 35 руб., на оплату привлеченного специалиста в размере 300 000 руб.

Все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 1 и п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Между тем, как установлено судом в определении суда от 23.04.2019 года, у должника отсутствуют средства, достаточные для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве: наличие имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства должника, не подтверждено доказательствами, соответствующими требованиям ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ; наличие на счетах должника в банках достаточных для финансирования процедуры банкротства остатков денежных средств документально не подтверждено, что явилось основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника ООО «Инфо Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. В Арбитражный суд города Москвы 23.12.2016 года поступило заявление ООО "Тетерин Фильм" о признании ООО "Инфо Сервис" несостоятельным (банкротом); определением от 20.01.2017 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40- 257026/16-123-356Б.

Судом установлено, что в настоящее время на депозитном счете суда находятся денежные средства в размере 169 850, 23 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, руководствуясь ст. ст. 20.6, 59, 60 Закона о банкротстве, суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего, перечислил денежные средства с депозитного счета суда, а также взыскал с заявителя по делу фиксированное вознаграждение и расходы конкурсного управляющего в размере 676 581, 23 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года по делу № А40-257026/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Григорьев А.Н.

Судьи: Лапшина В.В..

Клеандров И.М.