Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А60-7561/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5832/2024(1)-АК

Дело №А60-7561/2024
25 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Е. Субботиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ТСС»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2024 года,

принятое судьей Я.В. Хаировой

по делу №А60-7561/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерудно-инжиниринговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ТСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки в размере 15 709 071,35 рубля,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нерудно-инжиниринговая компания» (далее – ООО «НИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ТСС» (далее – ГК «ТСС», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №105 от 24.08.2023 в размере 13 804 088,50 рубля, неустойки в размере 1 904 982,85 рубля с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2024 по день оплаты суммы задолженности.

Определением суда от 20.02.2024 исковое заявление было принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2024 (резолютивная часть от 12.04.2024) исковые требования удовлетворены. С ООО «ГК «ТСС» в пользу ООО «НИК» взыскана задолженность в размере 13 804 088,50 рубля, неустойка в размере 1 904 982,85 рубля с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности 13 804 088,50 рубля по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2024 по день оплаты суммы задолженности, а также 101 545,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела в первой инстанции ответчиком заявлялся довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка. В частности, в материалы дела представлена претензия истца от 11.12.2023, однако, данная претензия, как следует из квитанции об отправке (РПО 62014289019615 от 14.12.2023), приложенной как доказательство отправления, направлена по адресу: <...>. Между тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ с момента регистрации в ЕГРЮЛ по настоящее время адресом ответчика является иной адрес: 248000, <...>. Ответчик претензию не получил и, соответственно, был лишен возможности разрешить спор в досудебном порядке. Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что УПД от 01.01.2024 на сумму 13 804 088,5 рубля подтверждают факт поставки товара вне договора в связи с истечением срока его действия, со ссылкой на то, что товар был принят ответчиком в полном объеме. Однако, довод о том, что товар поставлен за пределами срока действия договора, судом оставлен фактически без внимания. По мнению ответчика, данная задолженность не может считаться договорной, равно как и расчет неустойки по договору на данную сумму не может считаться обоснованным.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что 14.12.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх.№109 с требованием об оплате задолженности по адресу: 248000, <...>, помещ.5, в материалах дела имеется почтовая квитанция, опись вложения. Согласно данным отчета с сайта почты России письмо было доставлено в почтовое отделение для выдачи ответчику, затем направлено отправителю в связи с истечением срока хранения. Кроме того, исковое заявление направлялось ответчику по тому же адресу: 248000, <...>, помещ.5, в квитанции адрес прописан аналогично - без указания «помещ.5», письмо было получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении. Из указанного выше следует, что на конверте адрес истцом был указан верно и полно. В квитанциях адрес виден не полностью из-за особенностей программного обеспечения почты России и формирования сведений, доступных к печати в квитанции. Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка является несостоятельным. В материалах дела имеются УПД, подписанные с обеих сторон без замечаний, что свидетельствует о получении товара ответчиком. Также каждый УПД содержит ссылку на договор №105 от 24.08.2023 и отметку с номерами железнодорожных накладных (в которых указаны даты направления товара в адрес грузополучателя и его получения). По датам в штемпелях железнодорожных накладных видно, что все поставки были совершены в период с 26.08.2023 по 11.11.2023, то есть в период действия договора. Следовательно, поставка товара была произведена истцом, а товар принят ответчиком в рамках договора поставки №105 от 24.08.2023, который действует до полного исполнения обязательств в части расчетов (пункт 8.1 договора), кроме того, пункт 8.2 договора предусматривает пролонгацию договора на следующий год, при отсутствии заявлений одной из сторон о его прекращении за 30 дней до окончания срока договора. Заявлений от ответчика о прекращении договора истец не получал.

От ответчика ООО ГК «ТСС» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика в ежегодном оплачиваемом отпуске, а также необходимостью получения и представления дополнительных документов.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, с учетом того, что ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его явка не признана судом обязательной, при отсутствии доказательств в подтверждение невозможности обеспечить явку иного представителя, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №105 от 24.08.2023 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию (далее - продукция) в наименовании, ассортименте, количестве, по ценам, в сроки и в порядке, по отгрузочным реквизитам, указанным в Спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее. По настоящему договору покупатель вправе давать поставщику указания об отгрузке (передаче) продукции третьим лицам (отгрузочные разнарядки) путем указания грузополучателя и его реквизитов в Спецификации или ином двустороннем документе поставщика и покупателя (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны договорились о том, что поставка продукции в период действия настоящего договора признается поставкой по настоящему договору независимо от того, содержат ли товаросопроводительные документы (товарная накладная, счет-фактура) ссылку на настоящий договор.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость продукции и порядок оплаты определяется в спецификациях. Сумма договора не является заранее оговоренной и определяется путем суммирования цен отдельных поставок в соответствии со спецификациями.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение согласованных сторонами или предусмотренных законом сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Общая сумма по договору поставки согласно спецификациям №1 от 24.08.2023, №3 от 21.09.2023, №4 от 09.10.2023, №5 от 19.10.2023, №6 от 25.10.2023, №7 от 27.10.2023 составила 28 536 194,50 рубля, что подтверждается универсальными передаточными документами №1301 от 26.08.2023, №1511 от 01.10.2023, № 1312 от 01.10.2023, №1436 от 01.10.2023, №1580 от 11.10.2023, №1598 от 13.10.2023, №1599 от 13.10.2023, №1600 от 15.10.2023, №1601 от 15.10.2023, №1602 от 15.10.2023, №68 от 01.01.2024, №1625 от 20.10.2023, №69 от 01.01.2024, №70 от 01.01.2024, №71 от 01.01.2024, №72 от 01.01.2024, №73 от 01.01.2024, №7 от 01.01.2024 (далее – УПД).

Продукция была принята ответчиком, что подтверждается подписями в УПД, возражений относительного поставленного товара ответчиком не заявлено.

Ответчик частично оплатил товар в размере 14 732 106,50 рубля.

По расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом по вышеуказанному договору поставки №105 от 24.08.2023 составила 13 804 088,50 рубля.

Поскольку оплата ответчиком не производилась, истцом была направлена досудебная претензия №109 от 11.12.2023 с требованием об оплате задолженности.

Претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ответчиком не выполнены в полном объеме принятые на себя обязательства по оплате товара, ООО «НИК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика данной задолженности.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлены возражения с указанием на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, а также на то, что задолженность не может считаться договорной. В случае удовлетворения требований ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме ответчиком не представлено; расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан правильным, доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как следует из материалов дела и указано выше в рамках заключенного договора поставки №105 от 24.08.2023 ОО «НИК» поставило в адрес ООО ГК «ТСС» продукцию, указанную в спецификациях, в период с 24.08.2023 по 27.10.2023 на общую сумму 28 536 194,50 рубля.

Факт поставки продукции подтверждается универсальными передаточными документами, поименованные выше.

Продукция была принята ответчиком без замечаний, что подтверждается подписями в УПД, возражений относительно количества, качества и ассортимента поставленного товара ответчиком не заявлено.

Из представленных платежных документов установлено, что оплата товара произведена ответчиком частично в размере 14 732 106,50 рубля.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что согласно УПД в период с 26.08.2023 по 31.12.2023 была осуществлена поставка товара на сумму 14 732 106,00 рублей, иные УПД от 01.01.2024 на сумму 13 804 088,50 рубля подтверждают факт поставки товара вне договора в связи с истечением срока его действия.

Доводы ответчика относительно того, что датой поставки по указанным в отзыве УПД является 01.01.2024, тогда как поставка должна была быть произведена в срок до 31.12.2023, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку товар был принят ответчиком в полном объеме. В каждом УПД также содержится ссылка на договор поставки №105 от 24.08.2023. Возражений относительно качества и количества поставленного товара ответчиком заявлено не было.

О фальсификации указанных документов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что поставка товара была произведена истцом, а товар принят ответчиком в рамках договорных отношений, а именно - договора поставки №105 от 24.08.2023, который действует до полного исполнения обязательств по оплате.

Доказательств того, что договор поставки был расторгнут, а также доказательств отказа покупателя от приемки товара, в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного истцом по договору поставки товара в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ООО ГК «ТСС» приняв в полном объеме товар, обязательства по его оплате в полном объеме исполнило, товар ответчику фактически передан, однако, оплата продукции со стороны ОО ГК «ТСС» не произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО ГК «ТСС» в пользу ООО «НИК» задолженность по договору поставки №105 от 24.08.2023 в размере 13 804 088,50 рубля.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. В апелляционной жалобе также не содержится аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции в указанной части. В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 02.09.2023 по 14.02.2024 в размере 1 904 982,85 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение согласованных сторонами или предусмотренных законом сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом подписанного сторонами протокола разногласий).

Судом первой инстанции расчет неустойки, произведенный истцом, проверен, признан верным, поскольку он соответствует условиям договора поставки.

Ответчиком контррасчет представлен не был ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка в заявленном размере соответствует ее компенсационному характеру, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, правомерно не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Неустойка в заявленном размере соответствует ее компенсационному характеру, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а примененная ставка взыскиваемой неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора не является высокой. При этом, судебная коллегия отмечает, что размер неустойки, определенный договором, соответствует обычаям делового оборота в сфере предпринимательской деятельности, и не носит явно завышенный характер.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО ГК «ТСС» в пользу ООО «НИК» неустойку в размере 1 904 982,85 рубля, с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности 13 804 088,50 рубля по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2024 по день оплаты суммы задолженности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, содержащими надлежащие доказательства направления претензии и искового заявления в адрес ГК «ТСС». Более того, при рассмотрении настоящего дела ответчик направил в арбитражный суд письменный отзыв на исковое заявление, соответственно, ему было известно о приведенных истцом доводах.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку подлинные платежные документы об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «ГК «ТСС» не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2024 года по делу №А60-7561/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ТСС» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


И.П. Данилова



Т.С. Нилогова