Постановление от 16 сентября 2020 г. по делу № А40-188555/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38004/2020

Дело № А40-188555/17
г. Москва
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года

по делу № А40-188555/17, принятое судьей Е.В. Луговик,

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Нексион», о взыскании с ФИО2 в пользу о ООО «Нексион» 28 519 844,11 руб.

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4, по дов. от 25.10.2019,

от ООО «Нексион»: ФИО5, по дов. от 29.06.2020,

от ФИО2: ФИО6, по дов. от 11.03.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 108 от 23.06.2018 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего ООО «Нексион», а также конкурсного кредитора ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО2 по обязательствам должника в размере 28 519 844,11 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 удовлетворены заявления конкурсного управляющего ООО «Нексион», а также конкурсного кредитора ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО2 по обязательствам должника в размере 28 519 844,11 руб.; с ФИО2 в пользу ООО «Нексион» взысканы денежные средства в сумме 28 519 844,11 руб.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В суд поступили письменные пояснения конкурсного управляющего ООО «Нексион», а также конкурсного кредитора ФИО8, в которых данные лица просят определение суда от 10.07.2020 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддерживал доводы жалобы, по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО3 и представитель ООО «Нексион» возражали на доводы жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Поскольку заявление конкурсного управляющего было подано после 1 июля 2017 года, оно подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве указано, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ФИО8 указывают, что при проверке финансовой деятельности Должника было выявлено перечисление денежных средств с банковского счета должника на банковские счета третьих лиц.

Согласно банковской выписке АО «РИФ БАНК» за период с 17.03.2017 г. по 03.05.2017 г. со счета Должника № 407002810300000004592 шестью переводами произведен вывод принадлежащих Должнику денежных средств На основании платежного поручения № 1 от 26.04.2017 г. произведено перечисление денежных средств в размере 412 000 руб. в пользу ООО «СТАРТ-МЕДИА» в качестве оплаты по договору 03_04/2017 г. от 03.04.2017 за консалтинговые услуги; На основании платежного поручения № 2 от 26.04.2017 г. произведено перечисление денежных средств в размере 1 455 600 руб. в пользу ООО «КОНДОР» в качестве оплаты по счету № 281 от 19.04.2017 за скобяные изделия и фурнитуру; На основании платежного поручения № 3 от 26.04.2017 г. произведено перечисление денежных средств в размере 1 564 687 руб. в пользу ООО «ТОРНАДО» в счет частичной оплаты по договору № 28/2017-стр от 05.04.2016 за автозапчасти и комплектующие; На основании платежного поручения № 4 произведено перечисление денежных средств в размере 1 470 800 руб. в пользу ООО «Автоград» в счет оплаты по договору № 28 514-17 от 07.04.2016 за шпаклевочные смеси; На основании платежного поручения № 5 от 26.04.2017 г. произведено перечисление денежных средств в размере 1 511 300 руб. в пользу ООО «ДИНАМИТ» в счет оплаты по договору № 00721/17-гк от 07.04.2016 г. за автозапчасти; На основании платежного поручения № 6 от 26.04.2017 произведено перечисление денежных средств в размере 1 743 504. 50 руб. в пользу ООО «ЧЕЛСНАБ» в счет оплаты по договору № 338 от 19.04.2017 за монтаж отопительных систем.

В результате указанных операций из имущественной массы должника выбыли денежные средства в общем размере 8 158 891 руб. 50 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела перечисление денежных средств в пользу ООО «ТОРНАДО» произведено по договору от 05.04.2016 г., заключенному до даты регистрации ООО «ТОРНАДО» - 16.03.2017 г. Перечисление денежных средств в пользу ООО «АВАНГАРД» произведено по договору от 07.04.2016 г., заключенному до даты регистрации ООО «АВАНГАРД». Перечисление денежных средств в пользу ООО «ДИНАМИТ» произведено по договору от 07.04.2016 г., заключенному до даты регистрации ООО «ДИНАМИТ».

Письмом от 14.02.2018 № б\н генеральный директор Должника ФИО9 сообщил, что данные сделки были совершены до его назначения на должность, документы о сделках в компании отсутствуют и от предыдущего генерального директора не передавались.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2018 г. по делу № А40-102748/18-111-762 с ООО «СТАРТ-МЕДИА» в пользу ООО «НЕКСИОН» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 413 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2018 г. по делу № А76-5581/2018 с ООО «ТОРНАДО» в пользу ООО «НЕКСИОН» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 564 687 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от23.08.2018 г. по делу № А76-5580/2018 с ООО «АВАНГАРД» в пользу ООО «НЕКСИОН» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 470 800 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 по делу № А76-5579/2018 с ООО «КОНДОР» в пользу ООО «НЕКСИОН» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 455 600 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 по делу № 76-5578/2018 с ООО «ДИНАМИТ» в пользу ООО «НЕКСИОН» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 511 300 руб. 00 коп. Решением АС Челябинской области от 17.05.2018 г. по делу № А76-5926/2018 г с ООО «ЧЕЛСНАБ» в пользу ООО «НЕКСИОН» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 743 504 руб. 50 коп.

Арбитражными судами было установлено, что перечисление денежных средств произведено в отсутствии правовых оснований. Товар не поставлялся, услуги не оказывались.

Таким образом, при проверке финансовой деятельности Должника было установлено, что 26.04.2017 г. генеральным директором ФИО2 со счета Должника № 407002810300000004592 в АО «РФИ БАНК» выведены денежные средства Должника на общую сумму 8 158 891 руб. 50 коп.

Судом установлено, что за период конкурсного производства выявленного имущества должника оказалось недостаточно для погашения требований кредиторов по делу.

ФИО2 является единоличным исполнительным органом должника, к его компетенции отнесено совершение всех действий от лица должника.

ФИО2 имел возможность и фактически определял действия ООО «НЕКСИОН». Именно в результате осуществления им контроля, выразившегося в необоснованном документальном списании денежных средств, непредставлении данных первичного бухгалтерского учета, расшифровки дебиторской задолженности, уменьшении основных средств в период предшествующий банкротству, наступило банкротство ООО «НЕКСИОН».

Противоправность действий ФИО2 выражается в его недобросовестности при осуществлении организационно-распорядительных функций руководителя, вывод денежных средств, а также на банковскую карту. Доказательства использование указанных денежных средств на нужды предприятия, на ведение хозяйственной деятельности должника в материалы дела не представлено.

Согласно требованиям ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу законодательства Российской Федерации ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Из представленных конкурсным управляющим сведений судом установлено, что общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 28 519 844 руб. 11 коп.

Доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника ответчиком ФИО2 не представлено в материалы дела.

Поскольку материалами дела подтверждается факт причинения ФИО2 вреда имущественным интересам должника и кредиторов должника, документально подтвержден размер вреда, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика по выводу с расчетного счета должника денежных средств в заявленном размере и непередаче документации должника конкурсному управляющему, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований о привлечении ФИО2 в размере неудовлетворенных требований кредиторов правомерен.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом, коллегия судей отмечает, что развернутая жалоба с обоснованием правовой позиции в сроки, установленными процессуальным законодательством подана не была. Мотивы краткой жалоба не позволяют суду сделать выводы о незаконности вынесенного судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-188555/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:Д.Г. Вигдорчик


Ж.Ц. Бальжинимаева