Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А76-23149/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2482/2023
г. Челябинск
09 марта 2023 года
Дело № А76-23149/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 по делу № А76-23149/2015.


Решением от 04.05.2016 (резолютивная часть от 25.04.2016) общество «ЭмБиЭм Маркетинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 27.05.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) по заявлению конкурсного кредитора ФИО4 с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭмБиЭм Маркетинг» взысканы убытки в размере 9 083 292 руб. 26 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 определение арбитражного суда от 03.02.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу №А76-23149/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суда Челябинской области.

Тем же постановлением в связи со смертью ответчика произведена замена ФИО5 на ФИО2, действующую от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6, и на ФИО7.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 возвращено заявление ФИО2 к конкурсному управляющему ФИО3 о взыскании убытков в качестве встречного заявления в обособленном споре по заявлению конкурсного кредитора ФИО4 к ФИО2, действующей в собственных интересах и в интересах ее несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ФИО7, о взыскании убытков в размере 9 083 292 руб. 26 коп., при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», акционерного общества «Боровицкое страховое общество».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба заявителя была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание для ее рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления, суд первой инстанции руководствовался тем, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч.2 ст.132 АПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из смысла и содержания данной процессуальной нормы следует, что во встречном иске должно содержаться встречное требование, которое преследует цель полного или частичного зачета первоначального требования, а также содержит в совокупности условия встречности, однородности с первоначальным требованием.

В силу п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом под иными лицами следует понимать лиц, участвующих в деле о банкротстве, перечень которых содержится в ст.34 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции было определено, что ФИО2 не относится к числу лиц, поименованных в ст.34 Закона о банкротстве, и её заявление не отвечает признакам встречного, так как содержит самостоятельные основания взыскания убытков, отличные от заявленных к ФИО5

Судом первой инстанции также было отмечено, что исследование вопроса законности действий арбитражного управляющего ФИО3 не входит в предмет исследования в обособленном споре о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО5, так как периоды исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником у этих лиц различны. Требования различны по содержанию и основаниям, в связи с чем их совместное рассмотрение не будет способствовать быстрому и правильному рассмотрению обособленного спора.

Учитывая, что в соответствии с положением ч.4 ст.132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 настоящей статьи, по правилам ст.129 настоящего Кодекса, а также учитывая отсутствие у заявителя права на подачу настоящего заявления и процессуальной целесообразности совместного рассмотрения указанных требований, суд решил, что заявление ФИО2 подлежит возвращению.

При этом суд отметил, что ФИО2 не лишена права ссылаться на указанные в данном заявлении обстоятельства как на основания своих возражениях при рассмотрении обособленного спора о взыскании с неё, как правопреемника ФИО5, убытков.

Действительно, суд первой инстанции правомерно отклонял заявление ФИО8 к конкурсному управляющему ФИО3 о взыскании убытков в качестве встречного заявления, поскольку оснований для принятия встречного иска в силу ст. 132 АПК РФ не имелось.

Однако, суд первой инстанции возвращая заявление ФИО2 к конкурсному управляющему ФИО3 о взыскании убытков в качестве встречного заявления в обособленном споре, не учел следующего.

Согласно п. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В обоснование своих доводов ФИО9 ссылается на то, что управляющий ФИО3 после утверждения его судом в качестве конкурсного управляющего произвел перечисление ООО «Планета» денежных средств в размере 9 188 292,26 руб., просит взыскать с ФИО3 указанную сумму.

Таким образом, по существу ФИО8 просит привлечь соответчиком ФИО3 в обособленном споре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 статьи 46 АПК РФ указано, что в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в качестве соответчика.

Из буквального толкования положений статей 127, 133, 135, 136, 137 АПК РФ следует, что до принятия судебного акта по существу спора суд не вправе давать оценку спорным правоотношениям и обстоятельствам дела, в том числе доказанности обстоятельств фактического контроля того или иного лица в отношении должника, данные обстоятельства могут быть предметом оценки только при рассмотрении спора по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что возвращение заявления ФИО2 к конкурсному управляющему ФИО3 о взыскании убытков в качестве встречного заявления в обособленном споре, без выяснения обстоятельств по существу требований ФИО8 к ФИО3 (о привлечении ФИО3 в качестве соответчика и прочее) , является преждевременным и заявление ФИО8 должно быть рассмотрен в рамках данного обособленного спора.

Как следует из части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 по делу № А76- 23149/2015 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Направить вопрос о принятии заявления ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в пользу ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» в размере 9 188 292,26 руб. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


Судьи




А.Г. Кожевникова


С.В. Матвеева


Е.А. Позднякова