Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А32-59533/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-59533/2023
город Ростов-на-Дону
21 марта 2024 года
15АП-2521/2024


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевНерудТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2024 (резолютивная часть от 10.01.2024) по делу № А32-59533/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансферт-Процессинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СевНерудТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансферт-Процессинг» (далее – истец, ООО «Трансферт-Процессинг», компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СевНерудТранс» (далее – ответчик, ООО «СевНерудТранс», ООО «СНТ», общество) о взыскании задолженности в размере 2399637,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 14.09.2023 в размере 32534,87 руб. с последующим их начислением на сумму основного долга, начиная с 15.09.2023 и до фактического возврата суммы основного долга.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

10.01.2024 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.01.2024.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования удовлетворены частично – с ООО «СевНерудТранс» в пользу ООО «Трансферт-Процессинг» взысканы задолженность в размере 2299637,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 14.09.2023 в размере 32534,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 начисленные на сумму непогашенной задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и до даты фактического оплаты всей суммы задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35161 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы 18.01.2024 судом изготовлено и 19.01.2024 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «СевНерудТранс» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда отменить.

Жалоба мотивирована тем что, несмотря на тяжелое экономическое положение ответчик изыскивает возможность для погашения долга, что подтверждается платежным поручением № 43 от 27.11.2023 на сумму 100000 руб., и планирует погашать его и далее и предлагает истцу заключить мировое соглашение, в связи с чем в адрес Арбитражного суда Краснодарского края ответчиком направлено заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Арбитражный суд Краснодарского края отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2020 между ООО «Трансферт-Процессинг» (далее - продавец) и ООО «СевНерудТранс» (далее - покупатель) заключен договор на отпуск нефтепродуктов по топливным картам № 02-09/2020-ТП от 01.09.2020 (далее - договор), согласно которому продавец реализует покупателю нефтепродукты с применением пластиковых карт и ведением лицевого счета покупателя, а покупатель обязуется своевременно вносить денежные средства на расчетный счет продавца согласно условиям настоящего договора.

Истец указывает, что за весь период правоотношений сторон он передал ответчику товар на общую сумму 55754333,06 руб., из которых оплачено 52826778,93 руб., остаток составляет 2399637,57 руб. В полном объеме не оплачены УПД № 73220 от 31.07.2023 на сумму 5212953,72 руб., УПД № 80100 от 01.08.2023 на сумму 5800,86 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 15.09.2023 исх. № 53 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку досудебные требования обществом в добровольном порядке не исполнены в полном объеме, компания обратилась в арбитражный суд за судебной защитой.

Суд первой инстанции, разрешая спор с учетом положений статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что истец взятые на себя по договору обязательства исполнил в полном объеме, ответчик оплатил товар частично, окончательная уплата товара не осуществлена, пришел к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие задолженность ответчика, в частности представлены договор на отпуск нефтепродуктов по топливным картам № 02-09/2020-ТП от 01.09.2020, счет-фактура № 73220 от 31.07.2023 (л.д. 15 - 18), счет-фактура № 80100 от 01.08.2023 (л.д. 19 - 21), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2023 (л.д. 22 - 23), подписанные ответчиком без замечаний, в том числе подписанные электронной подписью через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № 43 от 27.11.2023 (л.д. 13).

Установив факты поставки товара на сумму 55754333,06 руб., оплаты принятого товара в размере 52826778,93 руб. (по состоянию на 31.08.2023), дополнительно в размере 100000 руб. (платежное поручение № 43 от 27.11.2023), суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору в размере 2299637,57 руб.

Исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 14.09.2023 в размере 32534,87 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического возврата суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32534,87 руб. подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция отмечает, что частичная оплата в размере 100000 руб. 27.11.2023 не влияет на расчет, поскольку произведена после 14.09.2023.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Требование истца в части взыскания процентов, начисленных на сумму долга 2299637,57 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 15.09.2023 и по день фактической уплаты долга, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апеллянт ссылается на отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам, что, по мнению ответчика, лишило его возможности для урегулирования настоящего спора путем заключения мирового соглашения.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дела, предполагающий применение сокращенных сроков судопроизводства, необходимость представления письменных доказательств и документов, невозможность совершения лицами, участвующими в деле, ряда процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством, а также специальную процедуру обжалования принятых по делу судебных актов.

Положения процессуального законодательства ограничивают перечень дел о взыскании денежных средств, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, указывая в качестве основного критерия, допускающего применение соответствующей процедуры, цену иска.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как указывалось ранее, истцом представлены в материалы дела договор на отпуск нефтепродуктов по топливным картам № 02-09/2020-ТП от 01.09.2020 (подписанный и скрепленный печатями), счет-фактура № 73220 от 31.07.2023 (л.д. 15 - 18) (подписанная апеллянтом без замечаний, в том числе подписанные электронной подписью через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»), счет-фактура № 80100 от 01.08.2023 (л.д. 19 - 21) (подписанная ответчиком без замечаний, в том числе подписанные электронной подписью через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2023 с отражением долга в спорном размере (л.д. 22 - 23) (подписанный апеллянтом без замечаний, в том числе подписанные электронной подписью через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»), что учитывается апелляционным судом при оценке возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие факт признания ответчиком долга. Указанные документы ответчиком прямо не оспорены.

Исходя из указанного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело могло быть разрешено в порядке упрощенного производства.

Кроме того, согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе заключить мировое соглашение.

Сторона или стороны могут направить в суд, в том числе в электронном виде, подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть 2 статьи 141 АПК РФ).

Если мировое соглашение не будет утверждено в этом судебном заседании, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, на основании пункта 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

С учетом изложенного и вопреки позиции апеллянта отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишал ответчика возможности заключить мировое соглашение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ) отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

В настоящем случае апеллянт не представил проект мирового соглашения, доказательства его направлению истцу, который в свою очередь не выразил согласие на урегулирование спора мирным путем.

Доводы апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора признается несостоятельной.

Досудебная претензия направлена истом ответчику 19.09.2023 по юридическому адресу, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения к ней, а исковое заявление подано истцом в суд 30.10.2023, т.е с соблюдением сроков по досудебному урегулированию спора.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности досудебного порядка урегулирования спора и заключении мирового соглашения с истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 86 от 29.01.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2024 (резолютивная часть от 10.01.2024) по делу № А32-59533/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.А. Маштакова