Постановление от 19 мая 2019 г. по делу № А41-100503/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-100503/18
20 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «РАМКОН» – извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года по делу № А41-100503/18, принятое судьей Плотниковой Н.В., по заявлению ООО «РАМКОН» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАМКОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения №3 от 15.11.2017 г. к Договору аренды №18-02.01/507 от 01.10.2016 г. об изменении условий договора, не связанного с отчуждением имущества от 11.10.2018 г. №66/001/603/2018-124;

об обязании осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения №3 от 15.11.2017 г. к Договору аренды №18-02.01/507 от 01.10.2016 г. об изменении условий договора;

о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.;

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года по делу N А41-100503/18 суд признал незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области №66/001/603/2018-124 от 11.10.18г.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать дополнительное соглашение №3 от 15.11.17г. к договору аренды №18 -02.01/507 от 01.10.2016 года.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

03 июля 2018 ООО «Рамкон» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения № 3 от 15.11.2017 к договору аренды № 18-02.01/507 от 01.10.2016 года в отношении здания расположенного по адресу: <...>

11.07.2018 г. Управление Росреестра МО приостановило государственную регистрацию, в связи с тем, что заявителем не представлен документ подтверждающий оплату госпошлины, предусмотренную НК РФ сроком до 11.10.2018 г.

11.10.2018 вынесено уведомление об отказе в государственной регистрации № 66/001/603/2018-124 в связи с истечением срока приостановления от 11.07.2018 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу положений статьи 18 Закона N 218-ФЗ к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Частью 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ предусмотрены основания для приостановления государственного учета и (или) государственной регистрации.

В соответствии со статьей 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Закона.

Оспариваемый отказ Управления Росреестра по Московской области мотивирован тем, что Заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления регистрации, а именно не оплачена госпошлина за подачу такого заявления.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, платежным поручением №643 от 03.07.2018 г. истец заплатил госпошлину за подачу заявления в размере, предусмотренном НК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в Едином государственном реестре отсутствуют данные об оплате госпошлины , а так же какой-либо документ подтверждающий оплату, подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Так, указанное платежное поручение было представлено в Управление Росреестра по Свердловской области, что подтверждается распиской в получении документов на государственный кадастровый учет от 06.07.2018 г.

Как следует из материалов дела, ответчиком, в нарушение требований ст. 65 и 201 АПК РФ, доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а так же законности принятия оспариваемого решения об отказе в осуществлении государственной регистрации не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение Управления об отказе в государственной регистрации не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019 года по делу № А41-100503/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева