Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А46-15717/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15717/2023
01 июля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3473/2025) товарищества собственников недвижимости «Бизнес центр «На Лермонтова» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2025 по делу № А46-15717/2023 (судья Беседина Т.А), принятое по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников недвижимости «Бизнес центр «На Лермонтова» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Иртыш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников недвижимости «Бизнес центр «На Лермонтова» – председатель ФИО8 (паспорт),

от акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» – ФИО19 по доверенности от 31.01.2025 № 58 сроком действия до 31.01.2026,

от общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» – ФИО20 по доверенности от 02.12.2024 № 7 сроком действия до 31.12.2025.

установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – истец, общество, АО «Омск РТС») обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости «Бизнес центр «На Лермонтова» (далее – ответчик 1, товарищество, ТСН «БЦ «На Лермонтова»), обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ответчик 2, ООО «Алмаз») о взыскании 3 839 083 руб. 97 коп., в том числе 2 101 557 руб. 26 коп.

задолженности

за поставленную тепловую энергию в здание, расположенное по адресу: <...>, за период с декабря 2022 года по май 2023 года, с октября 2023 года по апрель 2024 года, 1 737 526 руб. 71 коп. пени за период с 11.01.2023 по 24.02.2025, а также пени с 25.02.2025 по день фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Иртыш», ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Алмаз», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, общества с ограниченной ответственностью «Основа», ФИО14, ФИО15, ФИО21, ФИО17, ФИО18.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2025 по делу № А46-15717/2023 исковые требования удовлетворены частично. С товарищества в пользу общества взыскано 2 911 363 руб. 35 коп., в том числе 2 101 557 руб. 26 коп. задолженности, 809 806 руб. 09 коп. пени за период с 11.01.2023 по 24.02.2025, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 25.02.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, 42 195 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к ООО «Алмаз» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН «БЦ «На Лермонтова» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в товариществу отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы и дополнений к ней товарищество приводит следующие доводы: с 01.03.2022 ООО «Алмаз» стало потребителем коммунальных услуг для административного здания по адресу <...>, соответственно обязано было заключить с АО «Омск РТС» договор на теплоснабжение, вместе с тем истец незаконно не расторг договор от 01.08.2018 № 3-40558 (далее – договор) с ТСН «БЦ «На Лермонтова» и не заключил новый с ООО «Алмаз»; ответчик 2, став обслуживающей организаций спорного здания, поменял все замки на дверях в технические и подвальные помещения, что доказывает фактическую невозможность подателю жалобы осуществлять обслуживание строения, то есть произошло выбытие объекта теплоснабжения из владения товарищества; товарищество неоднократно уведомляло общество об отказе от исполнения договора теплоснабжения в связи с невозможностью его исполнения (дело № 2-1372/2022); ООО «Алмаз», злоупотребляя своими правами, чтобы не нести затраты и не производить оплату выставленных счетов за теплоснабжение здания не заключило договор с АО «Омск РТС»; товарищество не направляло в исковой период в адрес истца никаких документов о потребленной энергии (справки, акты); надлежащим ответчиком по делу является ООО «Алмаз», а не ТСН «БЦ «На Лермонтова»; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (заявлено ходатайство о взыскании процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ).

ООО «Алмаз» представило возражения на жалобу, согласно которым оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В заседании суда явившиеся представители сторон высказались согласно своим правовым позициям.

Письменные пояснения, представленные АО «Омск РТС» в судебном заседании, приобщены к материалам дела (статьи 81, 262 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы и дополнений к ней, возражения, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Между АО «Омск РТС» (энергоснабжающая организация) и ТСН «БЦ «На Лермонтова» (потребитель) заключен договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-5, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1 договора).

Согласно Приложению № 2 объектом энергоснабжения является административное здание, расположенное по адресу: <...>.

В силу пункта 4.3 договора порядок расчетов за потребленную тепловую энергию устанавливается в соответствии с Приложением № 3 к договору, согласно пункту 1 которого расчетным периодом является календарный месяц.

На основании пункта 5 Приложения к договору окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель в истекшем месяце производится потребителем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как указывает истец, за период с декабря 2022 года по май 2023 года, с октября 2023 года по апрель 2024 года на спорный объект энергоснабжения поставлена тепловая энергия на общую сумму 2 200 557 руб. 26 коп., выставлены для оплаты счета-фактуры (с учетом корректировки).

Между тем оплата потребленной тепловой энергии произведена частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 101 557 руб. 26 коп.

Истцом направлена претензия в адрес товарищества, неудовлетворение требований которой послужило основанием для обращения АО «Омск РТС» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 416, 450.1, 539, 544, 548 ГК РФ, нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установив, что спорный договор в исковой период являлся действующим, товарищество эксплуатировало тепловые установки, частично производило расчеты с АО «Омск РТС», при этом выставляло счета потребителям, пришел к выводу, что именно ТСН «БЦ «На Лермонтова» является лицом, на стороне которого образовалось задолженность по оплате коммунальной услуги, в связи с чем удовлетворил иск непосредственно к подателю жалобы. Ввиду того, что сумма неустойки, предъявленная обществом, по убеждению суда первой инстанции, является завышенной, ее размер снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно положениям статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную

сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, истцом в исковой период осуществлена поставка тепловой энергии на объект недвижимости, находящиеся по адресу <...>, управление указанным домом, по утверждение истца, фактически осуществлялось ТСН «БЦ «На Лермонтова».

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Законодательство в сфере энергоснабжения во взаимной связи составляющих его норм права (включая приведенные выше пункт 1 статьи 539, статью 544 ГК РФ) устанавливает общее правило о том, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Товарищество полагает, что надлежащим ответчиком по делу, обязанным вносить плату за потребленную тепловую энергию, является ООО «Алмаз» ввиду того, что последний с 01.03.2022 является управляющей организаций здания, представляет интересы собственников перед поставщиком ресурса, соответственно обязан заключить самостоятельный договор с АО «Омск РТС» теплоснабжения.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Протоколом общего собрания собственников помещения от 28.02.2022 № 1 (вопросы 4-5) принято решение об утверждении ООО «Алмаз» в качестве обслуживающей организации общего имущества собственников помещений нежилого комплекса по адресу <...>.

Таким образом, с 01.03.2022 ООО «Алмаз» выступает в качестве обслуживающей организации спорного здания по адресу <...>.

Указанный факт подтверждается решением Советского районного суда г. Омска от 05.07.2022 по делу № 2-1372/2022, апелляционным определением Омского областного суда от 06.10.2022.

ООО «Алмаз» 18.03.2022 направило в адрес АО «ОмскРТС» письмо о заключении договора теплоснабжения в отношении объекта по адресу: <...>.

При этом письмом от 13.04.2022 ресурсоснабжающая организация отказала в заключении договора с указанием на то, что договор теплоснабжения уже заключен

с товариществом и исполняется последним в полном объеме в части платежей, также указано, что со стороны товарищества заявления о расторжении договора не поступало; имеются судебные споры по принятому собственниками решению о выборе в качестве обслуживающей организации ООО «Алмаз» со ссылкой на гражданское дело № 2-1372/2022.

АО «ОмскРТС» письмом от 13.10.2022 (с учетом вступления в законную силу решения по делу № 2-1372/2022) повторно отказало ООО «Алмаз» в заключении договора по причине отсутствия определения суда апелляционной инстанции. Только после направления АО «ОмскРТС» вступившего в законную силу судебного акта по делу № 2-1372/2022, лишь в августе 2024 года, на согласование и заключение направлен договор теплоснабжения (то есть за пределами искового периода по данному делу).

С учетом изложенного, между АО «Омск РТС» и ООО «Алмаз» в исковой период договор теплоснабжения не заключен, вместе с тем спорный договор между товариществом и обществом не расторгался, являлся действующим, на основании которого осуществлялась поставка коммунального ресурса.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что обязательства по оплате поставленного ресурса подлежат взысканию с ООО «Алмаз» ввиду следующего.

Справки о потреблении тепловой энергии по приборам учета за отопление и ГВС за декабрь 2022 года, январь-май 2023 года подписывались и передавались истцу ТСН «Бизнес центр «На Лермонтова», с октября 2023 года – ООО «Климат-Энерго».

Из письма ООО «Климат-Энерго» от 20.12.2024 следует, что между ООО «Климат-Энерго» и собственником помещения ФИО1 заключен договор о передаче показаний приборов учета.

То обстоятельство, что сведения обществу относительно потребленной энергии передавались иным лицом, а именно ООО «Климат-Энерго» (заключен договор с собственником помещения в спорном здании), не имеет правового значения, поскольку истец фиксирует исключительно показания прибора учета, а не определяет потребителя энергии или пользователя энергопринимающими устройствами.

Вплоть до октября 2023 года ТСН «Бизнес центр «На Лермонтова» выставляло собственникам здания счета на оплату тепловой энергии, в частности ООО «Иртыш» выставлены к оплате счета от 30.04.2023 № 75, от 31.05.2023 № 98, от 31.10.2023 № 183.

Кроме того, ТСН «Бизнес центр «На Лермонтова» производило частичные расчеты с истцом (за исковой период платежи произведены 12.07.2023, 25.09.2023, 21.12.2023, 25.12.2023, 09.01.2024, 07.06.2024), указанный факт подателем жалобы не оспаривается.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может согласиться с утверждением истца относительно того, что объект теплоснабжения выбыл из владения товарищества (статья 539 ГК РФ), наоборот, имеющиеся документы свидетельствуют о непосредственном взаимодействии ТСН «БЦ «На Лермонтова» и АО «Омск РТС» и эксплуатации товариществом тепловых установок (факт поставки ресурса в исковой период установлен, начисление платы и частичное внесение платежей производилось, подготовка к отопительному сезону совершалась).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что податель жалобы обратился к истцу за расторжением договора лишь в июле 2024 года, то есть спустя

значительное время после смены обслуживающей организации административного комплекса.

ООО «Алмаз» в результате действий товарищества оказалось лишено возможности осуществлять сбор денежных средств от собственников на оплату тепловой энергии (поскольку, как следует из материалов дела, счета выставлял непосредственно податель жалобы), производить платежи истцу, так как не обладало информацией о суммах платежей (счета-фактуры истец выставлял товариществу как стороне по договору теплоснабжения).

Таким образом, в исковой период именно товарищество является лицом, обязанным вносить платежи за поставленные на объект по адресу <...> ресурсы (тепловую энергию).

По расчету истца, сумма, подлежащая взысканию, составляет 2 101 557 руб. 26 коп. (удовлетворена судом первой инстанции в полном объеме).

Судом апелляционной инстанции размер задолженности проверен, является обоснованным и соответствующим представленным по делу документам, при этом подателем жалобы сумма задолженности не оспорена, контррасчета не представлено.

Наличие признаков злоупотребления правом у ООО «Алмаз», выразившихся, по мнению товарищества, в незаключении договора с АО «Омск РТС», не установлено (статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении исковых требований к ООО «Алмаз», с учетом изложенных ранее обстоятельств, отказано судом первой инстанции правомерно.

Так как товариществом допущена просрочка оплаты потребленного ресурса, истцом заявлено требование о взыскании пени с 11.01.2023 по 24.02.2025 в размере 1 737 526 руб. 71 коп, с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга (статьи 330, 332 ГК РФ, часть 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, пункт 65 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По результатам проверки предъявленной к взысканию суммы у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует подлежащим применению нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

При этом суд первой инстанции, удовлетворил заявленное товариществом ходатайство о применении к рассматриваемому случаю правил статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до 809 806 руб. 09 коп. (расчет произведен исходя из ключевой

ставки ЦБ РФ 9,5%) с последующем начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Подателем жалобы заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, указано на наличие оснований для исчисления меры ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, при этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства, что следует из правового подхода, сформированного в определении ВС РФ от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261.

Рассмотрев ходатайство товарищества о снижении суммы неустойки и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции заключил, что заявленный АО «ОмскРТС» размер неустойки является высоким, создает преимущественные условия кредитору, в то время как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции установил основания для перерасчета неустойки исходя из ставки ЦБ РФ 9,5%, и взыскании с подателя жалобы 809 806 руб. 09 коп.

Оснований для взыскания иной суммы ответственности, исчисления ее по правилам статьи 395 ГК РФ, Восьмым арбитражным апелляционным судом не установлено. Удовлетворенный арбитражным судом Омской области размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца,

соответствует принципам добросовестности, разумности справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ТСН «БЦ «На Лермонтова», соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

С товарищества также подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления № 7).

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы товариществом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с ТСН «БЦ «На Лермонтова» в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2025 по делу № А46-15717/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Бизнес центр «На Лермонтова» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Д.Г. Рожков

Судьи Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина