Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А71-14950/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2991/2021-ГКу
г. Пермь
10 июня 2021 года
Дело № А71-14950/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Воткинская Строительная Компания»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 февраля 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 18.03.2021)

по делу № А71-14950/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» (ИНН 1828020128, ОГРН 1101828001010)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воткинская Строительная Компания» (ИНН 1828023400, ОГРН 1131828000150)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» (далее – ООО УК «Дом-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воткинская Строительная Компания» (далее – ООО «ВСК») о взыскании 164 993 руб. 18 коп. долга (содержание и текущий ремонт общего имущества МКД), 13 453 руб.17 коп. неустойки, 61 278 руб. 67 коп. долга (взносы на капитальный ремонт), 4 159 руб. 85 коп. неустойки (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2021 (мотивированное решение от 18.03.2021) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность отклонения судом заявленного им ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с чем ответчик был лишен права представить суду дополнительные доказательства в обоснование возражений по существу заявленных требований об отсутствии договорных отношений с истцом, отсутствии задолженности. Указывая на недоказанность истцом факта надлежащего оказания истцом услуг по договору управления МКД, ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение суда по делу № А71-11445/2019, а также акт установления факта отсутствия (не предоставления) услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 25.06.2019, составленный в присутствии представителя управляющей компании.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства – акт не предоставления услуги от 25.06.2019, акты о затоплении нежилого помещения от 24.06.2019 и 25.06.2019, решение суда по делу № А71-11445/2019, сопроводительное письмо исх. № 28 от 26.06.2019 приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные документы не приобщались к материалам дела, заявлений об их приобщении от ответчика не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Дом-Сервис» в соответствии с протоколом общего собрания собственников в МКД, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Рабочая, д. 13, осуществляет управление спорным МКД (вопрос 5 протокола общего собрания от 02.07.2014).

В указанном МКД расположено нежилое помещение ответчика площадью 398,5 кв.м, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Между собственниками помещений МКД (собственники) и ООО УК «Дом-Сервис» (управляющая компания) заключен договор управления и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД от 01.01.2015, по условиям которого управляющая компания от своего имени и за счёт средств собственников обязуется организовать предоставление услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, организовать предоставление коммунальных услуг собственнику и лицам, пользующимися его помещениями в этом доме на законном основании, в течение срока действия договора в целях обеспечения благоприятного и безопасного проживания граждан, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность в рамках договора.

Протоколом общего собрания собственников от 02.07.2014 утверждены нормативы и тарифы на ЖКУ на уровне, утвержденном органом местного самоуправления, утвержден размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного Правительством Удмуртской Республики (вопросы 6, 8 протокола).

Общим собранием собственников помещений спорного МКД приняты решения о способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем специального счета выбрано ООО УК «Дом-Сервис», обязанность по взысканию задолженности с потребителей в фонд капитального ремонта возложена на истца.

Специальный счет, для формирования фонда капитального ремонта спорного МКД, истцом открыт в Удмуртском отделении № 8616 ПАО «Сбербанк» (вопрос 12 протокола от 02.04.2014).

Также общим собранием определено, что финансирование расходов по содержанию специального счета и расходов по начислению взносов на капитальный ремонт, комиссионному вознаграждению банка за прием платежей, выставлению и доставке счетов на оплату собственникам помещений, ведению претензионной работы с собственниками, которые несвоевременно и (или) не полностью уплатили взносы на капитальный ремонт и других расходов осуществляется за счет целевой платы, предъявляемой собственникам помещений, в размере 0,28 рублей с 1 кв.м в месяц (вопрос 14 протокола от 02.04.2014).

Претензионный порядок истцом соблюден (досудебная претензия от 15.07.2020 № 796-20).

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате оказанных жилищных услуг и оплате взносов на капитальный ремонт в период времени: с 15.06.2018 по 21.04.2020 послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании статей 210, 249, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, 37, 39, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Довод заявителя жалобы о неправомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняется.

Как следует из материалов дела, в обоснование данного ходатайства ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. В установленный определением суда первой инстанции от 04.12.2020 срок ответчик свои доводы и возражения по существу заявленных истцом требований документально не подтвердил, контррасчет долга в материалы дела также не представил.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При изложенных обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы законным признается вывод суда первой инстанции о том, что оснований, предусмотренных частью 5 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не установлено.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Представленные истцом в суд первой инстанции доказательства ответчиком документально не опровергнуты. Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения между сторонами данного спора регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С учетом изложенных правовых норм ООО «ВСК», являясь в спорный период времени собственником нежилого помещения площадью 398,5 кв.м, обязано содержать принадлежащее ему имущество, в том числе, путем внесения платы за жилищные услуги, взносов на капитальный ремонт пропорционально площади принадлежащего ему помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее, чем один год.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО УК «Дом-Сервис», являясь управляющей организацией, в силу закона обязано осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений для надлежащего исполнения своих обязательств по договорам управления МКД, в том числе собирать плату за капитальный ремонт в целях формирования фонда капитального ремонта, имеющего накопительный характер, в размере, утвержденном общим собранием собственников помещений МКД.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оказания истцом жилищных услуг в отношении спорного многоквартирного дома подтвержден надлежащими документами и ответчиком документально не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец произвел расчет по строке содержание и ремонт общего имущества с учетом тарифов, утвержденных Постановлениями Администрации города Воткинска на содержание общего имущества, действующих в соответствующие периоды (с 01.05.2018– 18,24 руб./кв.м, с 01.01.2019 – 16,07 руб./кв.м).

Методика расчета в части платы на содержание общего имущества и взносов на капитальный ремонт за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиком по существу не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за жилищные услуги за период времени с 15.06.2018 по 21.04.2020 составляет 164 993 руб. 18 коп., по взносам на капитальный ремонт за период времени с 15.06.2018 по 21.04.2020 – 61 278 руб. 67 коп.

Проверив расчет ООО УК «Дом-Сервис», суд признает его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между сторонами отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие договора управления между истцом и ответчиком не исключает обязанности ответчика по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено спорное нежилое помещение ответчика.

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Наличие у ООО УК «Дом-Сервис» статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного жилого дома подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспорено.

Доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, коммунальные услуги и услуги по капитальному ремонту были оказаны иным лицом, не ООО УК «Дом-Сервис», материалы дела не содержат.

В силу действующего законодательства отношения по оказанию услуг в связи с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома носят возмездный характер. В то же время, ответчик, своевременную оплату стоимости услуг не произвел.

Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома как невыставление, неполучение или несвоевременное получение счетов-фактур.

Срок исполнения обязательства установлен императивно статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 3.3 договора управления и не связан с представлением должнику платежных документов.

Действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, ответчик имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату потребленных услуг. Возражения ответчика в этой части судом также отклонены.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ООО «ВСК» 164 993 руб. 18 коп. долга за жилищные услуги, а также о взыскании 61 278 руб. 67 коп. долга по внесению за взносов на капитальный ремонт в спорный период времени подлежат удовлетворению на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 37, 39, 153, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных жилищных услуг и взносов на капитальный ремонт в порядке статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО УК «Дом-Сервис» предъявлено требование о взыскании с ООО «ВСК» 13 453 руб. 17 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате жилищных услуг за период просрочки с 11.07.2018 по 05.04.2020, 4 159 руб. 85 коп. за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате взносов за капитальный ремонт за период времени с 11.07.2018 по 12.11.2020.

Факт просрочки истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным, истец произвел расчет неустойки с учетом ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения суда 4,25 %.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца в части взыскания 17 613 руб. 02 коп. неустойки является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда по делу является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 18.03.2021) по делу № А71-14950/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Н.А. Гребенкина