Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А43-17215/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-17215/2024
04 октября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Павловский опытный механический завод» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2024 по делу № А43-17215/2024 об отмене обеспечительной меры,

при участии: от истца (заявитель) - акционерного общества «Павловский опытный механический завод» - ФИО1, по доверенности (диплом, паспорт); от ответчика - ФИО2 – ФИО3, по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2024 принято к производству исковое заявление акционерного общества «Павловский опытный механический завод» к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании убытков в размере 26 224 569 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2024 удовлетворено заявление акционерного общества «Павловский опытный механический завод» о принятии обеспечительных мер; наложен арест на движимое, недвижимое имущество и денежные средства ФИО4, ФИО2 в пределах суммы исковых требований 26 224 569 руб. 15 коп. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для соответствующих категорий населения, на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве»; наложен арест на движимое, недвижимое имущество и денежные средства ФИО5 в пределах суммы исковых требований 17 095 204 руб. 46 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для соответствующих категорий населения, на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

15.07.2024 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2024.

Определением от 08.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2024 по делу

№ А43-17215/2024, в части наложения ареста на движимое, недвижимое имущество и денежные средства ФИО2 в пределах суммы исковых требований 26 224 569 руб. 15 коп. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для соответствующих категорий населения, на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что довод ФИО2 о необоснованности заявления солидарных требований к соответчикам не может быть предметом рассмотрения в рамках заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку указанный довод является доводом по существу спора о взыскании задолженности.

Довод ФИО2 о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие вероятность возникновения ущерба не указано на действия ответчика, позволяющие сделать вывод о наличии такой вероятности также является безосновательным, поскольку действующее законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения судебного акта или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Отмечает, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков в пределах суммы предъявленной к взысканию задолженности связаны с предметом спора по настоящему делу и устанавливают status quo между истцом и ответчиками.

Оснований для отмены обеспечительных мер не имелось.

ФИО2, в нарушение положений пунктов 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», не представлены документы, свидетельствующие о нарушении ее прав, несоразмерности принятых обеспечительных мер, а также документы о том, что оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих заявителей. Представитель ФИО2 указал на отсутствие оснований для отмены обжалованного определения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», разъяснено следующее.

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений обеспечительные меры могут быть отменены судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым они приняты, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию,

нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер ФИО2 указала, что она не является единоличным исполнительным органом акционерного общества «Павловский опытный механический завод», наличие обременения существенно ограничивает права заявителя, принятая обеспечительная мера нанесет значительный ущерб заявителю и несоразмерна заявленным требованиям по причине взыскания задолженности в солидарном порядке.

Суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры в части, указал, что истец не лишен права повторно обратиться с заявлением в принятии обеспечительных мер при условии представления документов, подтверждающих вероятность возникновения ущерба, указать на действия ФИО2, позволяющие сделать вывод о наличии такой вероятности, а также предоставить конкретный перечень имущества ФИО2, позволяющий установить соразмерность принимаемых обеспечительных мер.

Судом первой инстанции проанализированы материалы дела в части наличия основания для принятия данных обеспечительных мер, в связи с чем суд пришел к выводу, что их действие не является целесообразным; меры не соразмерны заявленным требованиям и не направлены на сохранение существующего положения до разрешения дела по существу, поскольку создают преимущественное положение истца.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного определения, учитывая, что суд первой инстанции исходил из конкретных фактических обстоятельств данного дела. Оснований полагать, что ответчиком предпринимаются недобросовестные действия по выводу имущества, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2024 по делу № А43-17215/2024 об отмене обеспечительной меры

оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Павловский опытный механический завод»– без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.П. Новикова