Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А56-101197/2018

1137/2019-454833(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-101197/2018
12 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А. при участии:

от Снытко М.М.: Баркон Л.В. по доверенности от 24.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14822/2019) Снытко Марины Михайловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 по делу № А56-101197/2018 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению Медведева Михаила Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "АСП-ПРОЕКТ" о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Медведев Михаил Николаевич с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АСП- ПРОЕКТ» (далее – должник).

Определением от 10.01.2019 арбитражный суд принял заявление Снытко Марины Михайловны о признании должника банкротом (з.3).

Решением арбитражного суда от 27.03.2019 (резолютивная часть объявлена 20.03.2019) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год; к должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); конкурсным управляющим арбитражный суд утвердил Жиндецкую Алену Сергеевну (194352, город Санкт-Петербург, просп. Художников, д. 30, корп. 2, кв. 220).

С апелляционной жалобой на указанное решение обратилась Снытко Марина Михайловна, в которой просила отменить судебный акт, признать необоснованными требования кредитора Медведева М.Н., отменить решение в части утверждения конкурсным управляющим Жиндецкой Алены Сергеевны. В обоснование жалобы ее податель указала, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что арбитражный управляющий Жиндецкая А.С. на дату утверждения ее конкурсным управляющим ООО «АСП-ПРОЕКТ» аккредитована в публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" (далее - Фонд) и


имеет право участвовать в процедуре банкротства застройщика. Согласно данным Фонда Жиндецкая А.С. была аккредитована только 18.04.2019 и не имела права выступать конкурсным управляющим и публиковать объявления о банкротстве (26.03.2019). Кроме того, податель жалобы указала, что судом первой инстанции не исследовались, а кредитором Медведевым М.Н. в материалы дела не представлялись документы, подтверждающие перечисление денежных средств должнику по договору № 19/08-11 беспроцентного займа от 12.08.2011, задолженность по которому была взыскана решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2016 по делу № 2-737/2016. При этом согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АСП- ПРОЕКТ» учредителями (участниками) Общества являются Медведев Михаил Николаевич (32%). Поливанов В.Л. (15%). Масютин А.С. (7%). Сидоренко А.А. (31%). Тверцов М.Р. (15%), чему суд не дал оценки в решении. По мнению подателя жалобы, требование Медведева М.Н., являющегося участником должника с размером доли в уставном капитале 32 процента, о возврате займов не может конкурировать с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота, поскольку учредители (участники) должника несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлялись в суд платежные документы по договору займа, однако, из текста решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-737/16 от 23.03.2016 (пункт второй решения) следует, что денежные средства вносились Медведевым М.Н. должнику по приходным кассовым ордерам от 14.10.2011 № 8. от 24.10.2011 № 9. от 02.11.2011 № 10. от 09.11.2011 № 11 и от 10.02.2012 № 2, что позволяет сделать вывод о том, что средства вносились наличными деньгами. Между тем, судом не исследовалось финансовое положение кредитора (с учетом его доходов), сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Податель жалобы полагает, что требования Медведева М.Н. в указанном им размере относятся к обязательствам должника перед учредителями (участниками) должника, вытекающими из такого участия, и по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не могут быть отнесены к числу денежных обязательств, которые учитываются для определения наличия признаков банкротства должника и являются основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении общества, а учредитель (участник) не приобретает в процедурах банкротства статус конкурсного кредитора по требованию, вытекающему из участия в юридическом лице.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Медведев М.Н. в отзыве на нее указал, что факт неисполнения должником обязательств по внесению суммы долга, подтвержден вступившим в законную силу решением суда, а также подлинником исполнительного листа. Обстоятельства, установленные судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд первой инстанции не вправе производить переоценку обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции. Приведенные подателем жалобы в обоснование возражений доводы в подтверждение мнимого или притворного характера сделки не имеют правового значения для рассмотрения настоящего заявления в отсутствие доказательств отмены вышеуказанного решения суда.

Конкурсный управляющий Жиндецкая А.С. в письменной позиции указала, что на момент запроса суда первой инстанции в СРО Ассоциация Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние» о предоставлении информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Жиндецкой А.С.


требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, кандидатура арбитражного управляющего полностью соответствовала требованиям законодательства о банкротстве. В дальнейшем, в целях соответствия кандидатуры конкурсного управляющего ООО «АСП-ПРОЕКТ» требованиям статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Жиндецкая А.С., как верно указала Снытко М.М. в своей апелляционной жалобе, 18.04.2019 была аккредитована при Фонде защиты прав граждан – участников долевого строительства. Данный факт подтверждает соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Жиндецкой А.С. требованиям Закона о банкротстве на дату открытия процедуры конкурсного производства ООО «АСП-ПРОЕКТ».

В судебном заседании представитель Снытко М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование о признании должника банкротом мотивировано наличием у должника перед заявителем неисполненных на протяжении более чем трех месяцев денежных обязательств в размере 1 910 932 руб. 19 коп. из договора № 19/08-11 беспроцентного займа от 12.08.2011.

Согласно представленному Медведевым М.Н. решению Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.03.2016 по делу № 2-737/2016, вступившему в законную силу, с должника в пользу заявителя взыскано 2 000 000 руб. задолженности по договору займа и 18 200 руб. государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист.

Согласно п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 названного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве

В силу ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений представителей, принимавших участие в судебном заседании, суд первой инстанции установил, что должник осуществляет строительство многоквартирных


жилых домов с привлечением денежных средств по правилам долевого строительства.

Согласно пункту 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве (абз.2) обоснованность заявления о признании должника банкротом рассматривается арбитражным судом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных параграфом 7 главы IX.

При рассмотрении дела о банкротстве застройщика наблюдение и финансовое оздоровление не применяются; признав требования заявителя обоснованными, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию в заявлении о признании должника банкротом.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определено, что застройщиком (лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства) является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив наличие задолженности в размере 1 910 932 руб. 19 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.03.2016 по делу № 2-737/2016, просроченной более трех месяцев с даты, когда соответствующие обязательства должны были быть исполнены, приняв во внимание сведения о том, что должник является застройщиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Медведева М.Н. является обоснованным и дело о банкротстве должника подлежит рассмотрению с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По доводам апелляционной жалобы суд отмечает, что сам по себе факт того, что Медведев М.Н. является участником должника, недостаточен для вывода об отсутствии между ним и должником реальных отношений по договору займа, а также направленности договора на реализацию внутрикорпоративных отношений.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.03.2016 по делу № 2-737/2016, установлен факт предоставления Медведевым М.Н. денежных средств по договору займа должнику, а также неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд первой инстанции не вправе производить переоценку обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции.

Приведенные подателем жалобы в обоснование возражений доводы в подтверждение мнимого или притворного характера сделки не имеют правового


значения для рассмотрения настоящего заявления в отсутствие доказательств отмены вышеуказанного решения суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает обоснованность требования и освобождает заявителя от обязанности обосновывать требование другими доказательствами.

Возражения заявителя относительно кандидатуры конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции также не принимаются на основании следующего.

В виду соответствия кандидатуры Жиндецкой Алены Сергеевны требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными СРО Ассоциация Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние» документами, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со ст. 45 и 127 Закона о банкротстве правомерно утвердил ее конкурсным управляющим ООО «АСП- ПРОЕКТ».

В дальнейшем, в целях соответствия кандидатуры конкурсного управляющего ООО «АСП-ПРОЕКТ» требованиям ст. 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Жиндецкая А.С., как верно указано Снытко М.М. в апелляционной жалобе, 18.04.2019 была аккредитована при Фонде защиты прав граждан – участников долевого строительства. Данный факт подтверждает соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Жиндецкой А.С. требованиям Закона о банкротстве на дату открытия процедуры конкурсного производства ООО «АСП- ПРОЕКТ».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 по делу № А56-101197/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-


Председательствующий Е.К. Зайцева

Судьи Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков