Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А40-175851/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24588/2019

Дело № А40-175851/16
г. Москва
23 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя ООО «ЛАНКО-1» - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов от 19.11.2018, по делу № А40-175851/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛАНКО-1»,

при участии в судебном заседании:

от единственного учредителя ООО «ЛАНКО-1» - ФИО2 – ФИО3, дов. от 08.11.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, ООО «ЛАНКО-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 29.03.2019 отказано в удовлетворении заявления единственного учредителя ООО «ЛАНКО-1» ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, учредитель ООО «ЛАНКО-1» - ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие уведомления учредителя о проведении собрания, несогласие с принятыми собранием кредиторов решениями

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 в суд потупило заявление от единственного учредителя ООО «ЛАНКО-1» ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника ООО «ЛАНКО-1» от 19.11.2018 г.

19.11.18 г. на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов 19.11.18 г., а также опубликован протокол собрания кредиторов от 19.11.18 г.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам. Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительным, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 15 Закона должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Довод апеллянта об отсутствии уведомления о проведении собрания, отклонен судом, поскольку ФИО2 была надлежащим образом извещена о собрании кредиторов. 13.11.18 г. ФИО2 направлена телеграмма о созыве собрания кредиторов на 19.11.18г. на 10 час., а также 13.11.2018 опубликовано сообщение в ЕФРСБ №3208057 о проведении собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Кроме того, присутствие должника на собрании кредиторов ни в коей мере не могло повлиять на решение собрание кредиторов, исходя из того, что учредитель не обладает правом голоса на собрании кредиторов.

Решение об отказе от иска по делу № А 40-216388/17-45-1877 кредиторы приняли на собрании 19.11.18 г. с целью избежать взыскание судебных расходов с проигравшей стороны.

На собрании 19.11.18 г. кредиторы заявили, что срок исковой давности по иску о признании сделок недействительными истек, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.16 г. по делу № А 40-179958/16-48-1624, данное решение признано обоснованным и оставлено в силе апелляционной, кассационной и надзорной инстанцией (определение Верховного суда РФ от 09.01.18 г. № 305-ЭС17-14682, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.18 г. по делу № А 40-179958/16-48-1624, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.18 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.18 г., определением Верховного суда РФ от 15.10.18 г. № 305-ЭС17-14682).

Суд первой инстанции не принял отказ от иска, заявленный конкурсным управляющим, и рассмотрел дело по существу. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.19 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Первый и второй вопрос повестки дня взаимно друг друга не исключают, так как под оспариванием сделок должника имеются ввиду не только Соглашение об отступном № 21/07/13 от 21.07.2013г, вопрос о недействительности которого рассматривался в деле №А40-216388/17-45-187.

Отказ от оспаривания сделок не нарушает права кредиторов и является их волеизъявлением.

Довод о несогласии апеллянта с решением по третьему вопросу повестки дня о получении исполнительного листа для истребования у бывшего директора должника - ФИО2 документов, отклонен судом, поскольку правомерность истребования доказательств оценивает суд.

Поскольку решения, принятые на собрании кредиторов 19.11.2018, приняты большинством голосов, ФИО2 не доказаны обстоятельства нарушения решением собрания кредиторов прав и законных интересов конкурсных кредиторов и иных заинтересованных лиц, не доказаны нарушения установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление ФИО2 о признании недействительным решений собрания кредиторов от 19.11.2018 удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 по делу № А40-175851/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного учредителя ООО «ЛАНКО-1» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин