Постановление от 22 декабря 2021 г. по делу № А53-5127/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5127/2021
город Ростов-на-Дону
22 декабря 2021 года
15АП-21085/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В..

судей Сулименко Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: ФИО2 по доверенности от 27.07.2021, ФИО3 по доверенности от 21.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ол-Строй» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 по делу № А53-5127/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ол-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ол-Строй» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2020 № 04-15/1727 вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решение мотивировано отсутствием реальных хозяйственных операций с контрагентами по договорам субподряда.

Общество с ограниченной ответственностью «Ол-Строй» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговой инспекцией при анализе первичных документов не учтены показания руководителей налогоплательщика и субподрядчиков. В частности, по взаимоотношениям с ООО «Квант» руководителем налогоплательщика даны пояснения о причине выполнения работ до фактического заключения договора, указано на то, что часть работ начато до переуступки. Кроме того, в качестве возражений относительно признания отсутствующей оплаты в пользу ООО «Квант» налогоплательщик ссылается на показания руководителя ООО «Квант», изложенные в протоколе опроса, согласно которым ООО «Квант» было извещено о переводе долга и возражений не имело. Также налоговым органом не учтено, что на момент заключения договоров субподряда с ООО «Квант», последнее являлось действующим обществом, что подтверждается сведениями о судебных процессах в Картотеке арбитражных дел. По взаимоотношениям с ООО СпецАвтоматика-Сервис» налогоплательщик в апелляционной жалобе ссылается на то, что единственным основанием непринятия первичных документов послужило наличие неточностей и несоответствие документов установленной форме, однако сам факт выполнения работ и закупки материалов инспекцией не оспаривается. Инспекцией необоснованно поставлен под сомнение факт оплаты по договору посредством перевода долга.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону возражала в отношении заявленных доводов, указывала на то, что показания директоров являются противоречивыми, а представленные в ходе проверки документы сделать вывод о действительности операций не позволяют, в связи с чем, просила решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от ООО «Ол-Строй» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью предоставления пояснений по существенным обстоятельствам и болезнью представителя.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила, что заявленные налогоплательщиком возражения подробно изложены как в заявлении, так и в апелляционной жалобе. В материалы дела заявителем предоставлялись доказательств, на которых он основывает свои требования. Наличие иных доводов или обстоятельств, которые могут свидетельствовать о незаконности решения инспекции, налогоплательщиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ол-Строй» ИНН <***> в период с 20.09.2018 по 29.10.2021 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

На основании решения руководителя ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону от 20.12.2018 №04-15/14 проведена выездная налоговая проверка ООО «Ол-Строй» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, ЕНВД, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, налога на доходы физических лиц с 01.01.2015 по 30.09.2018.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 16.10.2019 № 04-15/51.

Налогоплательщиком на акт выездной налоговой проверки представлены 25.11.2019 письменные возражения.

Рассмотрение возражений и материалов проверки состоялось 26.11.2019 в отсутствии представителей налогоплательщика, уведомленных надлежащим образом. В протоколе от 26.11.2019 отражены лица, участвующие в рассмотрении возражений и материалов проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, инспекцией принято решение от 09.12.2020 № 04-15/21 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное решение вручено генеральному директору заявителя.

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки от 30.01.2020 № 04-15/1.

Дополнение к акту проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручены 06.02.2020 генеральному директору общества.

Копии материалов дополнительных мероприятий налогового контроля вручены 27.02.2020 руководителю заявителя.

Налогоплательщиком 24.03.2020 представлены возражения на акт выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены 24.03.2020 в присутствии представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки заместителем начальника налоговой инспекции на основании акта выездной налоговой проверки от 16.10.2019 и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 30.09.2020 №04-15/1727 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4452857 руб., пени по НДС в сумме 1802682,43 руб., налог на прибыль в сумме 5706659 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2252044,12 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 49967 руб.

Основанием для доначислений послужили установленные в ходе проверки обстоятельства несоблюдения налогоплательщиком положений пп.1 п.2 ст. 54.1 НК РФ, нарушения ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ, что повлекло занижение сумм НДС и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет, в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете финансово-хозяйственных операций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Квант» ИНН <***> и ООО «СпецАвтоматика-Сервис» ИНН <***>, которые являясь сторонами договоров на выполнение СМР и поставки, фактически не исполняли обязательства, вытекающие из данных договоров.

Обществом была подана апелляционная жалоба на решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 30.09.2020 №04-15/1727.

Заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение от 01.02.2021 №15-18/325. Указанным решением Управления жалоба налогоплательщика на решения налоговой инспекции от 30.09.2020 №04-15/1727 оставлена без удовлетворения.

ООО «Ол-Строй» не согласилось с решении ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, представленные пояснения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Ол-Строй» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС. исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг, а также имущественных прав), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса н при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.

В проверяемый период ООО «Ол-Строй» заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ (далее – СМР) на ряде объектов. Заказчиками по указанным договорам являются организации ООО «Агроторг» ИНН <***>, ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» ИНН <***>, ЗАО «Торговый дом «Перекресток» ИНН <***>.

Для выполнения работ подрядчик ООО «Ол-Строй» заключил договоры субподряда с контрагентами ООО «Квант» и ООО «СпецАвтоматика-Сервис».

По взаимоотношениям с ООО «Квант» в ходе налоговой проверки установлено, что между ООО «Ол-Строй» (подрядчик) и ООО «Квант» (субподрядчик) были заключены договоры на выполнение СМР объектах Универсамы типа «Дискаунтер»:

1) №1/08 от 01.08.2015 на сумму 1 000 000.00 руб. (в т.ч. НДС – 152 542.37 руб.) по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Пристанционная, д.2а;

2) №5/09 от 05.09.2015 на сумму 3 950 000.00 руб., (в т.ч. НДС – 602 542.37 руб.) по адресу: Краснодарский край, ст. Темиргоевская, ул. Ленина, д. 1336;

3) № 20/09 от 20.09.2015 на сумму 1 298 000.00 руб., (в т.ч. НДС – 198 000.00 руб.) по адресу: <...>;

4) № 15/10 от 15.10.2015 на сумму1 888 000.00 руб., (в т.ч. НДС – 288 000.00 руб.) по адресу: Краснодарский край, ст. Ладожская, ул. Красная, д. 193а;

5) № 16/10 от 16.10.2015 на сумму 2 832 000.00 руб., (в т.ч. НДС – 432 000.00 руб.) по адресу: Краснодарский край, ст. Отрадо-Ольгинская, ул. Школьная, д.42а;

6) № 17/10 от 17.10.2015 на сумму 2 950 000.00 руб., (в т.ч. НДС – 450 000.00 руб.) по адресу: <...>;

7) №17/11 от 17.11.2015 на сумму 3 540 000.00 руб., (в т.ч. НДС – 540 000.00 руб.) по адресу: <...>.

В отношении ООО «Квант» установлено, что общество зарегистрировано 27.02.2015 в г.Шахты, с 11.03.2016 мигрировало в г. Краснодар; с 01.03.2017 ООО «Квант» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Болина» ИНН <***>, состоящее на учете в ИФНС России № 28 по г. Москве. Согласно данным Федерального информационного ресурса, ООО «Болина» не сдает налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента постановки на учет. Сведения об открытых счетах не значатся.

Основной вид деятельности ООО «Квант» - Производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий. По данным Федерального информационного ресурса у ООО «Квант» в период 2015-2016гг. основные и транспортные средства, а так же имущество отсутствовали, была представлена одна справка о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 на ФИО4, являвшегося единственным учредителем и директором ООО «Квант».

Декларации ООО «Квант» представлялись в налоговые органы через представителей по передаче налоговой отчетности по ТКС ФИО5 (1 квартал 2015), ФИО6 (2-4 кварталы 2015), ФИО7 (3 квартал 2016). Указанные подписанты деклараций ни с кем из сотрудников ООО «Квант» не знакомы, отчетность приходила им на электронную почту от знакомых, реквизиты которых они затруднились назвать либо через посыльного.

Большая часть от общей суммы НДС, заявленного ООО «Квант» к вычету, приходится на контрагентов, не представляющих отчетность, не уплачивающих налоги, перечисление денежных средств в адрес данных контрагентов ООО «Квант» не производилось. Основным покупателем ООО «Квант» является ООО «СпецАвтоматика-Сервис»

Согласно проведенного анализа банковских выписок ООО «Квант» за 2015-2016гг. денежные средства перечислялись в адрес контрагентов, которые не являлись исполнителями строительно-монтажных работ на спорных объектах (иные предметы договоров, иные периоды взаимоотношений с контрагентами).

Таким образом, установлено, что у ООО «Квант» отсутствовали собственные ресурсы для выполнения взятых на себя обязательств перед ООО «Ол-Строй», факты привлечения иных лиц, которым по договору или закону были переданы обязательства по исполнению сделки, не установлены.

Согласно представленным налогоплательщиком документам в рамках вышеуказанных договоров ООО «Квант» выполнило для проверяемого налогоплательщика работы на сумму 17 458 000 руб.

По данным бухгалтерской карточки по счету 60 за период 2015-2017гг. ООО «Ол-Строй» на 31.12.2017 имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ООО «Квант» в размере 6 629 079.63 рублей.

Как следует из выписки по банковскому счету налогоплательщика обществом перечислено в адрес ООО «Квант» 1 000 000.00 руб. по договору №1/08 от 01.08.2015 за выполнение работ по объекту «Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Пристанционная, д.2а». При этом, в соответствии с карточкой счета 60 ООО «Ол-Строй» данный платеж осуществлялся за выполнение работ по объекту «Краснодарский край, ст. Темиргоевская, ул. Ленина, д. 1336» (договор субподряда №5/09 от 05.09.2015).

По данным карточки счета 60 кредиторская задолженность перед ООО «Квант» в размере 9 828 920,37 руб. списана путем взаимозачета с ООО «МотоДон» ИНН <***> (в сумме 9 822 830,16 руб.) и ИП ФИО8 ИНН <***> (в сумме 6 090,21 руб.).

ИП ФИО8 является собственником помещений, а так же автопарковки с комплексом обслуживания, расположенных по адресу: 344092, <...> Д.

Инспекцией учтено также, что в период с 25.12.2014 по 19.09.2018, следующий за проверяемым периодом, ООО «Ол-Строй» располагалось по адресу 344113, <...>. В период 2014-2018г.г. между ИП ФИО8 и ООО «Ол-Строй» были заключены договоры аренды нежилых помещений по данному адресу. Лицом, осуществлявшим подписание данных договоров, а так же всех приложений и актов приема-сдачи арендуемого имущества по доверенности от лица ИП ФИО8 является ФИО9 - сотрудница ООО «Ол-Строй», занимавшая с 01.11.2014 должность экономиста и фактически осуществлявшая ведение бухгалтерского и налогового учета в период 2015-2017гг.

ООО «Ол-Строй» переуступил имеющуюся перед ООО «Квант» задолженность по договорам субподряда в адрес ООО «МотоДон» В отношении ООО «МотоДон» установлено следующее.

ООО «МотоДон» с 22.08.2011 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области по юридическому адресу: 344092, <...> Д.

Основной вид деятельности ООО «МотоДон» - Торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями; техническое обслуживание и ремонт мотоциклов. ООО «МотоДон» применяет упрощенную систему налогообложения. Учредителями ООО «МотоДон» являются ФИО8 (75 % Уставного капитала) и My штатов ФИО10 <***> (25% Уставного капитала). Генеральный директор ООО «МотоДон» - ФИО8.

В подтверждение взаимозачета налогоплательщиком представлено соглашение об уступке права (требования) (цессия) б/н от 30.12.2016, в соответствии с которым ООО «Ол-Строй» «Первоначальный дебитор» в лице ген. директора ФИО11 уступает, а «Новый дебитор» ООО «МотоДон» в лице Генерального директора ФИО8 принимает право (требование) по договорам субподряда, заключенным между Первоначальным дебитором и ООО «Квант», именуемый в дальнейшем «Кредитор».

В соответствии с ч.2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. На практике согласие кредитора может быть оформлено в виде отдельного документа, в виде отметки о согласовании такого соглашения на нем самом или он может также участвовать в заключении названного соглашения в качестве третьей стороны (ст. 5 ГК РФ). В соглашении №б/н от 30.12.2016 отсутствует подпись директора ООО «Квант» ФИО4, свидетельствующая о согласии кредитора на совершение данного перевода долга.

Возражая в отношении данного вывода инспекции, общество ссылается на показания директора ООО «Квант» ФИО4 от 15.01.2020 в которых он подтверждает переуступку долга.

Между тем, показания ФИО4 относительно обстоятельств расчетов за выполненные работы являются противоречивыми.

Так, в протоколе допроса № 10 от 30.04.2019 свидетель указал, что расчеты с ООО «Ол-Строй» производились только безналичным путем и были осуществлены в полном объеме, а при ликвидации в форме присоединения к ООО «Болина» дебиторская и кредиторская задолженность у ООО «Квант» отсутствовала. Про наличие непогашенной дебиторской задолженности перед ООО «Квант» со стороны проверяемого налогоплательщика свидетелю ФИО4 не известно, как и про заключение договоров цессии с ООО «МотоДон» и ИП ФИО8 По факту переуступки права требования долга ООО «Ол-Строй» перед ООО «Квант» ООО «МотоДон» и ИП Кильян свидетель ничего пояснить не смог.

При повторно проведенном допросе (объяснение от 15.01.2020), на который ссылается налогоплательщик, показания свидетеля являются противоречивыми относительно прежних его показаний. Следует отметить, что повторно свидетель был допрошен в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля после вручения налогоплательщику акта проверки с отражением первичных показаний ФИО4

Таким образом, показания ФИО4 не могут в достаточной мере подтвердить факт осуществления расчетов между ООО «Ол-Строй» и ООО «Квант» за выполненные работы.

Учитывая противоречивые показания руководителя контрагента, а также принимая во внимание сформированную между сторонами систему взаимодействия, налоговый орган обоснованно проанализировал документы, представленные в подтверждение осуществления расчетов между контрагентами. По результатам проведенного анализа налоговым органом установлено, что представленные документы являются фиктивными.

Согласно акту взаимозачета № 9 от 30.12.2016, представленном в результате встречной проверки ООО «МотоДон» задолженность ООО «МотоДон» перед ООО «Ол-Строй» на 30.12.2016 составляет 9 828 920.37 руб. по следующим договорам:

- займа: 6 090.21 руб.,

- займа №09/03 от 09.03.2016 - 2 910 128.16 руб.,

- займа №11/10 от 11.10.2016 - 6 864 000 руб.,

- займа №24/12-2014 от 24.12.2014 - 4 702 руб.,

- поставки б/н от 15.11.2015 - 44 000 руб.

В ходе анализа вышеуказанного акта, иных документов, представленных по результатам встречной проверки, документов проверяемого налогоплательщика, а так же данных, содержащихся в банковских выписках организаций, инспекцией установлен ряд несоответствий.

В частности, сумма в размере 6 090,21 руб. в соответствии с карточкой по счету 60 ООО «Ол-Строй», в разрезе контрагента ООО «Квант» списана путем взаимозачета по взаимоотношениям с контрагентом ИП ФИО8, а не с ООО «МотоДон», что противоречит сведениям, указанным в акте взаимозачета.

Кроме того, задолженность ООО «МотоДон» перед ООО «Ол-Строй» по договорам займа не соответствует сумме, указанной в акте взаимозачета.

Так, по данным банковских выписок налогоплательщика по операциям с назначением платежа «Выдача/возврат средств по договору процентного займа №09/03 от 09.03.2016» в 2016 перечислено в адрес ООО «МотоДон» - 5 980 000.00 руб., возвращено за 2016-2017гг. - 5 910 000.00 руб., а именно:

- 3 085 000 руб. в 2016, что отражено в данных бухгалтерского учета ООО «Ол-Строй» (счет 58.03);

- 2 825 000 руб. в 2017, что подтверждается банковскими платежными поручениями №181 от 10.03.2017, №184 от 13.03.2017, №198 от 14.03.2017, №201 от 15.03.2017, №216 от 16.03.2017, №525 от 29.05.2017, №636 от 16.06.2017, №655 от 22.06.2017, №704 от 05.07.2017, №778 от 19.07.2017.

Также, задолженность ООО «МотоДон» по договору займа №11/10 от 11.10.2016 на дату составления вышеуказанного акта взаимозачета согласно карточке счета 58.03 000 «Ол-Строй» в сумме 4 864 000 руб. не соответствует сумме, указанной в акте, а именно -6 864 000 руб.

Кроме того, в ходе анализа банковских выписок ООО «Ол-Строй» и ООО «МотоДон» за 2016-2017гг. установлено, что по договору процентного займа №11/10 от 11.10.2016 в адрес ООО «МотоДон» было перечислено 5 434 000.00 руб. (4 864 000 руб. в 2016, 570 000 руб. - в 2017). Расчеты по данному договору были завершены в 2017: ООО «МотоДон» возвращено в адрес проверяемого налогоплательщика 5 500 000.00 руб. с назначением платежа: «Возврат процентного займа по договору № 11/10 от 11.10.2016», что подтверждается банковскими платежными поручениями №437 от 10.05.2017, №444 от 10.05.2017, №537 от 31.05.2017, №619 от 14.06.2017, №320 от 10.04.2017, №430 от 04.05.2017.

Таким образом, в ходе настоящей выездной проверки установлено, что акт взаимозачета №9 от 30.12.2016, по взаимоотношениям между ООО «МотоДон» и ООО «Ол-Строй», содержит в себе недостоверные сведения, противоречащие данным бухгалтерского учета и банковских выписок данных организаций.

В ходе анализа карточки бухгалтерского счета 76 за 2015-2017гг. ООО «МотоДон» установлено, что кредиторская задолженность перед ООО «Квант» в сумме 9 822 830,16 руб., возникшая в связи с вышеуказанным договором цессии, была списана с дебета счета 76.05 путем взаимозачета по взаимоотношениям с контрагентом ИП ФИО12 (учредителем и сотрудником ООО «МотоДон»).

Документы по переуступке прав требования задолженности перед кредитором ООО «Квант» по требованию налогового органа ни ООО «МотоДон» ни ИП ФИО13 не представлены.

Инспекцией был проведен допрос ФИО13 (протокол допроса свидетеля №124 от 29.07.2019), из показаний которого следует, что организации ООО «МотоДон», ИП ФИО14, ИП ФИО8, ООО «Квант», являются финансово-зависимыми друг от друга организациями, поскольку выступают поручителями друг для друга при получении кредитной линии. Данные организации арендовали помещения у одного собственника ИП ФИО8, осуществляли займы денежных средств друг другу, поэтому было принято решение объединиться в группу компаний для получения кредита. По факту задолженности перед ООО «Квант» в размере 9 822 830,16 руб. свидетель дать пояснения не смог. Кроме того, ФИО13 указал, что периодически обращается за финансовыми консультациями к ФИО9 - финансовому директору ООО «Ол-Строй» и доверенному лицу ИП ФИО8

С учетом установленных обстоятельств налоговая инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что у контрагентов имелась возможность оказывать влияние на условия договорных обязательств и экономические результаты хозяйственной деятельности друг друга.

Таким образом, расчеты за выполненные работы по договорам, заключенным ООО «Ол-Строй» с ООО «Квант» фактически не осуществлялись. Акт взаимозачета №9 от 30.12.2016, а так же соглашение об уступке права (требования) (цессия) б/н от 30.12.2016 составлены в результате согласованных действий ООО «Ол-Строй» и ООО «МотоДон» с целью списания части кредиторской задолженности ООО «Ол-Строй» перед контрагентом ООО «Квант».

Доводы ООО «Ол-Строй» о предоставлении в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля актов сверки взаимных расчетов, подтверждающих, что задолженность в рамках договора займа была полностью погашена, подлежат отклонению, поскольку представленные документы имеют противоречия с платежными документами и иными данными бухгалтерского учета.

Так, ООО «Ол-Строй» в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля представлены акты сверки по взаимоотношениям с ООО «Мотодон» за 2016-2017гг.

Однако представленные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Ол-Строй» акты сверки по взаимоотношениям с ООО «Квант» за январь-февраль 2017 и ООО «СпецАвтоматика-Сервис» за январь 2017-январь 2018, содержат одинаковые подписи. Путем визуального сравнительного анализа подписей, содержащихся в первичной бухгалтерской документации ООО «СпецАвтоматика-Сервис», так же в актах сверки расчетов ООО «Ол-Строй» с ООО «Квант» и ООО «Ол-Строй» с ООО «СпецАвтоматика-Сервис» установлено, что подписи в данных актах принадлежат бывшему директору ООО «СпецАвтоматика-Сервис» ФИО15

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ на основании решения №1 от 24.11.2016, решения №2 от 24.11.2016, установлено, что ФИО15 с 24.11.2016 не является руководителем ООО «СпецАвтоматика-Сервис» и, следовательно, права подписывать документы от имени данной организации не имел.

Таким образом, документы, представленные проверяемым налогоплательщиком в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, являются недостоверными.

Согласно представленной ООО «Ол-Строй» карточке сч.60 в разрезе контрагента ООО «Квант» за 2018 кредиторская задолженность перед данным контрагентом в сумме 6 629 079.63 руб. списана 01.01.2018 в адрес ООО «Болина» ИНН <***>, которое Уведомлением исх. №125 от 06.03.2017 в лице генерального директора ФИО16 сообщает ООО «Ол-Строй», что в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Болина» все имущественные права ООО «Квант» переходят к ООО «Болина» с 01.03.2017.

В соответствии с представленными проверяемым налогоплательщиком уведомлением об уступке прав требования ИП ФИО13 б/н от 24.04.2019, а так же соглашением об уступке права требования (цессия) №1/3 от 29.03.2019 ООО «Болина» (Первоначальный кредитор) в лице генерального директора ФИО16 уступило, а ИП ФИО13 (Новый кредитор) принял право требования долга в сумме 6 629 079.63 руб. у ООО «Ол-Строй» (Должник).

В отношении ООО «Болина» ИНН <***> установлено, что организация зарегистрирована 02.03.2016 в ИФНС России № 10 по г. Москве. С 29.08.2016 состоит на учете в ИФНС России № 28 по г. Москве по юридическому адресу <...>, пом. IV ком. 37. Основной вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий. С 09.09.2016 ООО «Болина» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц.

Учредителем и руководителем ООО «Болина» в период с 02.03.2016 по 30.05.2017 являлся гражданин Республики Беларусь ФИО17. С 31.05.2017 генеральным директором является гражданка Республики ФИО18, что подтверждается заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в регистрационном деле ООО «Болина». Установить местонахождение данных лиц для проведения допроса в качестве свидетелей по факту взаимоотношений ООО «Болина» с ООО «Ол-Строй», а так же с ИП ФИО13 не представляется возможным.

27.08.2019 в выписку из ЕГРЮЛ ООО «Болина» внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (адрес является массовым адресом регистрации). ООО «Болина» не сдает налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента регистрации. Сведения о наличии открытых и закрытых счетов у данной организации также отсутствуют.

Кроме того, документы, представленные проверяемым налогоплательщиком в подтверждение списания оставшейся части кредиторской задолженности перед ООО «Квант», содержат недостоверные сведения (отсутствие задолженности в бухгалтерской отчетности контрагентов; подписание уведомления о переходе прав ООО «Квант» к ООО «Болина» утратившим полномочия директором ООО «Болина»; неотражение в бухгалтерской отчетности ООО «Ол-Строй» в 2015-2017г.г. перехода задолженности к ООО «Болина»; отсутствие по банковским счетам перечисления денежных средств, недостоверность указанных в соглашении об уступке права требования банковских реквизитов ООО «Болина»).

Таким образом, выше изложенные факты свидетельствуют о том, что документы, представленные проверяемым налогоплательщиком в подтверждение списания кредиторской задолженности перед ООО «Квант», являются не достоверными и свидетельствуют о создании фиктивного документооборота с данным контрагентом.

Помимо прочего, в результате анализа представленных в ходе проверки документов по взаимоотношениям с ООО «Квант» установлены многочисленные расхождения по периодам, объемам выполнения работ.

Так, в рамках договора № 16/10 от 16.10.2015 с ООО «Квант», согласно Акта о приемке выполненных работ №1 от 16.11.2015, работы субподрядчиком ООО «Квант» производились с 16.10.2015 по 16.11.2015, тогда как согласно актов КС-2 заказчика ООО «Агроторг» работы организацией ООО «Ол-Строй» выполнялись с 01.11.2015. Кроме того, договор между ООО «Ол-Строй» и заказчиком был заключен 01.11.2015, а с субподрядчиком - 16.10.2015, т.е. на полмесяца раньше, чем объект был передан в подряд ООО «Ол-Строй».

В рамках договора № 17/10 от 17.10.2015 с ООО «Квант», согласно Акта о приемке выполненных работ №1 от 23.11.2015 работы субподрядчиком ООО «Квант» производились с 17.10.2015, тогда как согласно актов КС-2 заказчика ЗАО Торговый дом «Перекресток» работы организацией ООО «Ол-Строй» выполнялись с 30.10.2015.

Выполнение работ по данному договору было передано ООО «Ол-Строй» на основании Договора уступки прав и перевода стоимости по оплате работ б/н, заключенного между ООО «СтройТехноПарк» ИНН <***> (цедент) и ООО «Ол-Строй» (цессионарий) 30.10.2015, в то время как договор с субподрядчиком ООО «Квант» на выполнение данных работ заключен 17.10.2015, т.е. раньше, чем объект был передан в подряд ООО «Ол-Строй».

В рамках договора № 17/11 от 17.11.2015 с ООО «Квант», согласно Акта о приемке выполненных работ №1 от 21.12.2015, работы субподрядчиком ООО «Квант» производились с 17.11.2015 по 21.12.2015, а по документам заказчика ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» работы организацией ООО «Ол-Строй» выполнялись с 15.10.2015, сданы 11.12.2015, т.е. работы у субподрядчика ООО «Квант» были фактически приняты ООО «Ол-Строй» после сдачи выполненных работ заказчику.

По договору № 17/10 от 17.10.2015 установлено, что на начало выполнения работ ООО «Ол-Строй», переданных по договору уступки с ООО «СтройТехноПарк», а именно на 30.10.2015, на объекте «<...>» часть работ на общую стоимость 1 750 688,66 руб., в т.ч. НДС 267 054,20 руб. уже была выполнена ООО «СтройТехно Парк» и принята заказчиком ЗАО «Торговый дом «Перекресток». Данный факт подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 02.09.2015, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 02.09.2015, а так же счетом-фактурой № 158 от 02.09.2015, подписанным между ООО «Строй Техно Парк» и ЗАО «Торговый дом «Перекресток». Следовательно, уже выполненные ООО «Строй Техно Парк» виды работ не могли быть переданы проверяемым налогоплательщиком в субподряд ООО «Квант» в полном объеме, тогда как данные работы в КС-2, представленных налогоплательщиком, указаны как выполненные ООО "Квант".

Также и на других объектах часть работ, которые отражены в актах выполненных работ контрагентом ООО «Квант», выполнены силами иных контрагентов:

- ИП ФИО19 осуществлял работы по монтажу вентиляции на объекте «Краснодарский край, ст. Ладожская, ул. Красная, д. 193а», переданные в субподряд ООО «Квант»;

- ООО «Фирма Пласт» осуществляло изготовление и монтаж окон и витражей, а так же автоматических раздвижных и распашных дверей на объектах: <...>, <...>, <...>, <...>, ст.Кагальницкая, пр. Кольцовский, д.39;

- ИП ФИО20 осуществлял изготовление и монтаж шахты подъемника на объекте «<...>», не смотря на то, что п.2.4.9 «Вертикальный транспорт» сметы по данному объекту был полностью передан в субподряд ООО «Квант».

Довод налогоплательщика о том, что инспекцией не учтено, что другим субподрядчикам была передана часть работ, а ООО «Квант» и ООО «СпецАвтоматика-Сервис» выполняли остальной объем работ, а также об отсутствии документального подтверждения, что работы спорных и иных контрагентов были взаимозаменяемы, подлежит отклонению ввиду следующего.

Установленные инспекцией обстоятельства подтверждены представленными в порядке ст.93.1 НК РФ документами; протоколами допросов, в которых ИП ФИО20 (протокол допроса №440 от 27.12.2019) и заместитель директора ООО «Фирма Пласт» ФИО21 (протокол допроса №4 от 09.01.2020) подтвердили выполнение ими работ на объектах в полном объеме; отражением по расчетным счетам налогоплательщика оплаты адрес указанных лиц за выполненные работы.

В соответствии с данными бухгалтерского учета по счету 20 и данными первичной бухгалтерской документации установлено, что ООО «Ол-Строй» передает работы по монтажу вентиляции на объекте «Краснодарский край, ст. Ладожская, ул. Красная, д. 193а», в субподряд ИП ФИО19, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 17.11.2015. При этом, согласно акту КС-2 №1 от 10.11.2015 подписанному ОООО «Ол-Строй» с контрагентом ООО «Квант», работы по монтажу системы вентиляции переданы данному субподрядчику в полном объеме, в том числе и выполненные ИП ФИО19

В ходе опроса ИП ФИО20 последний дал показания, о том, что привлечен к работам по изготовлению и монтажу металлоконструкций для шахты подъемника (лифта) на объекте организацией ООО «Ол-Строй». Выполнял работы самостоятельно, общался только с прорабом Геннадием. Сдача выполненных работ осуществлялась инженеру ЗАО «ИКС 5 Недвижимость». Организация ООО «Квант» ИП ФИО20 не знакома. Других лифтов на данном объекте не было.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.4.9.1. «Монтаж шахтного подъемника с высотой подъема до 4 м» акта о приемке выполненных работ №1 от 21.12.2015, данные работы также были приняты проверяемым налогоплательщиком у ООО «Квант».

Работы выполнялись ФИО20 самостоятельно в ноябре 2015, т.е. в период выполнения работ на данном объекте ООО «Квант». Про организацию ООО «Квант» свидетелю ничего не известно, директора ООО «Квант» ФИО4 никогда не видел.

Кроме того, в ходе анализа карточки бухгалтерского счета 20 и расчетного счета проверяемого налогоплательщика установлены перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО20 с назначением платежа «За изготовление и монтаж металлоконструкций для шахты подъемника». Проверяемым налогоплательщиком был представлен договор выполненных работ №1 от 10.11.2015, акт № 1 от 24.11.2015, согласно которым ИП ФИО20 были выполнены в адрес ООО «Ол-Строй» следующие виды работ: изготовление и монтаж металлоконструкций для шахты подъемника, установку электротельфера, а так же пусконаладочные работы на объекте «<...>».

Налоговым органом проведен допрос уполномоченного представителя ООО «Фирма «Пласт» ИНН <***> на объектах ООО «Ол-Строй» - заместителя директора ФИО21 (протокол допроса №4 от 09.01.2020). Свидетель показал, что заключал договоры с ООО «Ол-Строй» на остекление магазинов «Пятерочка» на территории г. Ростова-на-Дону, а так же по области. Изготовление металлопластиковых и алюминиевых конструкций осуществлялось в цеху (<...>), затем осуществлялся монтаж на объектах. Подтвердил, что выполнял работы на объектах расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; Ростовская область, ст. Кагальницкая, пр. Кольцовский, д.39. На объектах выполнялись изготовление и монтаж всех алюминиевых металлоконструкций (все основные раздвижные и распашные входные двери - первая и вторая линия), а так же металлопластиковое остекление всех окон. Организация ООО "Квант" свидетелю не знакома.

Показания ФИО21 о выполнении работ по изготовлению и монтажу металлопластиковых конструкций подтверждается представленными ООО «Фирма Пласт» договорами, счет-фактурами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, карточкой по счету 62.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией были направлены поручения об истребовании документов (информации) в адрес контрагентов проверяемого налогоплательщика, являвшихся поставщиками строительных материалов, использованных для выполнения работ на объектах (ООО «Магистраль» ИНН <***>, ООО «Эко Свет Кубань» ИНН <***>, ООО «ТД «Электротехмонтаж» ИНН <***>)

В ходе анализа документов, представленных контрагентом ООО «Магистраль», осуществлявшим в период 2015-2017гг. поставку в адрес ООО «Ол-Строй» керамогранитной плитки и клея для керамики, а так же анализа документов, представленных контрагентами ООО «Эко Свет Кубань» и ООО «ТД «Электротехмонтаж» (правопреемник ООО «ТД «Югмонтажэлектро» ИНН <***>), осуществлявшим поставку светотехнического и электротехнического оборудования, используемых на объектах ФТС «Пятерочка», что подтверждается адресами пунктов разгрузки, указанными в товарно-транспортных накладных данных контрагентов, установлено следующее.

Доставка товаров от ООО «Магистраль», ООО «Эко Свет Кубань», ООО «ТД «Югмонтажэлектро» в адрес проверяемого налогоплательщика осуществлялась как за счет поставщиков с привлечением сторонних транспортных компаний, так и самовывозом товара со склада силами ООО «Ол-Строй».

Помимо договоров, счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных контрагентами ООО «Магистраль» и ООО «Эко Свет Кубань» были представлены доверенности по форме М-2, выданные проверяемым налогоплательщиком ООО «Ол-Строй» физическим лицам на получение материальных ценностей от данных поставщиков.

В ходе анализа информации, содержащейся в представленных ООО «Магистраль», ООО «Эко Свет Кубань», ООО «ТД «Югмонтажэлектро» доверенностях, товарных и транспортных накладных за период 2015-2017гг., установлены лица, осуществлявшие приемку материалов от имени ООО «Ол-Строй»: ФИО22, прораб; ФИО23, монтажник (ответ не получен), ФИО24 (электрик); ФИО25, прораб (ответ не получен), ФИО26, прораб.

Аналогичная доверенность и товарные накладные с данными ФИО25 были представлены контрагентом ООО «Ол-Строй» - ИП ФИО27 ИНН <***>, являющегося собственником магазина «Антей», расположенного по адресу: <...>, где ООО «Ол-Строй» также приобретало строительные материалы для выполнения работ на объекте «Краснодарский край, Гулькевичский р-н, ст. Отрадо-Ольгинская, ул. Школьная, д.42а», что подтверждается данными бухгалтерского учета, а именно карточкой сч.Ю за 2015 год.

За период 2015-2017гг. на вышеуказанных физических лиц проверяемым налогоплательщиком справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись, декларации о доходах по форме ЗНДФЛ за период 2015-2017гг. данными сотрудниками также не подавались.

Таким образом, ООО «Ол-Строй» привлекало наемных сотрудников без официального трудоустройства.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО22 (протокол допроса № 145 от 29.07.2019) пояснил, что в период в 2015-2017гг. являлся временно безработным, на объектах магазинов «Пятерочка», как и непосредственно в организации ООО «Ол-Строй» никогда не работал, заработную плату за выполнение работ на объектах не получал. Однако данная организация, а так же прораб ФИО28, являвшийся ответственным за выполнение ООО «Ол-Строй» работ на объектах «Универсам Пятерочка» на территории Краснодарского края, ему знакомы. При этом факт получения доверенностей от ООО «Ол-Строй» на право приемки материалов от поставщиков ФИО22 не отрицает.

Проверкой установлено, что выдача доверенностей на имя ФИО22, а так же приемка материалов на объектах ООО «Ол-Строй» данным лицом не носили разовый характер, а осуществлялись в течение всего проверяемого периода, что подтверждается документами за период 2015-2017гг, представленными поставщиками ООО «ЭКО СВЕТ КУБАНЬ», ООО «ТД «Электротехмонтаж» (правопреемник ООО «ТД «Югмонтажэлектро»). Данные обстоятельства свидетельствуют о систематическом нахождении свидетеля ФИО22 в качестве прораба на объектах проверяемого налогоплательщика в период 2015-2017гг.

В ходе допроса свидетель ФИО24 (протокол № 127 от 31.07.2019) пояснил, что с ООО «Ол-Строй» никакой коммерческой деятельности не производил, сотрудником данной организации не являлся. В период с 2015 по 2017 проживал в г. Константиновске, также снимал квартиру в г. Ростов-на-Дону. При этом, по просьбе прораба Геннадия был на объектах магазинов «Универсам «Пятерочка», расположенных по следующим адресам: «<...>», «<...>», «<...>», «<...>» с целью безвозмездного оказания помощи в принятии материалов от поставщиков и консультировании электриков, выполнявших работы на данных объектах. Также ФИО24 указал, что не помнит, присутствовал ли он на объекте «Универсам «Пятерочка», расположенном по адресу: «Ростовская обл., Веселовский р-он, <...>», однако, в соответствии с транспортной накладной б/н от 29.06.2016, представленной ООО «ТД «Электротехмонтаж» (правопреемник ООО «ТД «Югмонтажэлектро»), установлено, что ФИО24 29.06.2016 осуществлял на данном объекте приемку материалов в качестве прораба от лица ООО «Ол-Строй».

Кроме того в ходе анализа данных, содержащихся в транспортных накладных ООО «ТД «Югмонтажэлектро» (в том числе в транспортной накладной б/н от 06.10.2015 на поставку материалов на объект «Универсам «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>), в разделе 2 «Грузополучатель» ФИО24 указан в качестве контактного уполномоченного лица ООО «Ол-Строй» с указанием рабочего дня с 8 до 17. Данные обстоятельства свидетельствуют о систематическом нахождении свидетеля ФИО24 в качестве прораба на объектах проверяемого налогоплательщика в период 2015-2017гг. Следует отметить, что на вопрос из чьих материалов выполнялись работы на вышеперечисленных объектах, свидетель однозначно пояснил, что материалы приобретались ООО «Ол-Строй» самостоятельно. При этом организации ООО «Квант» и ООО «СпецАвтоматика-Сервис» ФИО24 не знакомы.

Из показаний свидетеля ФИО26 (протокол допроса № 92 от 15.07.2019) следует, что ФИО26 в качестве прораба ООО «Ол-Строй» осуществлял выполнение общестроительных, монтажных и отделочных работ на объектах «Универсам Пятерочка», расположенных по следующим адресам: «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «Краснодарский край, ст. Отрадо-Ольгинская, ул. Школьная, д.42а», «Ростовская область, ст. Кагальницкая, пр. Колыдовский, д.39». В ходе проведения допроса свидетель однозначно указал, что в качестве сотрудника на данные объекты его привлекал директор ООО «Ол-Строй» ФИО11, при этом никаких трудовых договоров или контрактов с ООО «Ол-Строй» не заключалось. Свидетель ФИО26 получал заработную плату наличными денежными средствами ежемесячно, непосредственно от директора ООО «Ол-Строй». Все расчеты с сотрудниками, работавшими на данных объектах и находившимися под руководством ФИО26, так же осуществлял ФИО11 Сотрудники были иногородние, некоторых нанимали по объявлениям в местных газетах, также была бригада, состоящая из лиц без гражданства, в основном украинцы, некоторые не имели даже вид на жительство в РФ, имен и фамилий не помнит. Про организации ООО «Квант» и ООО «СпецАвтоматика-Сервис» свидетель никогда не слышал.

Таким образом, фактически ООО «Ол-Строй» самостоятельно осуществляло выполнение работ, переданных по документам в субподряд контрагентам ООО «Квант» и ООО «СпецАвтоматика-Сервис», привлекая для этого сотрудников без официального трудоустройства за наличные денежные средства.

По взаимоотношениям с ООО «СпецАвтоматика-Сервис» в ходе проверки установлено, что между ООО «Ол-Строй» (подрядчик) и ООО «СпецАвтоматика-Сервис» (субподрядчик) были заключены договоры на выполнение СМР на объектах Универсам формата «Дискаунтер»:

1) № 21/02 от 21.02.2015 на сумму 2 180 000.00 руб. (в т.ч. НДС – 332 542.37 руб.) по адресу: <...>;

2) № 20/06 от 20.06.2016 на сумму 1 863 653,00 руб. (в т.ч. НДС – 284 286.05 руб.) по адресу: <...>;

3) № 02/07 от 02.07.2016 на сумму 2 112 460.00 руб. (в т.ч. НДС – 322 239.66 руб.) по адресу: <...>

4) № 15/07 от 20.07.2016 1 614 845.00 руб. (в т.ч. НДС - 246 332,29 руб.) по адресу: Ростовская область, ст. Кагальницкая, пр. Кольцовский, д.39

5) 01.06.2016 года заключен договор поставки строительных материалов № 01/07 на сумму 3 961 992 руб. (в т.ч. НДС - 604 371,66 руб.).

ООО «СпецАвтоматика-Сервис» зарегистрирован 20.02.2013 в г.Москве, снят с учета 04.07.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Основной вид деятельности - производство электромонтажных работ. Согласно акта обследования от 11.01.2018 по месту регистрации организация не находится, хозяйственно-финансовую деятельность не осуществляет.

В соответствии с анализом книги покупок ООО «СпецАвтоматика-Сервис» за 3 квартал 2016 установлено, что 49% от общей суммы НДС, предъявленного к вычету, приходится на ООО «Квант». Последняя налоговая отчетность была представлена за первое полугодие 2017. Налоговые декларации представлялись ООО «СпецАвтоматика-Сервис» по ТКС через тех же представителей, что и налоговая отчетность ООО «Квант». Истребуемые в рамках настоящей выездной проверки документы организацией представлены не были.

По данным Федерального информационного ресурса ЕГРН сведения о наличии у ООО «СпецАвтоматика-Сервис» зарегистрированного недвижимого имущества, транспорта, земли в период 2015-2016гг. отсутствуют. В результате анализа банковских выписок денежные средства перечислялись в адрес контрагентов, которые не являлись исполнителями строительно-монтажных работ на спорных объектах (не те суммы договоров, иные предметы договоров, иные периоды взаимоотношений с контрагентами).

Таким образом, установлено, что у ООО «Спецавтоматика-Сервис» отсутствовали собственные ресурсы для выполнения обязательств перед ООО «Ол-Строй», привлечение иных лиц, которым по договору или закону были переданы обязательства по исполнению сделки не установлено.

ООО «СпецАвтоматика-Сервис» за период 2015-2016гг. были выполнены работы в адрес ООО «Ол-Строй» на общую сумму 7 770 958,00 руб., Кроме того, согласно представленной ООО «Ол-Строй» бухгалтерской карточке по счету 60 по состоянию на 01.01.2015 налогоплательщик имел непогашенную кредиторскую задолженность на сумму 10 448 900 руб., за работы, выполненные по договорам субподряда, заключенным в 2014.

Согласно данным по банковскому счету за весь проверяемый период в адрес ООО «СпецАвтоматика-Сервис» были перечислены денежные средства в сумме 543 480 руб. на конец проверяемого периода непогашенная кредиторская задолженность ООО «Ол-Строй» перед данным контрагентом составляет 7 184 470.00 руб.

Из анализа бухгалтерской отчетности и первичной документации следует, что часть кредиторской задолженности ООО «Ол-Строй» перед ООО «СпецАвтоматика-Сервис» была переуступлена данной организацией в адрес ООО «Мотодон» на основании Соглашения об уступке права требования № 1-08-2 от 01.08.2015 в сумме 7 136 000,00 руб. и в адрес ИП ФИО12 на основании Соглашения об уступке права требования № 1-07-1 от 01.07.2015 в сумме 5 492 900,00 руб.

Также, 30.12.2016 между ООО «СпецАвтоматика-Сервис» (Первоначальный кредитор) в лице директора ФИО15 и ИП ФИО8 было заключено Соглашение об уступке права требования, об уступке ООО «СпецАвтоматика-Сервис» в адрес ИП ФИО8 права требования к ООО «Ол-Строй» в сумме 1 825 000 руб. за выполненные работы по договору субподряда № 15/07 от 15.07.2016 на объекте «<...>». Момент возникновения права требования - 30.12.2016 Однако, договор субподряда № 15/07 от 15.07.2016 между ООО «Ол-Строй» и ООО «СпецАвтоматика-Сервис» никогда не заключался. Объект «<...>» был передан контрагенту ООО «СпецАвтоматика-Сервис» по договору субподряда №02/07 от 02.07.2016. Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ в соответствии с решением № 2 от 24.11.2016 единственного участника ООО «СпецАвтоматика-Сервис» ФИО15, генеральным директором данной организации с 02.12.2016 является ФИО29, что свидетельствует о фиктивности составленного соглашения о переуступке прав требования.

В соответствии с пунктами 3.2 заключенных соглашений о переуступке, суммы, указанные в соглашениях уплачиваются денежными средствами на расчетный счет первоначального кредитора ООО «СпецАвтоматика-Сервис», либо зачитывается в счет обязательств Первоначального кредитора по другим договорам.

В ходе анализа документов, представленных по результатам встречных проверок ООО «МотоДон», ИП ФИО8, ИП ФИО13 иных договоров, заключенных данными лицами с ООО «СпецАвтоматика-Сервис», и документов, подтверждающих осуществление расчетов с данным контрагентом, не представлено. При этом установлено, что задолженность ООО «МотоДон» перед ООО «СпецАвтоматика-Сервис» по соглашению права требования №1-08-2 от 01.08.2015 в сумме 7 136 000,00 руб., согласно данным карточки бухгалтерского счета 60 ООО «МотоДон» в разрезе контрагента ООО «СпецАвтоматика-Сервис», была отражена в бухгалтерском учете ООО «МотоДон» 30.11.2015 и списана 20.03.2017 в счет расчетов с контрагентом ИП ФИО13

Возражая в отношении указанных выводов инспекции, налогоплательщик ссылается на показания директора ФИО30. в объяснениях от 22.01.2020. Однако, показания ФИО15 в протоколе от 22.01.2020 противоречат показаниям, данным свидетелем ранее в протоколе допроса №22 от 22.05.2019. Так, первоначально свидетель дал показания, согласно которых он не помнит, что в организации кроме него было 2 сотрудника; не смог указать применяемую организацией систему налогообложения; не смог назвать ни одного контрагента; не помнит ФИО ни одного сотрудника; не смог перечислить объекты, полученные в субподряд от ООО «Ол-Строй»; никогда на данных объектах не присутствовал; ФИО сотрудников, выполнявших работы на объекте не знает; привлекались ли туда субподрядные организации, не помнит; кто сдавал работы ООО «Ол-Строй» также не знает; в отношении договора поставки, заключенного между ООО «Ол-Строй» и ООО «СпецАвтоматика-Сервис» так же не пояснил, где был приобретен товар, реализованный в адрес ООО «Ол-Строй», чьими силами и за чей счет осуществлялась перевозка.

Кроме того, согласно показаниям сотрудника ООО «СпецАвтоматика-Сервис» Олейника С.Г. (протокол допроса № 163 от 23.05.2019) следует, что в период 2016 он занимался охраной объекта в г. Шахты, при этом, директор ООО «СпецАвтоматика-Сервис» ФИО15 сотруднику Олейнику С.Г. не знаком.

В отношении довода о представлении в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля актов сверки взаимных расчетов, подтверждающих погашение задолженности по договорам займа, установлено следующее.

Как указано ранее, представленные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Ол-Строй» акты сверки по взаимоотношениям с ООО «Квант» за январь-февраль 2017 и ООО «СпецАвтоматика-Сервис» за январь 2017- январь 2018, содержат одинаковые подписи. Путем визуального сравнительного анализа подписей, содержащихся в первичной бухгалтерской документации ООО «СпецАвтоматика-Сервис», так же в актах сверки расчетов ООО «Ол-Строй» с ООО «Квант» и ООО «Ол-Строй» с ООО «СпецАвтоматика-Сервис» установлено, что подписи в данных актах принадлежат бывшему директору ООО «СпецАвтоматика-Сервис» ФИО15, который с 24.11.2016 не является руководителем ООО «СпецАвтоматика-Сервис» и, следовательно, права подписывать документы от имени данной организации не имел.

Согласно представленной в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля карточке сч.60 в разрезе контрагента ООО «СпецАвтоматика-Сервис» за 9 месяцев 2019 г. кредиторская задолженность в сумме 7 184 470.00 руб. списана путем перевода долга в адрес ФИО13

В соответствии с представленными проверяемым налогоплательщиком уведомлением об уступке прав требования ИП ФИО13 б/н от 24.04.2019, а так же соглашением об уступке права требования (цессия) №2/4 от 10.04.2019 ООО «СпецАвтоматика-Сервис» (Первоначальный кредитор) в лице генерального директора ФИО29 уступило, а ИП ФИО13 (Новый кредитор) принял право требования долга в сумме 7 184 470.00 руб. у ООО «Ол-Строй» (Должник).

Согласно протоколу допроса №1309 от 27.09.2017 ФИО29 с момента приобретения им организации в 2016 деятельность ООО «СпецАвтоматика-Сервис» не осуществлялась в связи с конфискацией бухгалтерской документации. Кроме того, в ходе визуального анализа подписей ФИО29, содержащихся в данных регистрационного дела ООО «СпецАвтоматика-Сервис» (Приказ №1-К от 25.11.2016) и документах, представленных ООО «Ол-Строй», установлено существенное расхождение.

Согласно сведениям информационных ресурсов налоговых органов банковский расчетный счет «40702810661300000278», указанный в соглашении об уступке права требования (цессии) №2/4 от 10.04.2019 в качестве банковского реквизита ООО «СпецАвтоматика-Сервис», закрыт 11.07.2016, то есть ранее даты заключения указанного соглашения.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СпецАвтоматика-Сервис» за 2015-2019гг. установлено, что последняя операция была совершена 23.08.2017, денежные средства от ИП ФИО13 за период 2015-2019гг. не поступали.

Таким образом, описанные выше факты свидетельствуют о том, что документы, представленные проверяемым налогоплательщиком в подтверждение списания кредиторской задолженности перед ООО «СпецАвтоматика-Сервис», являются не достоверными и не подтверждают факт расчетов между спорными контрагентами.

Кроме того, в результате анализа представленных в ходе проверки документов установлены расхождения по периодам, объемам выполнения работ.

В рамках договора № 02/07 от 02.07.2016 с ООО «СпецАвтоматика-Сервис», согласно Акта о приемке выполненных работ №1 от 21.12.2015, работы субподрядчиком производились с 02.07.2016 по 26.07.2016, а по документам заказчика ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» работы выполнялись ООО «Ол-Строй» с 01.08.2016 г. по 26.09.2016. Кроме того, договор между ООО «Ол-Строй» и заказчиком был заключен 29.07.2016, а с субподрядчиком - 02.07.2016, т.е. раньше, чем объект был передан в подряд ООО «Ол-Строй».

В рамках договора № 15/07 от 20.07.2016 с ООО «СпецАвтоматика-Сервис», согласно Акта о приемке выполненных работ №1 от 02.08.2016, работы субподрядчиком ООО «СпецАвтоматика-Сервис» производились с 20.07.2016 по 02.08.2016, тогда как согласно актов КС-2 заказчика ЗАО «Торговый дом «Перекресток» работы организацией ООО «Ол-Строй» выполнялись с 10.08.2016, сданы 04.10.2016. Кроме того, договор между ООО «Ол-Строй» и заказчиком был заключен 09.08.2016, а с субподрядчиком - 20.07.2016, т.е. работы были выполнены субподрядчиком и приняты ООО «Ол-Строй» раньше, чем был заключен договор с заказчиком.

Оценивая довод общества о том, что грузовой автомобиль ГАЗ 33021 г/н Н1520061 используется для перевозки средне габаритных грузов, широко используется для перевозки отделочных материалов, собственник транспортного средства ФИО31 допрошен не был, директор ООО «СпецАвтоматика-Сервис» ФИО15 подтвердил поставку строительных материалов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Кроме договоров на выполнение строительно-монтажных работ ООО «Ол-Строй» заключен договор поставки материалов №01/07 от 01.06.2016. По данному договору ООО «СпецАвтоматика-Сервис» в адрес ООО «Ол-Строй» были реализованы и поставлены материалы общим весом более 27 тонн: сталь листовая весом 3,5 тонны, грунтовка Бетоноконтакт 120 упаковок весом по 12 кг общим весом 1,4 тонны, сталь листовая оцинкованная весом 5 тонн, краска в/д Влагостойкая Универсал 80 штук весом по 25кг (общий вес 2 тонны), гипс 120 штук весом по 25кг (общий вес 3 тонны), песок сухой фракции 300 шт. весом по 25кг (общий вес 7,5 тонн), щебень весом 5 тонн и т.д.

Документы, предусмотренные условиями договора, подтверждающие осуществление заказа покупателем (спецификация, заявка), а так же уведомление покупателя о наличии соответствующего количества и ассортимента товара на складе поставщика проверяемым налогоплательщиком представлены не были. В ходе анализа представленной проверяемым налогоплательщиком товарно-транспортной накладной установлено ненадлежащее оформление данного документа, не позволяющее установить обстоятельства перевозки поставляемых товаров (организация-перевозчик указано наименование проверяемого налогоплательщика с реквизитами поставщика ООО «СпецАвтоматика-Сервис»; пункт погрузки в представленной товарно-транспортной накладной отсутствует, в графе «Сдал водитель-экспедитор» стоит подпись директора ООО «Ол-Строй» ФИО11, указанный водитель на допрос не явился; транспортное средство «Газель» в силу технических характеристик не имело физической возможности осуществлять перевозку указанных материалов). Свидетель - финансовый директор ООО «Ол-Строй» ФИО9 (протокол допроса №432 от 23.12.2019) пояснила, что в товарной и товарно-транспортной накладной в рамках договора поставки №01/07 от 01.06.2016, заключенного ООО «Ол-Строй» с ООО «СпецАвтоматика-Сервис», неверно указаны данные по транспортному средству, перевозившему материалы. Однако пояснить кто, на каком транспортном средстве и каким образом осуществлял перевозку материалов в адрес ООО «Ол-Строй» от лица ООО «СпецАвтоматика-Сервис», затруднилась.

Указанный в ТТН водитель ФИО31 неоднократно вызывался на допрос в качестве свидетеля, однако на допрос не явился. Кроме того, общество в представленных возражениях ранее сообщало о том, что указание грузового автомобиля, которым перевозился груз в рамках договора поставки №01/07 от 01.06.2016, было указано неправильно, вследствие технической ошибки. Однако по требованию налогового органа документы и пояснения о том, кто, на каком транспортном средстве и каким образом осуществлял перевозку материалов в адрес ООО «Ол-Строй» от лица ООО «СпецАвтоматика-Сервис» в рамках договора поставки №01/07 от 01.06.2016, налогоплательщиком не представлены.

Указанные обстоятельство в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, так же свидетельствует о создании фиктивного документооборота между ООО «Ол-Строй» и контрагентом ООО «СпецАвтоматика-Сервис» при отсутствии реального факта хозяйственной деятельности, а именно - поставки материалов.

В отношении доводов о том, что отсутствие общих журналов работ КС-6 либо отсутствие наименования субподрядчика в данных журналах не может свидетельствовать о неосуществлении субподрядчиками строительных работ и о недостоверности сведений, указанных в актах КС-2, КС-3, а также о том, что журналы были сданы в органы регионального технадзора, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированной формы № КС-6 «Общий журнал работ», утвержденными Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71а общий журнал работ является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Журнал ведется с первого дня работы на объекте. Основная обязанность по заполнению журналов лежит на генподрядной организации. Уполномоченные представители генподрядчика вносят в общий журнал работ записи о проделанных работах субподрядных организаций.

При сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию общий и специальный журналы работ предъявляются рабочей комиссии и после приемки объекта передаются на постоянное хранение заказчику или по поручению заказчика эксплуатационной организации.

По условиям заключенных с заказчиками договоров ООО «Ол-Строй» обязуется вести общий журнал производства работ по унифицированным формам КС-6 и КС-ба с момента начала работ и до их завершения.

Истребованные в ходе проверки общие журналы работ налогоплательщиком не представлены. Истребованные у Заказчиков общие журналы работ представлены только по объектам: ст. Темиргоевская, ул. Ленина, д. 1336, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

По тем объектам, по которым заказчиками журналы были представлены, в журналах указано, что работы осуществлялись ООО «Ол-Строй», уполномоченным представителем застройщика ООО «Ол-Строй» являлся генеральный директор ФИО11 Организации ООО «Квант» и ООО «СпецАвтоматика-Сервис» в журналах не значится. По остальным объектам журналы либо не представлены, либо представлены пояснения, что хранению у Заказчика данные журналы не подлежат.

Факт отсутствия общего журнала работ, а также то, что ООО «Квант» и ООО «СпецАвтоматика-Сервис» не поименован в представленных общих журналах работ, не является единственным основанием для вывода налогового органа о невыполнении субподрядчиком работ на объектах. В ходе проверки установлен ряд обстоятельств, в совокупности свидетельствующих о том, что спорными контрагентами не могли быть выполнены заявленные строительно-монтажные работы.

Инспекцией у ООО «Ол-Строй» были истребованы документы, оформляемые при фактическом выполнении строительно-монтажных работ (технические задания, сметные расчеты, графики выполнения работ, исполнительную документацию, журналы регистрации инструктажей по охране труда, копии актов скрытых работ, журналы учета выданных ООО «Ол-Строй» доверенностей, списки лиц, представляющих субподрядчиков на объектах, а так же протоколы совещаний, проводимых в соответствии с условиями договоров субподряда, документы, подтверждающие претензии между ООО «Ол-Строй» и контрагентами, иные документы, предусмотренные условиями договоров субподряда).

Налогоплательщиком представлены приказы о приеме на работу и трудовые договоры в отношении 7 сотрудников; технические задания, акты сдачи-приемки проектной документации, сметные расчеты; акты об окончании гарантийной эксплуатации, приказы о назначении лиц, ответственных за производство работ на объектах в отношении ФИО28, ФИО11

Документы, являющиеся неотъемлемой частью договоров, заключенных с контрагентами ООО «Квант» и ООО «СпецАвтоматика-Сервис», у проверяемого налогоплательщика отсутствуют. Сотрудников, осуществлявших выполнение работ от имени субподрядчиков, установить не представляется возможным. Списки привлекаемых субподрядных организаций с заказчиками не согласовывались, документально подтвержденные отчеты о понесенных затратах данными организациями не представлялись.

По доводу налогоплательщика о том, что приобретение им материалов подтверждается протоколом допроса директора ФИО11 судебная коллегия учитывает, что инспекцией факт приобретения материалов не оспаривается.

В ходе проверки налоговый орган, не оспаривая приобретение ООО «Ол-Строй» материалов, пришел к выводу, что передача данных материалов и оборудования для использования в адрес субподрядчика ООО «Квант» фактически не осуществлялась.

Согласно условиям договоров, заключенных ООО «Ол-Строй» как с организацией-Заказчиком, так и с субподрядчиком ООО «Квант» указано, что в стоимость работ включена стоимость используемых материалов, а так же расходы по их поставке, транспортировке, хранению и разгрузке.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Ол-Строй» (карточкам бухгалтерского счета 20, данным оборотно-сальдовой ведомости счета 20) установлено, что проверяемый налогоплательщик осуществляет списание в производство материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, в том числе переданных в полном объеме и по стоимости, указанной в Акте с заказчиком, в субподряд контрагенту ООО «Квант».

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» «Материалы, переданные в переработку на сторону» отражаются на субсчете 10-7. Такие материалы могут быть списаны только в случаях предоставления документов, подтверждающих факт использования их в производстве (отчет об использовании материалов, накладная на отпуск материалов в производство). Передача материально-производственных запасов на переработку иным лицам (подрядчикам, субподрядчикам) оформляется накладной на передачу материалов по форме М-15.

Однако, документы, подтверждающие передачу материалов субподрядчику (накладные на передачу материалов по форме М-15 или иные акты), а так же документы, подтверждающих факт использования их в производстве (отчет об использовании материалов, накладная на отпуск материалов в производство) ООО «Квант» проверяемым налогоплательщиком представлены не были.

Кроме того, в ходе проведения допроса директор ФИО11 подтвердил, что все материалы для выполнения работ на объектах универсамов «Пятерочка» закупались ООО «Ол-Строй» самостоятельно (протокол допроса свидетеля №150 от 15.08.2019).

Таким образом, в ходе проверки установлено, что строительные материалы и оборудование, стоимость которых была включена в стоимость работ, переданных ООО «Квант» по договору, фактически приобретались проверяемым налогоплательщиком.

Данный факт свидетельствует о завышении расходов налогоплательщиком путем включения стоимости материалов в стоимость работ, отсутствии хозяйственного смысла в привлечении ООО "Квант" в качестве субподрядчика, влечет за собой убыточную деятельность общества.

Доводы общества о том, что в период финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Квант» и ООО «СпецАвтоматика-Сервис» являлись действующими юридическими лицами, вели активную хозяйственную деятельность, со ссылкой на показания руководителей данных контрагентов, опровергаются вступившим в силу приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.11.2018, вынесенного в отношении гр. ФИО32 за осуществление незаконной банковской деятельности, (п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ), неправомерного оборота средств платежей (ч. 2 ст. 187 УК РФ), а также за незаконное образование (создание) юридического лица (п. «б»ч. 2 ст. 173.1 УК РФ).

В приговоре суда указывается, что банковский счет и реквизиты ряда юридических лиц, в т.ч. ООО «Квант» и ООО «СпецАвтоматика-Сервис» использовались ФИО32 и иными членами организованной группы для достижения своих целей при осуществлении незаконной банковской деятельности («обналичивание», «транзит» денежных средств), что также свидетельствует о неведении данными организациями предпринимательской деятельности.

Используя реквизиты и расчетные счета организаций ООО «Квант», ООО «СпецАвтоматика-Сервис» и иных, перечисленных в приговоре юридических лиц, ФИО32, а так же лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство и неустановленные лица совершали от их имени с юридическими и физическими лицами мнимые и притворные хозяйственные сделки, создавая формальные основания поступления и списания денежных средств по расчетным счетам, а также с целью сокрытия следов преступления и ограничения возможности уполномоченным органам обеспечить контроль, за отслеживанием движения денежных средств и идентификации сумм, перечисляли произвольными суммами по мнимым основаниям между подконтрольными организованной группе организациями индивидуальными предпринимателями. Мнимость проводимых хозяйственных операций проявлялась в отсутствии в действительности купли-продажи товарно-материальных ценностей либо выполнения работ и оказания услуг, при наличии надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов. Притворность заключалась в документальном оформлении поставок товаров, выполнении работ либо оказании услуг от имени созданных организаций, с составлением всех первичных бухгалтерских документов для создания видимости осуществления хозяйственной деятельности, в то время как фактически они выполнялись другими физическими или юридическими лицами.

В приговоре суда указывается, что банковский счет и реквизиты организаций ООО «Квант» и ООО «СпецАвтоматика-Сервис» использовались ФИО32 и иными членами организованной группы для достижения своих целей при осуществлении незаконной банковской деятельности («обналичивание», «транзит» денежных средств), что также свидетельствует о неведении данными организациями предпринимательской деятельности.

Учитывая установленные факты искажения и неверного учета первичных документов, принимая во внимание противоречивые показания руководителей, а также выявленные обстоятельства взаимозависимости организаций и отсутствие у контрагентов возможности осуществить предусмотренные договорами СМР, судебная коллегия признает обоснованным вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Ол-Строй» и контрагентами: ООО «Квант», ООО «СпецАвтоматика-Сервис», создание искусственного формального документооборота с целью получения налоговой экономии путём увеличения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов при исчислении налога на прибыль, свидетельствуют об отсутствии фактов, подтверждающих реальность исполнения сделок (операций) сторонами, и не подтверждают факт совершения данных сделок контрагентами ООО «Квант» и ООО «СпецАвтоматика-Сервис».

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

Как предусмотрено статьей 247 Налогового кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами при этом признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Пунктом 2 данной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Первичные учетные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса определено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

Исследовав представленные документы и доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что налоговым органом обоснованного доначислен налог на прибыль за 2015-2016 годы в сумме 4947619 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Налоговым органом при осуществлении проверки установлено завышение расходов в 2017 году, что повлекло занижение налога на прибыль и доначисление налога на прибыль по результатам проверки в сумме 759 040 руб.

Проверкой установлено, что по регистрам налогового учета доходов от реализации (счета 90.01.1, 91.01) доходы сформированы заявителем в сумме 212 969 408 руб., в том числе: реализация выполненных работ - 203362491 руб.; реализация покупных товаров – 4 473 619 руб.; реализация основного средства – 2 542 373 руб.; реализация прав требования до наступления срока платежа – 2 590 925 руб.

Сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, составила 210 439 336 руб., в том числе, в целях исчисления финансового результата (прибыли) от реализации выполненных работ в стоимость расходов проверяемым налогоплательщиком включена сумма расходов, отраженных по дебету счета 90.02.1 «Себестоимость продаж по деятельности с основной системой налогообложения» и кредиту счета 20 «Основное производство» (192 275 095,99 руб.).

В соответствии со статьей 318 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Пунктом 2 статьи 318 Налогового кодекса определено, что прямые расходы - это затраты, связанные с производством продукции (работ, услуг), которые можно учесть в расходах только в периоде реализации продукции (работ, услуг). В силу пункта 1 статьи 318 Кодекса в состав прямых расходов при производстве продукции (работ, услуг) могут быть отнесены следующие виды затрат:

- сырье и материалы, составляющие основу продукции;

- зарплата работников, непосредственно занятых в производстве, а также начисленные на нее обязательные страховые взносы;

- амортизация, начисленная по основным средствам, непосредственно используемым при производстве продукции (работ, услуг).

В ходе проведения проверки на основании регистров налогового учета по счету 90 (субсчетов 90.01.1, 90.02.1), карточки бухгалтерского счета 20 за 4 квартал 2017 и оборотно-сальдовой ведомости в разрезе статей затрат и объектов по счету 20 за 4 квартал 2017 установлено следующее.

Проверяемым налогоплательщиком осуществляется списание расходов общей суммой 3795200 руб. на объект «Брюховецкая», а именно: списание материалов на сумму 3453654,23 руб., услуг субподряда - 334745,76 руб., прочих расходов - 6800 руб., что отражено следующими операциями в отношении данного объекта:

Дебет счета 20.01 кредит счета 60.01 на сумму оказанных услуг субподряда Дебет счета 20. 01 кредит счета 10.08 на сумму списанных материалов Дебет счета 90.02.1 кредит счета 20.01 на сумму затрат на выполнение работ В соответствующем налоговом периоде - 4 квартале 2017 счета-фактуры, акты приемки выполненных работ ф. № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. № КС-3 по вышеуказанному объекту с заказчиком не подписывались, реализация выполнения работ в соответствии с данными налогового регистра счета 90.01.1 не отражалась.

Таким образом, сумма финансового результата (прибыли) занижена заявителем на сумму затрат, неправомерно отнесенных к расходам текущего периода по объекту «Брюховецкая» в размере 3795200 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2017 год на сумму 3 795 200 руб.

Следовательно, привело к неуплате налога на прибыль за 2017 в сумме 759040 руб. (3 795 200 * 20%).

Исследовав представленные документы и доказательства, суд пришел к выводу, что налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль в общей сумме 5706659 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 252 044,12 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 49 967 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и его контрагентами не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций совершенных данными контрагентами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает обоснованным вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и обоснованности доначисления налог на прибыль и НДС, соответствующих пени и налоговых санкциий.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 по делу № А53-5127/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Н.В. Сулименко


М.Ю. Долгова