Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А60-41317/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-714/2020-ГК
г. Пермь
19 февраля 2020 года
Дело № А60-41317/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, АО "Уральский элетрохимический комбинат", - представители не явились;

от ответчика, ООО "Кулон", - Бочкарев Д.О., паспорт, представитель по доверенности от 17.07.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Кулон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2019 года

по делу № А60-41317/2019

по иску АО "Уральский элетрохимический комбинат" (ОГРН 1086629000963, ИНН 6629022962)

к ООО "Кулон" (ОГРН 1176658014125, ИНН 6682012222)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

акционерное общество "Уральский элетрохимический комбинат" (далее - АО "УЭХК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кулон" (далее - ООО "Кулон", ответчик) о взыскании штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 300 000 руб., а также 9 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, а также дополнительные пояснения к ней, в которых обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик считает, что суд необоснованно отклонил довод о том, что руководитель ООО "Кулон" не был ознакомлен с требованиями СТО 00.106-2015 под роспись. Отмечает, что в п. 3.4 договора подряда от 02.07.2018 содержится указание на необходимость прохождения руководителем подрядной организации процедуры ознакомления с требованиями СТО 00.106-2015 под роспись. Судом не учтено, что актом допуска от 03.07.2018, СТО 00.106-2015, договором не предусмотрено право заказчика осуществлять контрольные проверочные мероприятия в отсутствие представителей подрядчика и в одностороннем порядке фиксировать какие-либо нарушения. Указывает также и то, что зафиксированные в акте работы не были предусмотрены договором подряда. Считает необоснованным вывод суда о том, что маляр Сладкова выполняла работы по окраске оконных решеток по поручению подрядчика и во исполнение обязательств по договору подряда. Отмечает, что судом не дана правовая оценка акту внеплановой проверки АО "ТВЭЛ" от 22.10.2018, из которой следует, что согласно выводам комиссии, общий уровень обеспечения безопасности оценивается как приемлемый, комиссией рекомендовано проведение организационных профилактических мероприятий, без применения штрафных санкций. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что подрядчик был ознакомлен с результатами проведенной внеплановой проверки в связи с наличием подписи Вержхницкого в акте проверки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует их материалов дела, 02.07.2018 между ООО "Кулон" (подрядчик) и АО "УЭХК" (заказчик) заключен договор подряда № 69/12/11954-Д на выполнение работ: "Ремонт помещений здания по адресу ул. Дзержинского, д. 2, расположенного на территории ЗАТО г. Новоуральска" (далее - договор).

Как указывает истец, комиссией АО "ТВЭЛ" в период с 15 по 19 октября 2018г. проведена внеплановая инспекционная проверка обеспечения безопасности при выполнении работ в электроустановках, при выполнении работ повышенной опасности и обеспечения безопасности в складском хозяйстве АО "УЭХК", а также в отношении подрядных организаций, в том числе ООО "Кулон". Данная проверка проводилась комиссией в присутствии представителей АО "УЭХК" и подрядных организаций. По результатам инспекционной проверки комиссией АО "ТВЭЛ" выявлены нарушения выполнения работ с повышенной опасностью, которые зафиксированы в акте от 07.11.2018 № 29/87.

На основании инспекционной внеплановой проверки АО "ТВЭЛ" комиссией АО "УЭХК" проведена внеплановая проверка по исполнению обязательств по договору, в ходе которой выявлены нарушения п. 1.3.7, п. 1.1.42, п. 1.1.49, п. 1.3.5, п. 1.3.18 соглашения по охране труда, охране окружающей среды, пожарной и промышленной безопасности (Приложение № 1 к договору), нарушение п. 60, п. 61, п. 114 "Правил по охране труда при работе на высоте", п. 119, п. 120, п. 123 "Правил по охране труда в строительстве", а именно:

- работник подрядчика стоял на подоконнике с наружной стороны окна и средстве подмащивания (вышка - тура) без ограждения (верхний ярус вышки - туры не собран);

- работник подрядчика выполнял работы на высоте без применения страховочных систем;

- средства подмащивания (вышка - тура) установлено под углом на бордюрный камень.

Подрядчик в лице заместителя директора по производству ООО "Кулон".

В результате составлен акт внеплановой проверки соблюдения требований охраны труда ООО "Кулон" от 22.10.2018 № 12-49/73750-ВК.

Как указывает истец, с данным актом был ознакомлен Вержхницкий А.А., о чем свидетельствует его подпись в акте проверки.

Истец отмечает, что работы по окраске металлических оконных решеток выполнялись работниками ООО "Кулон" в рамках выполняемых работ по договору согласно принятому 04.10.2018 на оперативном совещании решению по окраске металлических оконных решеток (Протокол № 12-69/669-ПР) с участием представителей ООО "Кулон" Вержхницкого А.А. и Рябова А.Ю.

Согласно подпункту "в" пункта 11.3 договора подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф, в случае предъявления соответствующего требования заказчиком, в размере 100 000 рублей за каждое нарушение правил и норм охраны труда, кроме случаев, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 11.3 договора.

В адрес ООО "Кулон" направлена претензия от 29.12.2018, дополнение к претензии от 04.03.2019 и предарбитражное уведомление от 20.05.2019 с требованиями уплаты суммы штрафа за нарушение правил и норм охраны труда в размере 300 000 руб.

Ответы на претензию, на дополнение к претензии и предарбитражное уведомление, в которых ООО "Кулон" требования заказчика не признает, в адрес АО "УЭХК" поступили 21.01.2019 № 9/2019, 22.03.2019 № 13/2019 и 05.06.2019 № 17/2019.

Поскольку требования истца в досудебном порядке не удовлетворены, штраф не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штраф является разновидностью неустойки. Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331, 333 ГК РФ).

Согласно п. 11.3 договора подрядчик обязуется уплатить штраф заказчику в случае предъявления соответствующего требования заказчиком: в размере 100 000 руб. за каждое нарушение правил и норм охраны труда, кроме случаев, предусмотренных подпунктами А и Б пункта 11.3 соглашения.

В соответствии с п. 3.14 договора в обязанности подрядчика входит обеспечение при исполнении обязательств по договору на территории Заказчика выполнения мероприятий по технике безопасности, охране труда, охране окружающей среды, пожарной и промышленной безопасности, исключение нарушений, которые могут повлечь причинение имущественного ущерба Заказчику, а также привлечение заказчика уполномоченными государственными органами к предусмотренной законодательством ответственности.

Согласно п. 19.1.1 договора при выполнении работ на территории АО "УЭХК" подрядчик обязан обеспечить выполнение мероприятий по охране труда, охране окружающей среды, пожарной и промышленной безопасности, указанных в договоре, нарушение которых может повлечь причинение ущерба здоровью или гибель персонала, имущественного вреда АО "УЭХК", а также привлечение АО "УЭХК" уполномоченными государственными органами к предусмотренной законодательством ответственности.

Пунктом 1.1 соглашения по охране труда, охране окружающей среды, пожарной и промышленной безопасности (Приложение № 1 к договору) установлено, что при подготовке к ведению работ и при производстве работ подрядчик обязуется соблюдать требования законов и иных правовых актов по охране труда, пожарной, промышленной безопасности, охране окружающей среды, энергосбережению.

Как следует из п. 1.3.2 соглашения, подрядчик несет ответственность за безопасность действий на территории, предоставленной для производства работ, для окружающей среды и третьих лиц, за безопасность труда и безопасность работ в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 3.4 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями СТО 00.106-2015. Руководитель подрядной организации проходит процедуру ознакомления с данным стандартом под роспись и знакомит необходимый персонал с требованиями СТО под роспись для руководства и исполнения.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что руководство ООО "Кулон" не было ознакомлено с требованиями СТО, как не соответствующий материалам дела.

Судом установлено, что в материалы дела представлен журнал учета поступающих документов, согласно которого представителем подрядчика Рябовым А.Ю. был получен акт-допуск от 03.07.2018, а также представлен акт-допуск № 6 от 03.06.2018, согласно которого представитель ООО "Кулон" - координатор работ по безопасности и охране труда - директор данного общества Еремина Н.Ю. Подписи последней содержатся в названном акте.

Пунктом 1 указанного акта предусмотрено при выполнении работ на территории и (или) в интересах истца руководствоваться и исполнять требования СТО 00.106-2015.

Судом установлено, что истец в рамках договора обязан устанавливать факт нарушения ответчиком положений соглашения к договору по охране труда, охране окружающей среды, пожарной и промышленной безопасности, данное обстоятельство подтверждается п. 2.17 соглашения: "Заказчик обязуется устанавливать представителем Заказчика факт нарушения подрядчиком положений, изложенных в пункте 1 настоящего соглашения".

Проанализировав положения п. 17.3, 17.6 СТО 00.106-2015, судом верно отмечено, что персонал подрядной организации несет ответственность за соблюдение правил по обеспечению безопасности труда.

Подразделения заказчика наделены полномочиями по выявлению нарушений (п. 18.3, 18.4, 18.5 СТО 00.106-2015).

При этом арбитражный суд также обоснованно отклонил ссылки ответчика на то, что истец мог проводить лишь плановые проверки соблюдения положений безопасности труда, поскольку из указанных выше пунктов договора и СТО следует, что заказчик обязан производить постоянный контроль за соблюдением требований охраны труда.

Кроме того, суд обоснованно отнесся критически к доводам ответчика о том, что ООО "Кулон" не было известно о наличии выявленного факта нарушения, что акт от 22.10.2018 им не получен, в строке заместитель директора ООО "Кулон" проставлена подпись неизвестного лица, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела ответчик намеревался заявить о фальсификации подписи проставленной в указанной строке, но впоследствии отказался от своих намерений.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ответчик знал о выявленных нарушениях, а именно в день проведения проверки 16.10.2018 истец факсограммой №12-69/2508-ТФ направил в ООО "Кулон" сообщение о приостановке ремонтных работ в связи с тем, что в результате проведенной проверки мест производства работ выявлены нарушения охраны труда на территории ОА "УЭХК". Указанные действия истца соответствуют п. 17.6, 18.5 СТО 00.106-2015.

Кроме того, подрядчик в письме от 14.12.2018 №32/2018 (на письмо от 13.12.2018 №12-69/3173-ТФ) сообщил о проведении 08.11.2018 внеочередной проверки знаний охраны труда работников ООО "Кулон" и об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания зам. директора Вержхницкому А.А. назначенному руководителем работ и ответственным за обеспечение мер охраны труда и техники безопасности на объекте (Приказ от 08.11.2018 №02/06) и маляру Сладковой О.В. (Приказ от 08.11.2018 №02/07).

Основанием для объявления 08.11.2018 дисциплинарного взыскания в виде замечания Сладковой О.В. явился акт АО "ТВЭЛ" внеплановой инспекционной проверки обеспечения безопасности при выполнении работ в электроустановках, при выполнении работ повышенной опасности и обеспечения безопасности в складском хозяйстве ОА "УЭХК" от 07.11.2018 № 29/87-АКТ.

С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что именно работником ответчика были допущены нарушения. Иного ответчиком не доказано.

В соответствии с п. 3.25 договора для оперативного решения спорных, технических и других вопросов, возникающих в процессе производства работ, а так же контроля за производством работ, приемки выполненных работ, подрядчик назначает ответственное лицо с правом подписи обязательных к исполнению указаний Заказчика и актов приемки-передачи. Все документы, подписанные указанным лицом, считаются оформленными подрядчиком.

Согласно п. 7.2 договора между представителем заказчика и подрядчика на производственной площадке регулярно проводятся совещания по согласованию возникающих вопросов.

Из материалов дела следует, что ответственными лицами за выполнение работ по договору со стороны подрядчика были назначены: замдиректора по производству Вержхницкий А.А. и начальник производственного участка Рябов А.Ю. согласно приказу ООО "Кулон" от 03.07.2018 №01-02.

Вержхницкий А.А. и Рябов А.Ю. принимали участие в совещании 04.10.2018, результаты которого оформлены протоколом.

По итогам совещания было принято решение приступить к покраске оконных решеток, ответственным указано ООО "Кулон", срок - 08.10.2018.

При этом факт участия указанных лиц в работе совещания ответчиком не опровергнут.

Судом первой инстанции учтены пояснения истца, который указал на то, что наряды-допуски на производство работ выдаются руководством организации подрядчика. Данные обстоятельства ответчиком также не опровергнуты.

Согласно п. 23 акта-допуска № 6 от 03.07.2018 наряд-допуск выдается непосредственному руководителю работ лицом, уполномоченным приказом руководителя сторонней подрядной организации. Перед началом работ руководитель работы обязан ознакомить работников с мероприятиями по безопасности производства работ и оформить инструктаж с записью в наряде - допуске. В зону ответственности ответчика входила соответствующая выдача наряда-допуска.

Истцом был представлен в дело наряд-допуск от 08.10.2018 из которого следует, что наряд-допуск действителен до 19.10.2018. То есть в период проведения проверки действовал данный наряд-допуск. Наряд-допуск выдан директором ответчика Ереминой Н.Ю., содержит подписи последней.

В качестве исполнителя работ указана, в том числе Сладкова А.В., маляр. В разделе 8 наряда-допуска имеется подпись Сладковой О.В.

Раздел 11 наряда-допуска содержат отметки о допуске бригады исполнителей для выполнения работ. Согласно данного раздела с 16.10.2018 бригада была допущена к выполнению работ по окраске решеток. Запись заверена подписью Рябова А.Ю.

Ответчиком соответствующих доказательств, опровергающих представленные заказчиком вышеуказанные документы, в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно признал необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что организацией ответчика не выполнялись работы по покраске решеток, следовательно, отношения сторон, в том числе по контролю и обеспечению соблюдения правил охраны труда, складывались в рамках представленного договора.

Суд установил, что работы выполнялись работником ООО "Кулон" Сладковой О.В. в рамках выполняемых работ по договору и в соответствии с нарядом-допуском формы Д от 08.10.2018 №4/69/1184. При этом факт нарушения работником подрядчика правила по охране труда в строительстве материалами дела подтвержден.

Суд первой инстанции оценил и обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в спорном акте в действительности речь идет про одно и тоже нарушение, так как, по сути, все три нарушения, указанные в акте, описывают момент выполнения маляром Сладковой О.В. работ по окраске металлических решеток оконных рам.

Как установлено судом, согласно акту, работник стоял на подоконнике с наружной стороны окна и на средстве подмащивания (вышка-тур) без ограждения, без применения страховочных систем, при этом сама вышка-тур была установлена под углом на бордюрный камень. При выполнении работ по окраске решеток оконных рам на высоте +1,90, зафиксированы следующие нарушения: выполнение данных работ не допускается без применения средств индивидуальной защиты - страховочной системы (п. 114 "Правил по охране труда при работе на высоте"); вышка - тура собрана (смонтирована) подрядчиком с нарушением паспорта завода-изготовителя, что является нарушением п.п. б.) п. 62 "Правил по охране труда при работе на высоте" и п. 120 "Правил по охране труда в строительстве"; средство подмащивания (вышка - тура) подрядчиком было установлена под углом на бордюрный камень, тогда как в соответствии с п. 123 "Правил по охране труда в строительстве» и п. 62 "Правил по охране труда при работе на высоте" поверхность грунта, на которую устанавливаются средства подмащивания, должна быть спланирована (выровнена и утрамбована) с обеспечением отвода с нее поверхностных вод. В тех случаях, когда невозможно выполнить эти требования, средства подмащивания оборудуются регулируемыми опорами для обеспечения горизонтальности установки или временными опорными сооружениями, обеспечивающими горизонтальность установки средств подмащивания. С учетом изложенного, допущено несколько нарушений.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2019 года по делу № А60-41317/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.А. Гребенкина


Л.В. Дружинина


C15545854241<548803@