Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А07-11488/2018

130/2019-18270(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1077/2019
г. Челябинск
25 марта 2019 года
Дело № А07-11488/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2018 по делу № А07-11488/2018 (судья Напольская Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан - ФИО3 (доверенность № 13/11118 от 18.09.2018, служебное удостоверение);

прокуратуры Республики Башкортостан - ФИО4 (служебное удостоверение).

Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - министерство, Минэкология РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ИП ФИО5, ответчик, предприниматель) о взыскании задолженность по договору водопользования от 30.06.2010 № 02- 10.01.02.016-Р-ДРБВ-С-2010-00368/00 за 1 квартал 2018 года в размере 147 351,75 руб., расторгнуть договор водопользования от 30.06.2010 № 02- 10.01.02.016-Р-ДРБВ-С-2010-00368/00 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 88, 89).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен прокуратура Республики Башкортостан (далее - прокурор).

Решением суда от 05.12.2018 исковые требования министерства удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в

апелляционном порядке - в жалобе ИП Гильфанова (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить в части расторжения договора водопользования, а также в части взыскания 98 234 руб. 05 коп., и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что взыскание по договору за весь 1 квартал 2018 года не подлежало удовлетворению, поскольку подписание и направление истцом ответчику соглашения о расторжении договора от 07.08.2018 является безусловным свидетельством воли истца на расторжение и прекращение действия спорного договора с даты указанной в нем, а именно с 01.02.2018. Отмечает, что в последнем заседании от 05.04.2018 ответчик согласился с предложением истца о расторжении договора именно с 01.02.2018 на основании соглашения от 08.02.2018.

Ответчик полагает, что поскольку договор расторгнут с 01.02.2018, то требование истца об оплате водопользования за февраль-март 2018 года незаконно, так как на стороне истца возникает неосновательное обогащение за два месяца водопользования.

Податель жалобы ссылается на то, что является субъектом малого предпринимательства и взимание платы, в указанном истцом размере, может повлечь за собой банкротство ответчика. Полагает, что законным и справедливым взыскание с ответчика платы за водопользование лишь за январь 2018 года в размере 49 117 руб. 25 коп.

От министерства в материалы дела поступил отзыв на жалобу, по мотивам которого ее доводы отклонены.

Прокурором представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание предприниматель не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель министерства возражала против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя, указав, что объект аренды до сих пор не возвращен арендодателю. Поэтому взыскание арендной платы за весь первый квартал 2018 года правомерно.

Прокурор поддержал позицию министерства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.06.2010 между министерством (уполномоченный орган) и крестьянско-фермерским хозяйством «Ашаеш» в лице главы КФХ «Ашаеш» ФИО6 (водопользователь) в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 19.08.2008 № 8 заключен договор водопользования № 0210.01.02.016-Р-ДРБВ-С-2010-00368/00 (далее - договор; т. 1, л.д. 22-29),

согласно которому уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование акваторию р. Ашаеш (приток р. Белой) (п. 1 договора).

В силу п. 2 договора цель водопользования - использование акватории в рекреационных целях, для размещения сооружений и стоянки плавательных средств.

Согласно п. 3 договора вид водопользования - совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

Код водного объекта КАС/ВОЛГА/1804/177/77 (п. 5.1 договора).

В п. 6 договора указаны сведения о водном объекте: место осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование части водного объекта - расстояние от истока до устья р. Ашаеш 17 км в Краснокамском и Илишевском районах РБ, площадь предоставляемой акватории - 1,105 кв.км.

В силу п. 9 договора размер платы за пользование водным объектом в соответствии с настоящим договором составляет 33 680,40 руб. в год.

Расчет размера платы за пользование водным объектом (приложение № 2) прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

На основании п. 10 размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал. Платежной базой является площадь предоставленной в пользование акватории водного объекта.

В силу п. 11 договора при изменении в установленном порядке ставок платы за пользование водным объектом размер платы за пользование водным объектом может изменяться уполномоченным органом не чаще 1 раза за платежный период с предварительным уведомлением об этом водопользователя.

Плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на счет (п. 12 договора).

Пунктом 14 договора предусмотрено, что изменение размера платы за пользование водным объектом, предусмотренного п. 11 настоящего договора, оформляется путем подписания сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 25 договора он может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством в случае невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов, а также в случае не подписания водопользователем дополнительных соглашений к договору в соответствии в п. 14 договора или нарушения сторонами других условий договора.

Требование об изменении или о расторжении настоящего договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть настоящий договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в

30-дневный срок (п. 27 договора).

Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (п. 29 договора), срок действия договора устанавливается на 20 лет, дата окончания действия договора30.06.2030 года (п. 30 договора).

Расчет параметров водопользования приведен в приложении № 1 к договору (т. 1, л.д. 30).

Сторонами 10.04.2015 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору водопользования, согласно которому в связи со вступлением с 01.01.2015 в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1509 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» и внесении изменений в раздел 1 ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, внести изменения в договор водопользования (т. 1, л.д. 33-34).

Пункт 9 договора изложен в следующей редакции:

«Размер платы за пользование водным объектом в соответствии с настоящим Дополнительным соглашением составляет:

за 2015 год 38 732,46 руб.; за 2016 год 44 458,57 руб.; за 2017 год 51 194,65 руб. за 2018 год 58 940,70 руб.; за 2019 год 67 697,83 руб.; за 2020 год 77 801,95 руб.; за 2021 год 89 590,09 руб.; за 2022 год 103 062.25 руб.; за 2023 год 118 555,45 руб.; за 2024 год 136 405,62 руб.; за 2025 год 156 613,86 руб.;

за 2026 год в соответствии с коэффициентом, определенным п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1509. Расчет размера платы за пользование водным объектом (приложение № 2) прилагается к названному дополнительному соглашению и является его неотъемлемой частью».

Пункт 10 договора дополнен следующим абзацем:

«С 01.01.2015 размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом с учетом коэффициента, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1509».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 № 1690 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 876 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности».

Названный нормативный правовой акт опубликован 31.12.2017 и вступил

в силу с 1 января 2018 года (п. 2 названного постановления).

Согласно разделу IV указанного постановления № 1690 ставки платы за использование акватории поверхностных водных объектов или их частей в речном бассейне Волга составляет 304,8 тыс. руб. за 1 кв.км используемой акватории в год.

Уведомление об изменении ставок платы за пользование водным объектом было направлено истцом 17.01.2018 исх. № 05/345, а также размещено на официальном сайте Минэкологии РБ 11.01.2017.

В соответствии с условиями п. 14 договора министерство направило в адрес ответчика проект дополнительного соглашения к договору водопользования № 02-10.01.02.016-Р-ДРБВ-С-2010-00368/00 от 30.06.2010 с приложениями, который содержал условия о расторжении договора водопользования с 01.02.2018 (п. 1 соглашения) и внесении платы за 1 квартал 2018 года в полном объеме до 20.04.2018 в размере 147 351,75 руб. (п. 2 соглашения).

В сопроводительном письме к данному дополнительному соглашению указано, что согласно п. 452 ГК РФ и п. 26 договора водопользования не подписание водопользователем дополнительного соглашения с 30-дневный срок или непредставление в указанный срок подписанного соглашения является отказом от заключения дополнительного соглашения и является основанием для расторжения договора в судебном порядке, после подписания оригиналы дополнительного соглашения необходимо вернуть в уполномоченный орган для дальнейшей регистрации в государственном водном реестре (т. 1, л.д. 43).

Указанное соглашение вернулось с отметкой «подписано с разногласиями» (т. 1, л.д. 46).

В письме исх.5/1 от 07.02.2018 (т. 1, л.д. 44, 45), адресованном заместителю министра природопользования и экологии РБ, ИП ФИО5 указала, что дополнительное соглашение от 02.02.2018 с приложением № 1 к договору водопользования возвращается ей без согласования и подписания, поскольку ставки выросли более чем в 10 раз, об изменении ставок водопользователь в нарушение п. 11 договора не был предварительно уведомлен, что лишило его возможности представить протокол разногласий (ст. 445 ГК РФ).

В этом же письме от 07.02.2018 водопользователь указал, что просит расторгнуть договор водопользования с 31.12.2017 согласно ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств и исключить п. 2 из соглашения о расторжении договора.

Расценив указанные действия ответчика как отказ от подписания соглашения, 12.03.2018 в адрес главы ИП ФИО5 направлена претензия № 13/2680 с требованием явиться в министерство для подписания дополнительного соглашения к договору водопользования № 02-10.01.02.016-Р- ДРБВ-С-2010-00368/00 от 30.06.2010 либо для заключения соглашения о расторжении указанного договора водопользования с условием внесения платы за пользование водным объектом за 1 квартал 2018 года в размере 147 351,75 рублей.

В указанной претензии также указано на то, что в случае отказа заключить соглашение о расторжении договора в добровольном порядке либо неполучения ответа в установленный срок, Минэкологии РБ будет подано исковое заявление в суд о расторжении договора водопользования и взыскании суммы платы за пользование водным объектом за 1 квартал 2018 года (т. 1, л.д. 17-19).

На претензию истца от 12.03.2018 получено письмо ответчика с возражениями от 03.04.2018 № 8/1, согласно которым договор водопользования сторонами расторгнут с 01.02.2018 соглашением от 08.02.2018. По мнению ответчика, с указанного момента отношения между Минэкологией РБ и КФХ «Ашаеш» считаются прекращенными, требование о внесении за пользование водным объектом оплаты, рассчитанной по новым ставкам за весь первый квартал 2018 года, противоречит гражданскому законодательству РФ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основания для общения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей истца и третьего лица, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 4 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) определено, что предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со ст. 24-27 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ч. 4 ст. 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (ч. 2 ст. 12 ВК РФ).

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно условиям договора водопользования, зарегистрированного в

государственном водном реестре за № 02-10.01.02.016-Р-ДРБВ-С-2010- 00368/00 от 30.06.2010 плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый квартал (платежный период) не позднее 20-го числа месяца, следующим за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Указанный срок внесения платы за пользование водным объектом предусмотрен Правилами расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 764 от 14.12.2006.

Доказательства внесения платы за пользование объектом за 1 квартал 2018 года ответчиком в материалы настоящего дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку договор расторгнут с 01.02.2018, то требование истца об оплате водопользования за февраль-март 2018 года незаконно, подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что размер платы за пользование водным объектом составляет 33 680 руб. 40 коп. в год.

В соответствии с положениями дополнительного соглашения от 10.04.2015 № 1 к договору, размер платы за пользование водным объектом за 2018 год составляет 58 940, 70 рублей.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения установлено, что с 01.01.2015 размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом с учетом коэффициента, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1509.

Ставки платы за пользование водными объектами в 2018 году применяются с коэффициентом 1,75 (п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1509).

Платежной базой согласно договору является площадь предоставленной в пользование акватории водного объекта.

Приложением № 1 к договору установлено, что площадь акватории р. Ашаеш (приток р. Белой) составляет 1,105 кв.км.

Платежным периодом признается квартал (п. 10 договора).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 № 1690 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 876 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности», вступившие в законную силу с 1 января 2018 года. Согласно указанным изменениям ставка платы за использование поверхностных водных объектов или их частей (рублей за 1 кв.км используемой акватории в год) в речном бассейне реки Волга составляет 304,8 тыс. руб. за 1 кв.км используемой акватории в год.

Таким образом, размер платы за пользование водным объектом за 2018 год составляет 589 407 руб. ((платежная база 1,105 кв.км х 533 400 (ставка платы за пользование водным объектом 304 800 рублей х коэффициент 1,75).

Следовательно, размер платы за пользование водным объектом за первый

квартал составляет 147 351, 75 руб. ((589 407 руб. (размер платы за 2018 год) : 4 (количество платежных периодов)).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал спорную задолженность по договору водопользования.

Статьей 17 ВК РФ определено, что изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании п. 23 договора водопользования все изменения к договору оформляются сторонами дополнительными соглашениями в письменной форме и подлежат государственной регистрации.

Пунктом 25 договора предусмотрено, что в случае не подписания водопользователем дополнительных соглашений об изменении платы за пользование водным объектом договор подлежит расторжению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в связи с изменением ставок платежей в сторону значительного увеличения главой КФХ «Ашаешь» сопроводительным письмом от 31.12.2017 № 38/1 (т. 1, л.д. 37) направлено заявление о расторжении договора водопользования 31.12.2017 (т. 1, л.д. 37-39), которое согласно входящему штампу поступило в Минэкологии РБ 01.02.2018 (т. 1, л.д. 37-41).

Письмом от 29.01.2018 Минэкологии РБ разъяснено, что для расторжения договора водопользования главе КФХ «Ашаеш» необходимо обратиться в адрес уполномоченного органа с заявлением о расторжении договора по форме приложения 9, утвержденной приказом Минприроды РФ от 12.03.2012 № 57 (т.

1, л.д. 42).

Согласно входящему штампу Минэкологии РБ и расписке о получении документов указанное заявление поступило в уполномоченный орган 01.02.2017 (т. 1, л.д. 37, 38, 41).

В материалах дела имеется соглашение о расторжении договора водопользования (государственный регистрационный номер 02-10.01.02.016-Р- ДРБВ-С-2010-00368/00 от 30.06.2010) с 01.02.2018, датированное 08.02.2018 (т. 1, л.д. 46), в котором имеется п. 2 о необходимости внесения платы в полном объеме за 1 квартал 2018 года в размере 147 351,75 руб. исходя из новых ставок платы (т. 1, л.д. 46).

В связи с несогласием ответчика с расчетом размера платы соглашение о расторжении договора подписано ответчиком с разногласиями, на обороте соглашения от руки дописаны разногласия: «оставить в силе дополнительное соглашение № 1 к договору водопользования от 10.04.2015».

Подписание одной стороной протокола разногласий, предложенного другой стороной, означает принятие условий сделки, по которым имеется спор, в редакции второй стороны.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отмечено, что юридически значимым обстоятельством является установление факта достижения сторонами согласия по всем условиям, на которых расторгается или изменяется договор. То, как оформлено данное согласие (в виде протокола разногласий к соглашению о расторжении, в виде надписи на соглашении) определяющего значения не имеет.

Между тем в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что сторонами договора достигнуто согласие относительно всех тех условий, на которых расторгается договор водопользования.

Данных о том, что арендодателем приняты условия, указанные ответчиком в протоколе разногласий к соглашению о расторжении договора, суду не представлено.

Учитывая, что истцом не приняты те условия, на которых ответчик предлагал расторгнуть договор водопользования, у суда отсутствуют основания считать, что стороны достигли соглашения по всем условиям, на которых расторгается договор, и что договорные отношения прекратились с 01.02.2018 в связи с расторжением договора водопользования по соглашению сторон согласно положениям ст. 450 ГК РФ.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о соблюдении предусмотренного законом порядка расторжения договора.

Между тем, доказательств совершения действий, направленных на погашение задолженности, как и намерений на заключение соглашения о расторжении договора водопользования во внесудебном порядке, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование о расторжении договора водопользования № 02-10.01.02.016-Р-ДРБВ-С-2010-00368/00 от 30.06.2010 удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений на

исковое заявление (т. 1, л.д. 52-56), изложенные суду первой инстанции, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2018 по делу № А07-11488/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Б. Тимохин

Судьи: Л.П. Ермолаева

М.И. Карпачева