Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А32-40011/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40011/2023
город Ростов-на-Дону
03 июля 2024 года
15АП-7401/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Емельянова Д.В., Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-РОДМЭН"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024 по делу № А32-40011/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" ИНН <***> ОГРН: 1115827001014

к обществу с ограниченной ответственностью "СК-РОДМЭН" ИНН: <***> ОГРН: <***>

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-РОДМЭН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 448 100 рублей основного долга, а также 11 962 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходов по оплате юридических услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024 с ООО «СК-Родмэн» в пользу ООО «СтройСтандарт» взыскано 448 100 рублей задолженности, 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 11 962 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СК-РОДМЭН» в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что сторонами не был урегулирован в договоре адрес электронной почты, по которому должна направляться корреспонденция. Также между сторонами не было согласовано, что документы могут быть подписаны в одностороннем порядке после направления актов выполненных работ и не направления возражений по данному факту.

Ссылаясь на ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, ответчик указал, что истцом не были исполнены обязательства по предоставлению первичной отчетной бухгалтерской документации, подтверждающий факт выполнения работ (оказания услуг). Акт сверки, приобщенный истцом, подписан в одностороннем порядке и является внутренним бухгалтерским документом истца.

Кроме того, как указал ответчик, истцом не была предоставлена документация, из которой можно было сделать вывод о правильности расчета суммы основной задолженности.

В части возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчик приводит доводы о том, что оплата юридических услуг за составление и направление претензии, участие в судебных заседаниях и иные услуги явно выходят за пределы среднерыночных услуг на территории Краснодарского края и не являются разумными. Ссылаясь на мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, ответчик полагает заявленный размер судебных расходов неразумным и чрезмерно завышенным, и подлежащим удовлетворению в размере не более 7 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 8, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 09.01.2023), арендодатель предоставляет арендатору автомобиль специальный, грузовой бортовой 659100 на шасси КАМАЗ 43118-3027-50 оснащенный краном – манипулятором грузоподъемностью 10 тонн и грузоподъемностью стрелы 7 тонн, а также автомобиль специальный, грузовой бортовой КАМАХ, оснащенный буровой установкой.

Согласно пункту 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 09.01.2023), стоимость 1 (одного) машино-часа за автомобиль специальный грузовой бортовой КАМАХ, оснащенный буровой установкой составляет 2 900 рублей, включая НДС 20 %; стоимость 1 (одного) машино-часа за автомобиль специальный, грузовой бортовой КАМАЗ с КМУ г/п 7 тонн составляет 2 400 рублей, включая НДС 20 %.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, арендатор принял обязательства оплачивать стоимость аренды в течение 1-го банковского дня после предъявления счетов арендодателя.

Во исполнение принятых обязательств истец предоставил ответчику заявленные транспортные средства, что подтверждается односторонними актами № 24 от 30.04.2023 на сумму 593 800 рублей, № 36 от 31.05.2023 на сумму 151 200 рублей, а также путевыми листами с подписями представителей сторон.

Как указал истец, ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, образовалась задолженность на сумму 448 100 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 606, пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса РФ).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истом представлены акты № 24 от 30.04.2023 на сумму 593 800 рублей, № 36 от 31.05.2023 на сумму 151 200 рублей, а также путевые листы с подписями представителей сторон.

Представленные истцом в материалы дела путевые листы содержат основные реквизиты, необходимые для установления факта и объема работ по предоставлению спорной спецтехники, в том числе фамилию, имя, отчество водителя,  наименование машины, количество отработанных часов, подписи представителя арендатора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что полномочия лиц, подписавших путевые листы, явствовали из обстановки и получали одобрение ответчика, в том числе посредством оплаты аналогичной аренды за предшествующий период времени (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ; пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; абзац 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод жалобы о направлении актов и счетов посредством электронной почты, адрес которой в договоре не был согласован, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку. Так, акты, счета были направлены ответчику 11.05.2023 и 21.06.2023 почтовыми отправлениями № 44003482532209, № 44003181699746.

Порядок начисления платы согласован сторонами в пункте 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 09.01.2023).

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Полномочия лиц, подписавших путевые листы от имени арендатора, ответчик не оспорил.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных разъяснений доводы жалобы о том, что истцом не была предоставлена документация, из которой можно было сделать вывод о правильности расчета суммы основной задолженности, в отсутствие соответствующим образом документально обоснованного возражения в части расчета от ответчика, отклоняются как несостоятельные.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере 448 100 рублей.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик также приводит возражения в части установленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договора возмездного оказания юридических услуг от 11.07.2023, платежное поручение от 25.07.2023 № 150 на сумму 15 000 руб.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка ответчика на п. 8 Информационного письма № 121, так как исходя из содержания представленного договора на оказание услуг, конкретные тарифы по каждому виду услуг стороны не оговорили и в исковом заявлении о возмещении судебных расходов стоимость каждого действия не определена. При оценке стоимости услуг представителя не проводилась калькуляция стоимости услуг представителя исходя из количества совершенных ими действий технического и юридического свойства, в том числе не выделены в качестве отдельной услуги расходы на досудебную подготовку,  консультации, в том числе относительно спорной ситуации, выбора способов защиты и судебных перспектив спора.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В рассматриваемом случае, давая оценку разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому минимальный размер гонорара составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

При этом, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая обоснованность снижения судом первой инстанции заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представитель, принявший на себя обязанность по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимым количеством знаний и опыта как профессионал в данной сфере, а, следовательно, учитывая категорию и сложность спора, подготовку документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от него значительных усилий. Из материалов дела не усматривается факта сложности спора, трудоемкости оказываемых услуг.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между заявителем и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов. В соответствии с вышеизложенным подтверждение одного лишь факта несения судебных расходов является недостаточным для признания таких расходов соразмерными.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание предмет спора, сложность спора, объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края, где услуги фактически оказывались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что заявленная к возмещению в качестве расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 15 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, в том числе за составление исков, документов правового характера, участие в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для снижения заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя до указанной ответчиком – 7 000 руб.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024 по делу № А32-40011/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "СК-РОДМЭН" ИНН: <***> ОГРН: <***> в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                           О.А. Сулименко


Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко


                                                                                                        Д.В. Емельянов