Постановление от 21 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1057/2026

Дело № А41-10158/16
22 апреля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Высоцкой О.С., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий должника ФИО2 (паспорт, судебный акт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия городского поселения Щелково «Городская теплосеть» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2025 года по жалобе Администрации городского округа Щелково Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по делу №А41-10158/16 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия городского поселения Щелково «Городская теплосеть»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2016 в отношении должника МУП ГПЩ «Гортепло» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 муниципальное унитарное предприятие городского поселения Щелково «Городская теплосеть» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве Администрация городского округа Щёлково Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего МУП ГПЩ «Городская теплосеть» ФИО2, выразившееся:

- в непринятии мер по возврату в конкурсную массу имущества по признанному недействительным договору купли-продажи от 24.06.2024 между МУП ГПЩ «Гортепло» и ООО «Стройтехнология», заключенному в соответствии с протоколом № 82932-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 21.05.2024 торгов по продаже имущества МУП ГПЩ «Гортепло»;

- в непредоставлении сведений о балансовой и остаточной стоимости объектов теплоснабжения, составляющих конкурсную массу МУП ГПЩ «Гортепло», в отношении сетей и котельной, расположенной по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Щёлково Московской области заявил отказ от части требования жалобы: в непредоставлении сведений о балансовой и остаточной стоимости объектов теплоснабжения, составляющих конкурсную массу МУП ГПЩ «Гортепло», в отношении сетей и котельной, расположенной по адресу: <...>., ввиду их исполнения арбитражным управляющим в добровольном порядке, в указанной части производство по жалобе просил прекратить.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2025 принят отказ Администрации городского округа Щёлково от жалобы в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего МУП ГПЩ «Городская теплосеть» ФИО2 в непредоставлении сведений о балансовой и остаточной стоимости объектов теплоснабжения, составляющих конкурсную массу МУП ГПЩ «Гортепло», в отношении сетей и котельной, расположенной по адресу: <...>, в указанной части производство по жалобе прекращено, жалоба Администрации городского округа Щёлково удовлетворена, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего МУП ГПЩ «Городская теплосеть» ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу имущества по признанному недействительным договору купли-продажи от 24.06.2024 между МУП ГПЩ «Гортепло» и ООО «Стройтехнология», заключенному в соответствии с протоколом № 82932-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 21.05.2024 торгов по продаже имущества МУП ГПЩ «Гортепло».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части признания бездействия незаконным отменить и принять новый судебный акт в указанной части об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для признания бездействия незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего Администрация указывала, что определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2024 по делу № А41-10158/16 заявление Администрации о признании недействительными торгов, протокола № 82932-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 21.05.2024, договора купли-продажи от 24.06.2024 по делу о признании МУП городского поселения Щелково «Городская теплосеть» несостоятельным (банкротом), к ответчикам МУП городского поселения Щёлково «Городская теплосеть», ООО «Стройтехнология» удовлетворено в полном объеме.

В соответствии с данным определением объект недвижимости - нежилое помещение: водогрейная котельная с кадастровым номером 50:14:0050506:842, площадью 1052,8 кв.м., по адресу: Московская область, <...>, подлежал возврату в конкурсную массу должника МУП ГПЩ «Городская теплосеть».

Вместе с тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 27.03.2025 на объект недвижимости собственником указанного объекта до настоящего времени является ООО «Стройтехнология». Полагая, что в силу возложенных законом на конкурсного управляющего обязанностей по принятию мер, направленных на возврат имущества должника, соблюдению прав кредиторов, по пополнению конкурсной массы, конкурсный управляющий ФИО2 допустил бездействие и безосновательно уклоняется от переоформления права собственности.

Возражая против удовлетворения указанных требований, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что бездействие отсутствует, конкурсным управляющим принимались и принимаются надлежащие меры по возврату в конкурсную массу имущества. 29.05.2025 с ООО «Стройтехнология» подписан акт возврата имущества и направлено заявление в орган государственной регистрации о регистрации права хозяйственного ведения на имущество. Однако по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам 10.07.2025 Управлением Росреестра по Московской области направлено уведомление о возврате документов без рассмотрения, которое в настоящее время обжалуется в судебном порядке (дело № А41-71496/2025).

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего МУП ГПЩ «Городская теплосеть» ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу имущества по признанному недействительным договору купли-продажи от 24.06.2024 между МУП ГПЩ «Гортепло» и ООО «Стройтехнология», заключенному в соответствии с протоколом № 82932-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 21.05.2024 торгов по продаже имущества МУП ГПЩ «Гортепло», суд исходил из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2024 признаны недействительными:

- торги, состоявшиеся 21.05.2024, объявленные сообщением в ЕФРСБ № 14088817 от 05.04.2024 в части лота № 1 – здания и сооружения топливно-энергетических, металлургических, химических и нефтехимических предприятий котельное оборудование, инструмент, комплектующие, право аренды, прочее;

- протокол № 82932-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 21.05.2024 посредством публичного предложения по продаже имущества МУП ГПЩ «Гортепло»;

- договор купли-продажи от 24.06.2024 между МУП ГПЩ «Гортепло» и ООО «Стройтехнология» заключенный в соответствии с протоколом № 82932-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 21.05.2024 торгов по продаже имущества МУП ГПЩ «Гортепло».

Одним из объектов оспоренных сделок являлось нежилое помещение: водогрейная котельная с кадастровым номером 50:14:0050506:842, площадью 1052,8 кв.м., по адресу: Московская область, <...>.

Указанное определение арбитражного суда вступило в законную силу 07.03.2025 на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с представленной выпиской из ЕГРН в отношении объекта от 27.03.2025 право собственности зарегистрировано за ООО «Стройтехнология» и до настоящего времени, что не оспаривается конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве в число обязанностей конкурсного управляющего, в частности, входит принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; обеспечение сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, а к числу прав помимо прочего относится подача в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3, статья 129 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что в отношении конкурсного управляющего ФИО2 проведена внеплановая проверка деятельности № 26-ТУ, по результатам которой нарушений Закона о банкротства в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не выявлено, представлена копия акта № 26-ТУ от 14.08.2025 о проведении внеплановой проверки.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что его вина в длительном непереоформлении права собственности отсутствует, поскольку государственным регистратором отказано в перерегистрации права собственности, суд обоснованно указал следующее.

Судом установлено, что акт возврата имущества, в том числе водогрейной котельной с кадастровым номером 50:14:0050506:842 подписан между ООО «Стройтехнология» и МУП ГПЩ «Гортепло» в лице конкурсного управляющего ФИО2 24.06.2025 (копия представлена в дело).

С заявлением о государственном кадастровом учете конкурсный управляющий обратился 26.06.2025 № КУВД-001/2025-34702531.

Как следует из уведомления Управления Росреестра по Московской области от 10.07.2025 заявление конкурсного управляющего возвращено без рассмотрения, поскольку право о регистрации которого просит заявитель не подлежит государственной регистрации.

Указанное уведомление обжаловано в судебном порядке (дело № А41- 71496/2025).

Так, с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области – 16.04.2025.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2025 жалоба принята к производству.

Таким образом, только после обращения Администрации с жалобой в суд, конкурсным управляющим стали осуществляться действия по возврату имущества в конкурсную массу, с момента вступления в силу судебного акта от 07.03.2024 такие меры не предпринимались, тогда как вступившие в силу судебные акты в которых не указан срок совершения тех или иных действий подлежат исполнению немедленно в соответствии с процессуальным законодательством.

Учитывая данное, суд приходит к выводу, что возврат заявления о государственном кадастровом учете фактически по причине ненадлежащего оформления, свидетельствует о создании конкурсным управляющим видимости принятия мер по возврату имущества в связи с рассмотрением в суде жалобы Администрации.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего МУП ГПЩ «Городская теплосеть» ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу имущества по признанному недействительным договору купли-продажи от 24.06.2024 между МУП ГПЩ «Гортепло» и ООО «Стройтехнология», заключенному в соответствии с протоколом № 82932-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 21.05.2024 торгов по продаже имущества МУП ГПЩ «Гортепло», с которым соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предметом оспариваемых торгов, проведенных конкурсным управляющим, являлось социально-значимое имущество – водогрейная котельная. Руководствуясь положениями ст.ст. 110, 132, 197, 201, 132 Закона о банкротстве, ст. ст. 167, 447, 449 ГК РФ, разъяснениями, данными п. 44 совместного постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу о том, что проведенные конкурсным управляющим торги, являются недействительными и, как следствие, торги и заключенный по итогам договор купли-продажи имущества, признаны недействительными, ввиду отсутствия доказательств наличия у ООО «Стройтехнология» лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов, в том числе, и на момент подачи заявки на участие в оспариваемых торгах и на дату проведения торгов. Применительно к характеру производственной деятельности единого технологического комплекса, вырабатывающего теплоэнергию и передающего ее потребителям, наличие у покупателя такого комплекса лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов является необходимым доказательством наличия у покупателя возможности обеспечить безопасную эксплуатацию комплекса. Отсутствие такой лицензии влечет за собой невозможность для соответствующего лица осуществлять эксплуатацию единого технологического комплекса и, соответственно, невозможность для него участвовать в торгах в отношении субъекта естественной монополии теплоэнергетического комплекса.

При рассмотрении обособленного спора о признании торгов недействительными судами указано, что конкурсный управляющий должен был проявить должную разумную осмотрительность, учитывая статус, назначение и фактическую роль продаваемого имущества, исключив предполагаемый риск прекращения поставок энергии в адрес потребителей тепловой энергии, вследствие невозможности самостоятельного эксплуатирования спорного имущества приобретателем на торгах.

Ссылка апеллянта на обжалование определения Арбитражного суда Московской области о признании торгов недействительными от 15.11.2024 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 в кассационном порядка не может быть принята во внимание, поскольку неисполнение вступившего в законную силу судебного акта вследствие его кассационного обжалования не основано на нормах права.

Более того, определением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2025 было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего МУП городского поселения Щелково «Городская теплосеть» ФИО2 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 15.11.2024 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А41-10158/2016.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2025 года по делу №А41-10158/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева


Судьи


О.С. Высоцкая


Н.Н. Катькина