Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А03-9839/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А03-9839/2015


резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

текст постановления изготовлен в полном объеме 16 октября 2017 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 22.09.17

от ответчика: ФИО2

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 июня 2017 года по делу №А03-9839/2015 (07АП-7127/17)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН 2225048894,656905, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310222511300044, ИНН <***>, г. Барнаул) о взыскании 27 350 руб. основного долга по договору абонентского обслуживания от 01.08.2011,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант» о взыскании 50000 руб. задолженности по договору абонентского обслуживания от 01.08.2011,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант» (далее – истец, ООО «ЗИЛ-Гарант») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с исковым заявлением о взыскании 27 350 руб., излишне оплаченных по договору абонентского обслуживания (об оказании юридических услуг) от 01.08.2011.

Возражая против первоначального иска, ИП ФИО2 предъявил к ООО «ЗИЛ-Гарант» встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 598 296 руб. задолженности по договору абонентского обслуживания (об оказании юридических услуг) от 01.08.2011 за период с 01.08.2012 по 28.12.2014.

Решением от 26.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЗИЛ-Гарант» взыскано 27 350 руб. в качестве неосновательного обогащения, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного искового заявления отказано; с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 12 966 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, не применение норм материального права, подлежащих применению, а именно: пункта 3 статьи 421, пунктов 2,3 статьи 425, статьи 429.4, статей 450, 450.1, 451, 452, 453, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также не применение статьи 70 АПК РФ, неправильное применение положений статей 781, 782, 783 ГК РФ, просит решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9839/2015 от 26.06.2017 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «ЗИЛ-Гарант» и удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сторона истца по первоначальному иску фактически приняла от ИП ФИО2 оказанные по договору от 01.08.2011 услуги и уклонилась от подписания актов выполненных работ.

По мнению ИП ФИО2 у ответчика в соответствии с положениями статьями 8, 720, 753, 779, 781, 782 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума ВАС Федерального арбитражного суда Западно-сибирского округа от 02.11.2011 № 19 «Итоговая справка по обобщению судебной практики по спорам, связанным с договором возмездного оказания услуг», возникла обязанность оплатить оказанные по актам от 01.06.2012 (за май 2012 года) на сумму 41400 руб. и от 01.07.2012 (за июнь 2012 года) на сумму 6650 руб. услуги, поскольку данные акты были согласованы сторонами, подписаны без замечаний и без претензий по качеству и стоимости оказанных услуг, заверены печатью истца, сторонами достигнуто соглашение в пункте 4.2 договора от 01.08.2011 об оплате не предусмотренных настоящим договором услуг дополнительно, указанные акты в установленный срок исковой давности ответчиком не оспорены, ответчик в соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ каких-либо доводов и возражений при приемке оказанных услуг не заявлял, в связи с чем полагает, что отсутствует переплата по договору от 01.08.2012 за май, июнь 2012 (акты от 01.06.2012 на сумму 41400 руб. и от 01.07.2012 на сумму 6 650 руб.). Кроме этого, апеллянт не согласен с выводами суда о том, что договор от 01.08.2011 сторонами фактически не исполнялся и услуги не оказывались, поскольку в период с 01.08.2012 по 28.12.2014 действовало два договора на оказание услуг в связи с увеличением объемов правовой работы, заключение договора от 01.08.2012 установлено арбитражными судами по делу №А03-857/2015, ООО «ЗИЛ-Гарант» производило частичную оплату только за услуги, оказанные в рамках договора оказания юридических услуг от 01.08.2012, оплата за оказанные услуги по договору от 01.08.2011 и дополнительным актам выполненных ответчиком работ за период с 01.08.2012 по 28.12.2014 (до момента расторжения договора от 01.08.2011) не производилась; условиями договора от 01.08.2011 (п.п. 4.1, 4.4, 6.2, 6.3) стоимость услуг согласована в фиксированном размере, оплата должна производится не позднее 10 числа каждого месяца, действие договора согласовано на один календарный год с условием пролонгации на каждый последующий год при отсутствии письменного отказа стороны в одностороннем порядке в продлении договора за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, количество пролонгации не ограничено, стороны в договоре не определили условия об обязательном оформлении результата оказанных услуг (действий), в том числе порядок составления и подписания актов выполненных работ как неотъемлемых и необходимых условий о возникновении обязательств для его исполнения; уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке ООО «ЗИЛ-Гарант» направило в адрес ИП ФИО2 20.11.2014, которое было получено 28.11.2014, в связи с чем договор считается расторгнутым с 28.12.2014; до направления уведомления о расторжении договора ООО «ЗИЛ-Гарант» какие-либо требования и/или претензии по качеству, объему, содержанию и видам оказанных услуг в адрес ИП ФИО2 не направляло.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 01.08.2011 за период с 01.08.2012 по 28.12.2014 истец по встречному иску в суде первой инстанции, кроме пояснений в части видов и объемов работ, оказываемых при юридическом сопровождении внутрихозяйственной деятельности ООО «ЗИЛ-Гарант», представил в материалы дела копии односторонних ежемесячных актов выполненных работ со ссылкой на конкретные действия во исполнение обязательств по договору (том 2 л. д. 96-123), претензий с отметкой о вручении от 01.04.2013 и от 02.11.2014 с требованием подписать акты и произвести погашение образовавшейся задолженности (том 2 л. <...>), «Перечень контрагентов ООО «ЗИЛ-Гарант», работа по спорам с которыми выполнялась ФИО2» в интересах ООО «ЗИЛ-Гарант» (в количестве 35 контрагентов, том. 2 л. д. 31), «Перечень дел Арбитражного суда Алтайского края, рассмотренных с участием ФИО2 в качестве представителя ООО «ЗИЛ-Гарант» (в количестве 22 дела, том 2 л. д. 32) с приложением самих судебных актов (том. 2 л.д. 36-94), указанные документы не учтены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает решение суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2011 между ООО «ЗИЛ-Гарант» (клиент) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор абонентского обслуживания (об оказании юридических услуг) (далее – договор от 01.08.2011), по условиям которого, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях предусмотренных договором (п. 1.1 договора от 01.08.2011).

В пункте 2.1 договора от 01.08.2011стороны согласовали перечень оказываемых услуг (правовой работы):

а) проверять соответствие требованиям законодательства внутренних документов клиента, оказывает консультации клиенту по подготовке и правильному оформлению указанных документов;

б) проверять соответствие требованиям законодательства договоры заключаемые клиентом, оказывает консультации клиенту по подготовке и правильному оформлению указанных договоров;

в) организует и ведет претензионную работу по материалам, подготавливаемым бухгалтерией;

г) представляет интересы клиента в Арбитражном суде со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу;

д) представляет интересы клиента в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу;

е) представляет интересы клиента в службах судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических и физических лиц;

ж) дает консультации, заключения, по правовым вопросам, возникающим в деятельности клиента, оказывает необходимую помощь в своевременном и законном разрешении клиентом данных вопросов;

з) изготавливает проекты приказов и трудовых договоров клиента.

Стоимость услуг по договору определена в размере 20 700 руб. ежемесячно (пункт 4.1 договора от 01.08.2011).

Согласно пункту 4.2 договора от 01.08.2011, в случае выполнения услуг не предусмотренных договором, указанные услуги оплачиваются дополнительно.

В период с сентября 2011 года по июль 2012 года стороны ежемесячно подписывали акты выполненных работ по договору, содержащие описание объемов выполненных работ, а так же их стоимость (том 1 л.д.50-63).

В указанный период между сторонами подписаны акты выполненных работ от 01.06.2012 на сумму 41400 руб. (май 2012 года) и от 01.07.2012 на сумму 6 650 руб. (июнь 2012 года); по указанным актам истцом произведена оплата, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 2020 от 29.06.2012 на сумму 41400 руб. (л.д. 23 т. 1), № 2222 от 17.07.2012 на сумму 6650 руб. (л.д. 18 т. 1) и сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО2 неосновательно обогатился за счет получения излишней оплаты по договору от 01.08.2011 в общей сумме 27 350 руб., ООО «ЗИЛ-Гарант» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме этого, 01.08.2012 между ООО «ЗИЛ-Гарант» (клиент) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг (абонентского обслуживания) (далее – договор от 01.08.2012), в соответствии с условиями которого, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях предусмотренных договором (п. 1.1 договора от 01.08.2012, том 2 л.д. 130-131).

В пункте 2.1 договора от 01.08.2012 определен перечень выполняемой исполнителем правовой работы, аналогичный перечню правовой работы, согласованного в договоре от 01.08.2011.

В рамках договора от 01.08.2012 в период с 01.08.2012 по 28.12.2014 ИП ФИО2 оказывались услуги, а ООО «ЗИЛ-Гарант» принимались услуги в рамках договора от 01.08.2012 и осуществлялись оплаты.

В рамках договора от 01.08.2011 за период с 01.08.2012 по 28.12.2014 акты приемки оказанных услуг ООО «ЗИЛ-Гарант» не подписаны.

ИП ФИО2, полагая, что в период с 01.08.2012 по 28.12.2014 между сторонами одновременно действовало два договора, начислил стоимость ежемесячного обслуживания по договору от 01.08.2011 за период с 01.08.2012 по 28.12.2014 в сумме 598 296 руб. и обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Встречные исковые требования мотивированы оказанием услуг по двум одновременно действующим договорам от 01.08.2011 и от 01.08.2012 и ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по оплате по договору от 01.08.2011 за период с 01.08.2012 по 28.12.2014 (до момента расторжения договора от 01.08.2011).

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, исходил из недоказанности оказания дополнительных услуг по договору от 01.08.2011 в мае и июне 2012 года, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения в сумме 27 350 руб.; по встречному иску суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу (статья 65 АПК РФ).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Проанализировав условия договоров от 01.08.2011 и от 01.08.2012, в том числе пункты 2.1, суд первой инстанции установил, что предметы договоров от 01.08.2011 и от 01.08.2012 идентичны, частичное объединение пунктов в договоре от 01.08.2012 не изменило его предмета, в сравнении с договором от 01.08.2011.

Из материалов дела усматривается, акт выполненных работ от 01.06.2012 к договору от 01.08.2011 содержит описание объемов выполненных работ, характер работ соответствует пункту 2.1 договора от 01.08.2011 и не имеет отличий от характера и объема работ, отраженных в предыдущих актах; вместе с тем, стоимость услуг указана в сумме 41400 руб. и обоснований двукратного увеличения стоимости работ в акте не приведено (том 1 л.д. 60).

01.07.2012 сторонами подписано два акта выполненных работ по договору от 01.08.2011 за период июнь 2012 года, а именно на суммы 20700 рублей и 6650 руб., описание объемов выполненных работ в обоих актах соответствует пункту 2.1 договора от 01.08.2011.

Материалы дела не содержат доказательств выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором от 01.08.2011 года на сумму 20 700 руб. по акту от 01.06.2012, равно как и доказательств выполнения работ на сумму 6 650 руб. по акту от 01.07.2012.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 575, 779, 781 ГК РФ, установив получение ИП ФИО2 без установленных законом и договором от 01.08.2011 оснований от ООО «ЗИЛ-Гарант» денежных средств в сумме 27 350 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскал с ответчика по первоначальному иску 27 350 руб. в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доводы о том, что у истца по первоначальному иску возникла обязанность оплатить оказанные по актам от 01.06.2012 (за май 2012 года) и от 01.07.2012 (за июнь 2012 года) услуги по согласованной в них стоимости со ссылкой на подписание данных актов клиентом без замечаний и без претензий по качеству и стоимости оказанных услуг, с учетом пункта 4.2 договора от 01.08.2011, разница в стоимости услуг образовалась в связи с увеличением объемом правовой работы, отклоняются апелляционным судом, поскольку договор от 01.08.2011 ограничений по объему выполняемой в рамках договора работы (максимальное количество договоров, приказов, консультаций и т.д.) не содержит, перечень оказанных услуг по спорным актам согласуется с предметом договора, оплата по которым определена условиями договора от 01.08.2011 в фиксированной сумме, в спорных актах не зафиксировано оказание дополнительных услуг, в связи с чем отсутствует возможность определить какие оказанные услуги предусмотрены договором, а какие услуги оказаны дополнительно, что в совокупности не подтверждает оказание дополнительных услуг на спорную сумму; каких-либо действий по изменению предмета или условий договора от 01.08.2011 в соответствие с п. 6.4 договора от 01.08.2011 стороны не совершали; иного из материалов дела не следует.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что объем оказанных услуг, отраженный в акте от 01.06.2012 (май 2012 года) в сравнении с актами от 01.10.2011, от 01.11.2011, 01.12.2011, 01.02.2012, 01.03.2012, 01.04.202, не свидетельствует об увеличении объема правовой работы, в любом случае договором от 01.08.2011 предусмотрена форма оплаты услуг - абонентская оплата (ежемесячно), которая не поставлена в зависимость от объема проделанной работы, в том числе от количества проверяемых и подготовленных документов, консультаций, лиц, с которыми ведется претензионная работа, участия при рассмотрении судебных дел и т.д.

Поскольку стороны должным образом не определили объем дополнительных работ и не совершили действий по их фиксированию, ссылка на п. 4.2 договора от 01.08.2011 судом апелляционной инстанции не принимается.

При таких обстоятельствах, ИП ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт предоставления ООО «ЗИЛ-Гарант» по договору от 01.08.2011 дополнительных платных услуг в мае, июне 2012 года на сумму 27 350 руб., следовательно, не опроверг допустимыми и относимыми доказательствами факт переплаты по договору от 01.08.2011 в заявленной истцом сумме.

Между тем, арбитражное процессуальное законодательство возлагает на лицо, возражающее по иску, документально обосновать и подтвердить свои возражения (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору оказания услуг сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции, установив, что в счет оплаты по договору от 01.08.2011 ИП ФИО2 получил от ООО «ЗИЛ-гарант» 27350 руб., в то время как МП ФИО2 не оказал услуг по данному договору на спорную сумму, пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЗИЛ-Гарант» как неосновательное обогащение.

Срок исковой давности по требованиям, связанным с излишне уплаченными суммами за оказанные в мае и июне 2012 года услуги, истцом по первоначальному иску не пропущен, поскольку спорные акты датированы 01.06.2012 и 01.07.2012, истец обратился в арбитражный суд 19.05.2015, следовательно, срок исковой давности по акту от 01.06.2012 истекает 01.06.2015, по акту от 01.07.2012 – 01.07.2017 (статьи 196, 200 ГК РФ).

Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения в период с 01.08.2012 по 28.12.2014, доводы и возражения сторон, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено заключение двух договоров в отношении одного и того же предмета, отсутствует целесообразность два раза описывать одни и те же договорные отношения, договоры от 01.08.2011 и от 01.08.2012 не содержат ограничений по объему выполняемой в рамках договоров работы, акты по договору от 01.08.2011 за период с 01.08.2012 по 28.12.2014 ООО «ЗИЛ-Гарант» не подписаны, пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 01.08.2011 с 01.08.2012 (с даты подписания договора от 01.08.2012) сторонами фактически не исполнялся и услуги в рамках договора от 01.08.2011 ИП ФИО2 не оказывались, в связи с чем отказал в удовлетворения встречных исковых требований.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 753 ГК РФ предусматривает правовой механизм защиты прав и законных интересов подрядчика от необоснованного уклонения заказчика от принятия результата работ и его оплаты.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки работ (услуг). Названная норма защищает интересы подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму (пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

ИП ФИО2 в материалы дела представлены акты выполненных работ за период с 01.08.2012 по 28.12.2014, составленные им в одностороннем порядке (л.д. 96-123 т. 2).

Вместе с тем, указанные акты были вручены ООО «ЗИЛ-Гарант» с претензиями 01.04.2013, 02.11.2014 (л. <...> т. 2); доказательств направления спорных актов ООО «ЗИЛ-гарант» и получения последним более ранние периоды, не представлено.

Доказательств уклонения клиента от подписания спорных актов непосредственно в период с 01.08.2012 по 28.12.2014 ИП ФИО2 не представлено и материалы дела не содержат.

Несовременное направление актов может нарушать права другой стороны, которое лишена возможности заявить свои возражения. В связи с чем, необоснованность отказа истца от подписания актов не может быть установлена.

Кроме этого, в деле отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о потребности клиента в оказании услуг по договору от 01.08.2011 (например, деловая переписка, обращения и т.п.), что существу сложившихся отношений не противоречит, учитывая, что без волеизъявления заказчика услуги не оказываются.

В рассматриваемом случае ООО «ЗИЛ-Гарант» не признает факт оказания услуг по односторонним актам и отрицает их своевременное получение, ссылаясь на оказание услуг в рамках договора о 01.08.2012.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может принять акты, представленные ИП ФИО2, в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца по встречному иску о фактическом оказании услуг.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается в выводами суда первой инстанции о том, что договор от 01.08.2011 фактически не исполнялся сторонами и услуги в рамках данного договора не оказывались, в связи с чем отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что представленные односторонние акты являются надлежащими доказательствами оказания услуг за спорный период.

Ссылки на «Перечень контрагентов ООО «ЗИЛ-Гарант», «Перечень дел Арбитражного суда Алтайского края, рассмотренных с участием ФИО2 в качестве представителя ООО «ЗИЛ-Гарант», судебные акты по рассмотренным делам, отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ); при этом, в рамках настоящего дела установлен и не опровергнут ИП ФИО2 факт того, что договор от 01.08.2011 с момента заключения договора от 01.08.2012 фактически сторонами не исполнялся, договором от 01.08.2012 также предусмотрена абонентская плата, стоимость услуг не поставлена в зависимость от объема проделанной исполнителем работы и не содержит ограничений по объему выполняемой работы в рамках договора от 01.0.2012 (максимальное количество договоров, приказов, консультаций и т.д.).

В рассматриваемом случае условиями договора от 01.08.2011 не определены сроки и порядок принятия оказанных услуг, между тем сложившаяся практика отношений сторон свидетельствует о подписании актов выполненных работ и принятие услуг клиентом ежемесячно, в связи с чем бездействие ИП ФИО2, связанное с не направлением актов выполненных работ клиенту за период с 01.08.2012 до момента расторжения договора, с учетом п. 4.1 договора от 01.08.2011, предусматривающего ежемесячные платежи по договору в виде фиксированной платы, заключения нового договора от 01.08.2012 с идентичным предметом (выполнение правовой работы) и условиям оплаты услуг, не позволяет расценить такое поведение истца по встречному иску в гражданском обороте как добросовестное (статья 10 ГК РФ).

Ссылки на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по делу №А03-857/2015 отклоняются апелляционным судом, поскольку постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2017 решение от 27.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-857/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Алтайского края во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Выводы суда сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных сторонами доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 156, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 июня 2017 года по делу №А03-9839/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий С.Н. Хайкина


Судьи С.В. Кривошеина


ФИО3