Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А27-5162/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-5162/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А. В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-6938/2018) на определение от 07.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5162/2018 (судья Бородынкина А.Е.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, <...> ИНН <***> ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) должника – гражданина - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Белово Кемеровской области, адрес регистрации по месту жительства: улица Терешковой, 38-16, город Кемерово Кемеровской области),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в Арбитражный суд Кемеровской области 23.03.2018 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк, заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) должника – гражданина ФИО3 (далее - ФИО3, должник).

Заявление мотивировано тем, что Бондарева Е. М. имеет перед кредитором задолженность в сумме 90 264 357,20 рублей основного долга, 27 635,28 рублей неустойки, подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами: решением Заводского районного суда города Кемерово по делу № 2-1531-17 от 14.06.2017, решением Заводского районного суда города Кемерово по делу № 2-1533-17 от 14.06.2017, решением Заводского районного суда города Кемерово по делу № 2-1607/2017 от 19.06.2017, решением Заводского районного суда города Кемерово по делу № 2- 1606/2017 от 19.06.2017. Заявитель просит ввести в отношении должника процедуру банкротства – реструктуризацию долгов гражданина.

Определением суда от 30.03.2018 заявление Банка принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А27-5162/2018.

Определением суда от 07.06.2018 в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Не согласившись с вынесенным определением, должник в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы должник приводит следующие доводы: в определение суда от 30.03.2018 говорится о другом лице – ФИО3; в судебном заседании 05.06.2018 должник не принимал участие, почтовое отправление возвращено в адрес отправителя «за истечением срока хранения», из информации, размещенной на интернет-сайте ФГУП «Почта России» не следует, что изведения направлялись в адрес должника два раза; адрес по которому направлялись извещения в адрес должника не является его адресом фактического местожительства, а является адресом регистрационного учета; на настоящий момент подано заявление о признании недействительными, ничтожными кредитных договоров.

Финансовый управляющий должника в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным и вводя в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризацию долгов, исходил из того, что обязательства должника перед кредитором по основному долгу превышают пятьсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Доказательств погашения суммы долга в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит

одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно с пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлены исключения из указанного порядка. В частности, соответствующее заявление может быть подано конкурсным кредитором без представления вступившего в законную силу судебного акта, если его денежные требования основаны на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, а также признаются должником, но не исполняются (абзац 5 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Частью 3 статьи 69 АПК РФ закреплено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, являются обязательными для арбитражного суда при разрешении другого спора. При этом

преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Задолженность должника перед Банком подтверждается вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Заводского районного суда города Кемерово по делу № 2-1531-17 от 14.06.2017 солидарно с ООО «ГАРО Новокузнецк», ООО «ГАРО Кемерово», ООО «ГАРО Систем», ФИО5, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ООО «ГАРО Барнаул», ООО «ГАРО Томск», ООО «Форсаж» взыскана задолженность по кредитному договору № 90 от 02.12.2015 в общей сумме 45113816,44 рублей, из них просроченный основной долг 44600 000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 506729,32 рублей, просроченная плата за обслуживание кредита в размере 7087,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего – 45173816,44 рублей Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 31.08.2017г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения;

- решением Заводского районного суда города Кемерово по делу № 2-1533-17 от 14.06.2017 солидарно с ООО «ГАРО Новокузнецк», ООО «ГАРО Кемерово», ООО «ГАРО Систем», ФИО5, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ООО «ГАРО Барнаул», ООО «ГАРО Томск» взыскана задолженность по кредитному договору № 41 от 09.07.2015 в общей сумме 1013552,61 рублей, из них просроченный основной долг 1000 000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 8947,95 рублей, плата за обслуживание кредита в размере 126,03 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 4438,36 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 39,71 рублей, неустойка за просрочку внесения платы за обслуживание кредита в размере 0,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13268 рублей, всего – 1026820,61 рублей Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 05.09.2017г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

- решением Заводского районного суда города Кемерово по делу № 2-1607/2017 от 19.06.2017 солидарно с ООО «ГАРО Новокузнецк», ООО «ГАРО Кемерово», ООО «ГАРО Систем», ФИО5, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ООО «ГАРО Барнаул», ООО «ГАРО Томск» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 07.12.2015, в том числе просроченный основной долг 24711232,54 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 10717,81 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 4838,22 рублей, неустойка за просрочку внесения платы за обслуживание кредита в размере 28,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего – 24786817,46 рублей

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 26.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

- решением Заводского районного суда города Кемерово по делу № 2-1606/2017 от 19.06.2017 солидарно с ООО «ГАРО Новокузнецк», ООО «ГАРО Кемерово», ООО «ГАРО Систем», ФИО5, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ООО «ГАРО Барнаул», ООО «ГАРО Томск» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 09.03.2016, в том числе просроченный основной долг 33499757,80 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 748100,07 рублей, просроченная плата за обслуживание кредита в размере 7984,37 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 7502,22 рублей, неустойка за просрочку внесения платы за обслуживание кредита в размере 69,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего –34323414,47 рублей Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 26.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании указанных решений суда выданы исполнительные листы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства № 71149/17/42034- ИП, № 71151/17/42034-ИП, № 77790/17/42034-ИП, № 77794/17/42034-ИП в отношении ФИО3

Согласно справке судебного пристава – исполнителя от 05.06.2018 остаток задолженности ФИО3 составил:

- по исполнительному производству № 71149/17/42034-ИП – 45157816,44 рублей,

- по исполнительному производству № 71151/17/42034-ИП – 1023944,11 рублей, - по исполнительному производству № 77790/17/42034-ИП – 9786817,46 рублей, - по исполнительному производству № 77794/17/42034-ИП – 34323414,47 рублей

С учетом частичного погашения долга кредитор настаивал на включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в сумме 90264357,20 рублей долга, 27635,28 рублей неустойки, в том числе:

- по кредитному договору № 90 от 02.12.2015г. в общей сумме 45157816,44 рублей, из них просроченный основной долг 44600 000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 506729,32 рублей, просроченная плата за обслуживание кредита в размере 7087,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 000 рублей,

- по кредитному договору № 41 от 09.07.2015 в общей сумме 1023944,11 рублей, из них просроченный основной долг 1000 000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 8947,95 рублей, плата за обслуживание кредита в размере

126,03 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 4438,36 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 39,71 рублей, неустойка за просрочку внесения платы за обслуживание кредита в размере 0,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10391,5 рублей,

- по кредитному договору № <***> от 07.12.2015 – 9786817,46 рублей, в том числе просроченный основной долг 9711232,54 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 10717,81 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 4838,22 рублей, неустойка за просрочку внесения платы за обслуживание кредита в размере 28,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей,

- по кредитному договору № <***> от 09.03.2016 – 34323414,47 рублей, в том числе просроченный основной долг 33499757,8 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 748100,07 рублей, просроченная плата за обслуживание кредита в размере 7984,37 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 7502,22 рублей, неустойка за просрочку внесения платы за обслуживание кредита в размере 69,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей

Доказательств погашения задолженности в указанном размере ФИО3 либо иными солидарными должниками по кредитным договорам не представлено.

Поскольку установлено и документально подтверждено наличие у должника денежного обязательства в размере, превышающем 500 000 рублей, которое не исполнено последним в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление Банка о признании гражданки - должника несостоятельной (банкротом), ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов, а также включил требования Банка в размере 90264357,20 рублей долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника и учел отдельно в реестре требований кредиторов должника требования Банка в размере 27635,28 рублей неустойки и признал их подлежащими погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом

объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.

Представленная для утверждения в деле о банкротстве в качестве финансового управляющего кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Доводы должника о ненадлежащим извещение о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, исходя из следующего.

Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) от 30.03.2018 направлено должнику по адресу регистрационного учета гражданина.

Ссылка должника на то, что в судебном заседании 05.06.2018 должник не принимал участие, почтовое отправление возвращено в адрес отправителя «за истечением срока хранения», из информации, размещенной на интернет-сайте ФГУП «Почта России» не следует, что изведения направлялись в адрес должника два раза, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 20.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - Почта России) № 114-п от 17.05.2012 (далее - Порядок), при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному на почтовом отправлении, извещение опускается в

ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта.

При неявке адресатов за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для почтовых отправлений разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка).

В соответствии с требованиями Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» № 423-п от 05.12.2014 (далее - Приказ № 423-п) утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее - Особые условия).

Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к данным Особым условиям (пункт 3.2 Особых условий).

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3 Особых условий).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника (пункт 3.4 Особых условий).

Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 Особых условий).

Заказное письмо или бандероль разряда «Судебное» возвращается по обратному адресу по истечении срока хранения (пункт 3.7 Особых условий).

Кроме того, в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № 234от 31.07.2014, в редакции Приказа Минкомсвязи России № 61 от 13.02.2018 «О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (Зарегистрировано в Минюсте России 28.03.2018 № 50545) также предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи. Адресатом (его уполномоченным представителем) может быть продлен срок хранения почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда "судебное") и почтовых переводов в случае, если такая возможность предусмотрена в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Договором об оказании услуг почтовой связи может быть предусмотрен отказ отправителя от возврата неврученных почтовых отправлений по истечении

установленного срока хранения. При отказе отправителя от возврата неврученных почтовых отправлений по истечении установленного срока хранения, порядок действий оператора почтовой связи в отношении таких почтовых отправлений устанавливается договором об оказании услуг почтовой связи.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить первичное и повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами. При этом на оборотной стороне почтового отправления почтовым работником делается отметка о дате и времени выписки извещений.

При наличии информации о состоявшихся первичном и вторичном извещениях действует презумпция надлежащего выполнения Почта России своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции пока не установлено иное.

В рассматриваемом случае имеющиеся на конвертах две отметки (лист дела – 04.04.2018 и 07.04.2018, лист дела 25.05.2018 и 29.05.2018) свидетельствуют о соблюдении органом почтовой связи порядка доведения судебной корреспонденции до адресата, предусмотренного Порядком и Особыми условиями, что является надлежащим извещением должника.

Доказательства обратного заявителем апелляционной жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по

обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Должником не представило доказательств вины организации почтовой связи по доставке корреспонденции, наличие уважительных причин невозможности получения корреспонденции по адресу регистрационного учета гражданина.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17412/08от 31.03.2009).

Поскольку должник не обеспечил получение поступившей по его адресу регистрационного учета, почтовой корреспонденции, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).

Виду изложенного выше не может быть принята ссылка должника на то, что адрес, по которому направлялись извещения в адрес должника, не является его адресом фактического местожительства, а является адресом регистрационного учета.

Также подлежат отклонению и доводы должника о том, что в определение суда от 30.03.2018 говорится о другом лице – ФИО3, поскольку из резолютивной части определения, имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что дело рассматривалось в отношении иного лица, а не должника.

При этом, проявив должную степень осмотрительности, должник имел реальную возможность узнать о поданном в отношение него заявления о признании несостоятельным (банкротом), явиться в судебные заседания и представить свои возражения на заявление. То обстоятельство, что должник, будучи надлежащим образом извещенным о месте проведения и дате судебных заседаний, не направил своего представителя в суд первой инстанции, не является основанием для отложения судебного заседания.

Ссылка должника на подачу заявления о признании недействительными, ничтожными кредитных договоров, также не является основанием для отложения судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение от 07.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 5162/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО6