Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А40-146352/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1007/2023

Дело № А40-146352/22
г. Москва
15 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 по делу № А40-146352/22

по заявлению ООО «Витомэк»

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений и дополнений в сведения,

указанные в декларации на товары № 10131010/160621/0389687

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 30.06.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 29.12.2022;




У С Т А Н О В И Л:

25.11.2022 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу №А40-146352/2022 (далее - Решение), в соответствии с которым удовлетворены заявленные ООО «Витомэк» требования: решения Центральной электронной таможни об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10131010/160621/0389687 от 17.06.2022 и от 03.11.2022 признаны недействительными.

Заинтересованным лицом - Центральной электронной таможней - в Девятый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба.

ООО «Витомэк» полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные ООО «Витомэк» требования суд первой инстанции исходил из оценки документов, которые в своей совокупности содержали полную достаточную ценовую, количественную и качественную информацию о товаре, что позволяло определить таможенную стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами, как того требовал декларант в своем обращении в таможню, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для отказа во внесении изменений и определении таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также в возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей на Единый лицевой счет Общества.

Представители лиц, участвующих в деле поддержали свои доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

При осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.

Обязанность доказывания несоответствия заявленной таможенной стоимости возложена таможенным законодательством на таможенный орган; такая же обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли это решение (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Доказательства, представленные таможенным органом, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 17.06.2022 Центральным таможенным постом (центр электронного екларирования) Центральной электронной таможни вынесено решение об отказе во внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10131010/160621/0389687 от (далее – Решение).

03.11.2022 Центральной электронной таможней принято новое решение овнесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ№10131010/160621/0389687 от 03.11.2022 (далее – Решение от 03.11.2022), всоответствии с которым оснований для внесения изменений в ДТ

№10131010/160621/0389687 не выявлено.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в суд с

настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

От имени декларанта и импортера ООО «Витомэк» на Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни была подана декларация на товары (далее – ДТ) №10131010/160621/0389687, в соответствии с которой для помещения под процедуру «выпуск для внутреннего потребления» к таможенному оформлению были представлены товары:

- товар №1: «L-ТРИПТОФАН - органическое вещество определенногохимического состава в виде сыпучего кристаллического порошка от белого до светло-коричневого цвета, со специфическим запахом», весом нетто 15000 кг., брутто - 15164кг., цена товара – 145 500 долл. США.

- товар №2: «L-ТРЕОНИН в виде желтовато-белого кристаллического порошка,является соединением определенного химического состава», весом нетто 40000 кг.,брутто - 40224 кг., цена товара – 74 000 долларов США.

Сведения о количестве и стоимости товаров были внесены в ДТ, в том числе, на основании инвойсов №JXSH10025974-1 от 27.05.2021 (товар №1) и №JXSH10025359-3 от 28.05.2021 (товар №2).

В ходе проверки документов после выпуска товаров по ДТ

№10131010/160621/0389687, установлено, что цена товара №1 указана не корректно. Согласно информации, полученной от поставщика (продавца товара) компании «Golden Gain Group (Hong Kong) Limited», инвойс №JXSH10025974-1 от 27.05.2021 был оформлен поставщиком неверно из-за технической ошибки. Правильная цена на «Триптофан» (товар № 1) составляет 8600 долларов США за метрическую тонну.

Стоимость товара L-триптофан в размере 8600 долларов США за метрическую тонну была согласована сторонами внешнеэкономической сделки еще на этапе заключения Контракта № GG-108-2021 от 13.05.2021. Указанная стоимость товара закреплена в пункте 3 Контракта. Учитывая отсутствие каких-либо дополнительных приложений к Контракту, изменяющих согласованную Сторонами стоимость товара, очевидно, что инвойс, содержащий иную стоимость (9700 долларов США за метрическую тонну вместо 8600 долларов США за метрическую тонну) противоречит Контракту и является ошибочным, о чем и сообщает продавец товара в своем письме.

В целях исправления указанного недостатка Сторонами Контракта был оформлен и подписан новый инвойс №JXSH10025974-1 от 27.05.2021 за тем же номером на общую сумму 129000 долларов США, что соответствует стоимости 8600 долларов США за 15 тонн.

При этом фактическая оплата партии товара, задекларированного по ДТ №10131010/160621/0389687, произведена Покупателем в верном размере с учетом необходимой корректировки в связи с допущенной Продавцом ошибкой.

Так верная общая стоимость товара №1 и товара №2 по ДТ

№10131010/160621/0389687 с учетом исправления ошибки в инвойсе №JXSH10025974-1 от 27.05.2021 составляет:

- товар №1: «L-ТРИПТОФАН» - 129 000 долларов США;

- товар №2: «L-ТРЕОНИН» - 74 000 долларов США. Итого 203 000 долларов США.

Оплата товара произведена двумя платежными поручениями:

- от 27.05.2021 №231 на сумму 142 100 долларов США;

- от 11.06.2021 №248 на сумму 60 900 долларов США. Итого 203 000 долларов США.

Таким образом, корректная стоимость поставки полностью корреспондируется с суммой фактически уплаченных денежных средств.

В целях упорядочивания документов, сопровождавших оформление

импортируемой партии товара, а также в связи с необходимостью соблюдения требований таможенного и валютного законодательства ООО «Витомэк» обратилось на Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни с заявлением о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10131010/160621/0389687.

Пользуясь своим правом, закрепленным в пункте 12 решения Коллегии ЕЭК от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», ООО «Витомэк» просило таможенный орган внести изменения в части корректного определения таможенной стоимости товара №1, а также, в связи с уменьшением таможенной стоимости, произвести возврат излишне уплаченных сумм таможенных платежей в размере 237 044,94 рубля.

С Обращением декларант дал подробные пояснения по содержанию представленных документов и ошибке, допущенной при оформлении инвойса №JXSH10025974-1 от 27.05.2021.

17.06.2022 таможенным органом принято оспариваемое решение об отказе вовнесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары№10131010/160621/0389687.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный таможенному органу Обществом комплект документовдостоверно подтверждал стоимость сделки со спорным товаром №1 в ДТ№10131010/160621/0389687 и свидетельствовал о необходимости внесения испрашиваемых Обществом изменений. При этом все условия для определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с этими товарами Обществом были соблюдены и у таможенного органа в этой части отсутствуют замечания или вопросы к представленным документам.

При данных обстоятельствах все документы, представленные Обществом сОбращением, свидетельствовали о том, что реальная цена сделки для спорного товарасоставляет 129 000 долларов США, в связи с чем у таможенного органа отсутствовалиоснования для отказа во внесении испрашиваемых изменений ДТ №10131010/160621/0389687, а также в возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей в размере 237 044,94 рубля на Единый лицевой счет Общества.

Рассмотрев повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования Общества, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование ираспоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий илиобязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественноопределено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряженияиным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо иликосвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящегоКодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупательи продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки сввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4настоящей статьи.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что ценой, фактически уплаченной илиподлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за этитовары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем

непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Декларант, перевозчик, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные лица обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах (статья 340 ТК ЕАЭС).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения, либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Закрепленные в статье 324 ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа исключают произвольный подход к порядку определения и заявления таможенной стоимости товаров.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" указано, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

Кроме того, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза")

Применяя положения п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС, таможенный орган, между тем, ошибочно полагает о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, которая должна применяться последовательно в первую очередь и в максимально возможной степени.

Ссылаясь на нарушение требований п.п. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенный орган не учитывает разъяснения приведенные в 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", согласно которого по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится. Следует учитывать, что основанный на данной норме Таможенного кодекса отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

Согласно разъяснениям в п. 9 того же Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

В соответствии со с. п.п.2 п.2 ст. 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально

Указанные условия означают, что продавец передает товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, названному им перевозчику для перевозки товара до места назначения. Продавец обязан оплатить расходы, необходимые для доставки товара в указанное место назначения. В соответствии с данными условиями поставки продавец должен нести все расходы и риски для доставки товара до места назначения.

Таможенное законодательство не содержит заранее установленного

(ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункт 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС. Соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку) товаров, обозначенных в данной норме, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров (транспортной экспедиции, перевозки и т.п.).

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отмечает, что определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. В случае если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, непредставление указанных документов не может являться единственным основанием для перерасчета таможенной стоимости товара.

Таким образом, таможенный орган необоснованно настаивает на предоставлении копии полного прайс-листа являющегося публичной офертой производителя (продавца) и не учитывает данные декларантом пояснения, предоставленные на запросы таможенного органа, относительно запрошенных документов. Контракт обязанности поставщика предоставлять покупателю прайсы на указанных таможенным органом условиях не содержит. Все предоставленные поставщиком документы заявителем таможенному органу были предоставлены в ответах на запросы, в том числе с переводом на русский язык.

По доводам апелляционной жалобы таможня настаивает на разночтениях в установленном порядке оплаты поставки между формализованным видом внешнеэкономического контракта и его скан-копией.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции данному доводу дана надлежащая оценка. Суд указал, что указанный довод таможенного органа не имеет отношения к предмету настоящего спора, поскольку формализованный вид документа представляет собой произвольное воспроизведение документа в виде электронных символов, которое оформляется специалистом по таможенному оформлению, юридическая сила такого документа не закреплена Законом. Формализованный вид документа имеет для таможенного органа справочный характер.

Вместе с тем с обращением о внесении изменений таможенному органу была представлена скан-копия Контракта № GG-108-2021 от 13.05.2021. В данном документе таможенным органом не выявлено противоречий. Оценка достоверности сведений о стоимости товара должна была производиться на основании представленной с обращением скан-копии, поскольку именно этот документ в полной мере воспроизводит содержание оригинала Контракта № GG-108-2021 от 13.05.2021.

В апелляционной жалобе таможенный орган отмечает, что оплата спорной поставки произведена в сроки, которые не соответствуют оговоренным в Контракте условиям. Вместе с тем, судом установлено, что по данному обстоятельству таможенному органу были даны необходимые пояснения. Изменение сроков оплаты происходило по договоренности сторон. При этом изменение сроков оплаты не привело к изменению стоимости товара или уплате каких-либо дополнительных платежей в рамках контракта. Документы, свидетельствующие об обратном, или позволяющие сделать предположение об изменении стоимости товара в связи с изменением сроков его оплаты, отсутствуют и таможенным органом не установлены.

Таможенный орган отмечает ряд недостатков, выявленных им в экспортной таможенной декларации. Однако ни один из указанных недостатков не имеет реальных оснований. Все выявленные таможенным органом «разночтения» обусловлены некорректным прочтением экспортной декларации. Абсолютно все сведения в экспортной декларации корреспондируются с документами, сопровождающими поставку, весовыми и количественными характеристиками товара.

Также таможня утверждает, что отсутствие даты фактического экспорта в экспортной декларации страны отправления ставит под вопрос фактический выпуск такой декларации таможенными органами Китая.

Вместе с тем утверждение таможенного органа не основано на каких-либо нормах и правилах заполнения спорного документа. Более того, экспортная декларация содержит оттиск печати декларанта, а также сведения о номере вагона и номере железнодорожной накладной, наименовании, весе товара, которые полностью корреспондируются со сведениями, заявленными при импорте. Сведения о стоимости товара, заявленные в экспортной декларации, соответствуют корректному инвойсу и испрашиваемым декларантом изменениям.

С учетом изложенного, таможенный орган не привел ни одного объективного основания для отказа во внесении испрашиваемых изменений или для отмены оспариваемого судебного акта.

При данных обстоятельствах важно отметить, что причиной обращения Общества в таможню с просьбой о внесении изменений в ДТ является исправление технической ошибки, допущенной при оформлении товаросопроводительных документов (инвойса).

Так Обществом ходе проверки документов после выпуска товаров по ДТ №10131010/160621/0389687, установлено, что цена товара №1 указана не корректно. Согласно информации, полученной от поставщика (продавца товара) компании «Golden Gain Group (Hong Kong) Limited», инвойс №JXSH 10025974-1 от 27.05.2021 был оформлен поставщиком неверно из-за технической ошибки. Правильная цена на «Триптофан» (товар № 1) составляет 8600 долларов США за метрическую тонну.

Стоимость товара L-триптофан в размере 8600 долларов США за метрическую тонну была согласована сторонами внешнеэкономической сделки еще на этапе заключения Контракта № GG-108-2021 от 13.05.2021. Указанная стоимость товара закреплена в пункте 3 Контракта. Учитывая отсутствие каких-либо дополнительных приложений к Контракту, изменяющих согласованную Сторонами стоимость товара, очевидно, что инвойс, содержащий иную стоимость (9700 долларов США за метрическую тонну вместо 8600 долларов США за метрическую тонну) противоречит Контракту и является ошибочным, о чем и сообщает продавец товара в своем письме.

В целях исправления указанного недостатка Сторонами Контракта был оформлен и подписан новый инвойс №JXSH10025974-1 от 27.05.2021 за тем же номером на общую сумму 129000 долларов США, что соответствует стоимости 8600 долларов США за 15 тонн.

При этом фактическая оплата партии товара, задекларированного по ДТ №10131010/160621/0389687, произведена Покупателем в верном размере с учетом необходимой корректировки в связи с допущенной Продавцом ошибкой. Таким образом, корректная стоимость поставки полностью корреспондируется с суммой фактически уплаченных денежных средств.

В целях упорядочивания документов, сопровождавших оформление импортируемой партии товара, а также в связи с необходимостью соблюдения требований таможенного и валютного законодательства ООО «Витомэк» обратилось на Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни с заявлением о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10131010/160621/0389687.

Поскольку речь идет об исправлении технической ошибки, таможня в рассматриваемой ситуации не приводит доводов о несогласии с уровнем цены сделки и препятствует внесению изменений по надуманным основаниям. При этом предшествующие две партии точно такого же товара, импортированного в рамках этого же контракта, были выпущены таможенным органом по заявленной стоимости без нареканий.

Вместе с тем до настоящего времени в связи с тем, что допущенная ошибка в ДТ автоматически транслируется в ведомость банковского контроля, отказ таможенного органа во внесении изменений в ДТ и приведении документов в соответствие фактическим условиям сделки препятствует закрытию внешнеэкономического контракта в части валютного контроля.

Возложение на таможенный орган обязанности является способом устранения нарушенных прав заявителя в порядке, предусмотренном ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2022 по делу № А40-146352/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.