Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А03-5301/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-5301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БНС» (№07АП-1829/2018(4)) на определение от 01.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) по делу № А03-5301/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Русская промышленная группа» (656023, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «БНС» (ИНН3444202332, ОГРН <***>, г. Волгоград Волгоградской области) денежных средств в сумме 5 998 744,76 руб. и применении последствий недействительности сделок,

В судебном заседании приняли участие:

от должника: ФИО6, доверенность от 10.10.2018, паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

07.04.2017 в Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт» с заявлением о признании акционерного общества «Русская промышленная группа» (далее – должник, АО «РПГ»)несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Русская промышленная группа».

Определением от 19.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 15.06.2017) АО «Русская промышленная группа» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01.07.2017.

05.07.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «БНС» (далее – заинтересованное лицо, ООО «БНС») денежных средств в сумме 5 998 744,76 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 01.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края суд признал недействительными сделки по перечислению АО «Русская промышленная группа» в пользу ООО «БНС» денежных средств в размере 5 998 744,76 руб., в том числе 100 000 руб. на основании платежного поручения № 379 от 04.08.2017, 7 150 руб. на основании платежного поручения № 442 от 11.01.2018, 960 095,16 руб. на основании платежного поручения № 443 от 16.01.2018; 287 999,60 руб. на основании платежного поручения № 444 от 16.01.2018; 1 643 500 руб. на основании платежного поручения № 445 от 16.01.2018, направленные на погашение задолженности АО «Русская промышленная группа» перед ООО «БНС» по договорам процентного займа от 11.04.2017 № З-34/02, 26.12.2017 № З-34/03, 14.09.2017 № З-32/01, 04.11.2017 № З-34/02. Применил последствия недействительности сделки. Восстановил обязательства АО «Русская промышленная группа» перед ООО «БНС» по договорам процентного займа от 11.04.2017 № З-34/02, 26.12.2017 № З-34/03, 14.09.2017 № З-32/01, 04.11.2017 № З-34/02 в общем размере 5 998 744,76 руб. Взыскал с ООО «БНС» в пользу АО «Русская промышленная группа» денежные средства в размере 5 998 744,76 руб. Взыскал с ООО «БНС» в пользу АО «Русская промышленная группа» 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БНС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указав, что данные платежи не являются сделками, а лишь направлены на погашение обязательств по договорам займа. Конкурсный управляющий избрал неверный способ защиты, так как при несогласии нужно было оспаривать именно сами договоры займа.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, АО «Русская промышленная группа» перечислило ООО «БНС» денежные средства на общую сумму 5 998 744,76 на основании платежных поручений № 379 от 04.08.2017 (назначение платежа: возврат части по договору займа № 3-34/02 от 11.04.2017, НДС не облагается), № 442 от 11.01.2018 (назначение платежа: возврат части процентного займа по договору 3-34/03 от 26.12.2017, НДС не облагается), № 443 от 16.01.2018 (назначение платежа: возврат процентного займа по договору 3-34/03 от 26.12.2017, НДС не облагается), № 444 от 16.01.2018 (назначение платежа: возврат 3 процентного займа по договору 3-32/01 от 14.09.2017, НДС не облагается), № 445 от 16.01.2018 (назначение платежа: возврат процентного займа по договору 3-34/02 от 04.11.2017, НДС не облагается).

Полагая, что указанные сделки являются подозрительными, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия совокупности обстоятельств, которые в соответствии с положениями законодательства о банкротстве являются основанием для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления №63, для признания сделки недействительной по пункту 2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалами дела установлено, что дело о банкротстве возбуждено 13.04.2017, а оспариваемые сделки совершены 04.08.2017, 11.01.2018, 16.01.2018, то есть после принятия заявления, и в пределах срока, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделок должник имел неисполненные обязательства перед ООО «Евростандарт» в размере 728 020,26 руб.

На основании данной задолженности, суд, установив у должника признаки неплатежеспособности (не погасил свои обязательства по договору субподряда) и недостаточности имущества, определением 19.06.2017 ввел в отношении него процедуру наблюдения.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01.07.2017.

Кроме того, судом принимается во внимание, что определением суда от 26.03.2018 по настоящему делу отказано во включении требований ООО «БНС» в реестр требований кредиторов АО «Русская промышленная группа» по договорам процентного займа от 30.03.2017 № 3-34/01 и от 11.04.2017 № 3-34/02, договоре об уступке прав требования от 31.03.2017 № Ц34/01. В рамках данного обособленного спора было установлено, что поскольку ФИО7 является генеральным директором ООО «БНС», а также директором Волгоградского филиала АО «Русская промышленная группа», между ООО «БНС» и АО «Русская промышленная группа» имеются признаки фактической аффилированности, не раскрыты разумные экономические мотивы совершения указанных сделок.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «БНС», знало и должно было знать о финансово-экономическом положении должника, о введенной в отношении должника процедуре наблюдения, и значит, проявляя требующуюся от него осмотрительность, установив наличие этих обстоятельств предполагать нарушение прав иных кредиторов должника.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ущемление интересов ООО «Евростандарт» в данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, очевидно, поскольку расчеты с кредитором, обязательства перед которым на дату спорных перечислений уже существовали, не производились. В случае, если оспариваемая сделка не была бы совершена, то АО «РПГ» имело бы возможность полностью или частично произвести расчеты со своими кредиторами.

Доводы подателя жалобы, о том, что оспариваемые перечисления денежных средств по платежным поручениям не являются сделками, а представляют собой лишь исполнение обязательств по ранее заключенным договорам займа, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права.

Как указывалось выше, со ссылкой на пункт 1 Постановления № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применение последствий недействительности сделки в виде в виде восстановления обязательства должника перед ООО «БНС» по договорам процентного займа от 11.04.2017 № З-34/02, 26.12.2017 № З-34/03, 14.09.2017 № З-32/01, 04.11.2017 № З-34/02 в общем размере 5 998 744,76 руб., соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности совокупности обстоятельств для признания недействительными сделками перечисление АО «Русская промышленная группа» в пользу ООО «БНС» денежных средств в размере 5 998 744,76 руб., на основании платежных поручений № 379 от 04.08.2017, № 442 от 11.01.2018, № 443 от 16.01.2018; № 444 от 16.01.2018; № 445 от 16.01.2018, и применил последствия недействительности сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5301/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БНС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3