Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А60-11557/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-18565/2018(6)-АК

Дело №А60-11557/2018
13 апреля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника индивидуального предпринимателя Кибирева Алексея Михайловича Ловкиной Анны Васильевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2021 года

об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей М.Е. Яних

в рамках дела №А60-11557/2018

о признании индивидуального предпринимателя Кибирева Алексея Михайловича (ИНН 666300963960) несостоятельным (банкротом),

установил:

28.02.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя Кибирева Алексея Михайловича (далее - Кибирев А.М., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 07.03.2018 принято к производству, возбуждена процедура банкротства.

19.06.2018 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Хрустальная» (далее – ООО «Хрустальная») о вступлении в дело о банкротстве.

13.08.2018 в суд поступило заявление ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ПАО «СКБ-банк», Банк) о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 заявления уполномоченного органа, ООО «Хрустальная» о признании Кибирева А.М. несостоятельным (банкротом) оставлены без рассмотрения.

Заявление ПАО «СКБ-банк» о признании Кибирева А.М. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Ловкина Анна Васильевна (далее – Ловкина А.В.), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Требования банка в сумме 11 339 591,51 рубля, в т.ч. 5 404 996,70 рубля основного долга, 1 176 908,05 рубля процентов, 4 757 692,76 рубля пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника: недвижимого имущества, встроенно-пристроенного помещения, расположенного в жилом строении литер Ф, номер на плане: 1 этаж – помещения №№1-26, общей площадью 286,1 кв.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 188, кадастровый (или условный номер) 66:01:01:190:188:01.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 по делу №А60-11557/2018 изменено, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Кибирева А.М. включено требование ПАО «СКБ-банк» в сумме 4 649 190,42 рубля основного долга, 1 122 525,74 рубля процентов за пользование денежными средствами, 4 671 080,30 рубля пени. В оставшейся части определение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2019 (резолютивная часть от 11.04.2019) ИП Кибирев А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком, финансовым управляющим должника утверждена Ловкина А.В., член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №76 от 27.04.2019.

29.01.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника Ловкиной А.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику пользоваться принадлежащим ему нежилым помещением, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 188, кадастровый номер 66:41:0304029:3261; обязании должника передать финансовому управляющему Ловкиной А.В. ключи от принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 188, кадастровый номер 66:41:0304029:3261; взыскании с должника судебной неустойки в размере 10 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Ловкиной А.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника Ловкина А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.02.2021 отменить, заявление о принятии испрашиваемых обеспечительных мер удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку представленным доказательствам, которые свидетельствуют о том, что должник пользуется нежилым помещением по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 188, кадастровый номер 66:41:0304029:3261, по данному адресу располагается кафе «Каравай», которое продолжает оказывать услуги питания. Полагает, что должник использует имущество в предпринимательской деятельности, однако, скрывает от финансового управляющего и кредиторов извлечение прибыли, в конкурсную массу должника какие-либо денежные средства от использования имущества не поступали. Испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета должнику пользоваться имуществом (нежилым помещением) необходимы в целях сохранения конкурсной массы должника, предотвращения причинения ущерба (утраты) принадлежащего ему имущества, для получения финансовым управляющим должника Ловкиной А.В. полного контроля над имуществом должника, а также на предотвращение незаконного и необоснованного использования имущества в обход конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением от 01.11.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Ловкина А.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 по делу №А60-11557/2018 изменено, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Кибирева А.М. включено требование ПАО «СКБ-банк» в сумме 4 649 190,42 рубля основного долга, 1 122 525,74 рубля процентов за пользование денежными средствами, 4 671 080,30 рубля пени. В оставшейся части определение оставлено без изменения.

Решением арбитражного суда от 14.04.2019 ИП Кибирев А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком, финансовым управляющим должника утверждена Ловкина А.В.

Согласно сведениям из ЕГРН, должнику принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 188, кадастровый номер 66:41:0304029:3261 (л.д.15-16).

Ссылаясь на то, что должник использует принадлежащее ему нежилое помещение в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, однако, в конкурсную массу должника какие-либо денежные средства от использования имущества не поступали, необходимо принять обеспечительные меры для получения финансовым управляющим полного контроля над имуществом должника, с целях сохранения конкурсной массы должника и предотвращения утраты принадлежащего должнику имущества, предотвращения использования имущества в обход конкурсной массы, финансового управляющего должника Ловкина А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику пользоваться принадлежащим ему нежилым помещением, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 188, кадастровый номер 66:41:0304029:3261; обязании должника передать финансовому управляющему Ловкиной А.В. ключи от принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 188, кадастровый номер 66:41:0304029:3261; взыскании с должника судебной неустойки в размере 10 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что наличие совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по делу заявленных обеспечительных мер, не доказано, оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу положений частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Пунктами 2, 5 и 6 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть, в т.ч. запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий должника Ловкина А.В. ссылалась на то, что должник использует принадлежащее ему нежилое помещение в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, однако, в конкурсную массу должника какие-либо денежные средства от использования имущества не поступали, необходимо принять обеспечительные меры для получения финансовым управляющим полного контроля над имуществом должника, с целях сохранения конкурсной массы должника и предотвращения утраты принадлежащего должнику имущества, предотвращения использования имущества в обход конкурсной массы.

Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае приведенные финансовым управляющим в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер.

Доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение ущерба заявителю либо кредиторам должника, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Поскольку финансовым управляющим не приведено убедительных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в том числе с целью соблюдения баланса интересов участвующих в деле о банкротстве должника лиц, достижения целей процедур банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, отказав финансовому управляющему должника Ловкиной А.А. в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены или изменения определения суда по аналогично приводимым в жалобе доводам, получившим надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, не усматривает.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений вышестоящего суда, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует исполнению решения суда по существу спора или повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Между тем, такие доказательства арбитражному суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, доводы, приведенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводов арбитражного суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2021 года по делу №А60-11557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


Т.В. Макаров



Т.С. Нилогова