Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А76-7385/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12287/2024
г. Челябинск
28 октября 2024 года
Дело № А76-7385/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макушевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - Управление Росгвардии по Челябинской области, учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2024 по делу № А76-7385/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Уралэнергосбыт») - ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.05.2023 сроком по 31.12.2024, диплом, свидетельство о заключении брака);

Управления Росгвардии по Челябинской области - ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.01.2024 сроком по 31.12.2024, диплом).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



У С Т А Н О В И Л :

общество «Уралэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Росгвардии по Челябинской области о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 338 095 руб. 61 коп., пени по состоянию на 05.03.2024 в размере 21 732 руб. 61 коп., пени за период с 06.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Впоследствии истец заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания основанного долга в связи с его исполнением, а также об уточнении исковых требований в части взыскания пеней. Так, истец просил взыскать с ответчика пени по состоянию на 20.03.2024 в размере 25 438 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2024 принят отказ общества «Уралэнергосбыт» от исковых требований к Управлению Росгвардии по Челябинской области о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 338 095 руб. 61 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Этим же решением, исковые требования удовлетворены: с Управления Росгвардии по Челябинской области в пользу общества «Уралэнергосбыт» взысканы пени за период с 19.12.2023 по 20.03.2024 в размере 25 438 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 197 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росгвардии по Челябинской области (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просило решение отменить, принять по делу новое решение о снижении размера неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик осуществляет свою деятельность за счет федерального бюджета на основании бюджетной сметы; задолженность ответчика по договору оплачена в полном объеме; в рассматриваемом случае имелись основания для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о чем было заявлено ответчиком.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 16.10.2024.

До начала судебного заседания, посредством системы «Мой Арбитр», от общества «Уралэнергосбыт» поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

16.12.2022 между обществом «Уралэнергосбыт» (исполнитель) и Управлением Росгвардии по Челябинской области (заказчик) подписан контракт энергоснабжения потребителя, осуществляющего закупку по 44-ФЗ, № 74020311003834 (далее – контракт № 740203110038348), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

На основании пункта 3.3.1 контракта заказчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность), а также оказанные третьими лицами услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, в соответствии с условиями контракта.

Определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), а также в установленных случаях замещающей информации и иных расчетных способов с учетом пунктов 4.2, 4.3, 4.14 контракта и с применением цены согласно разделу 5 контракта. Расчетные и контрольные приборы учета указаны в приложении № 1 «Перечень точек поставки Заказчика».

Согласно пункту 5.1 контракта расчеты за электрическую энергию (мощность) по настоящему договору осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной заказчиком, если законодательством не предусмотрено применение регулируемых цен (тарифов). Предельные уровни нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной заказчиком, рассчитываются исполнителем в соответствии со структурой нерегулируемой цены, установленной Основными положениями, и согласно формулам (правилам), установленным правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации. При наличии у заказчика различных тарификационных групп/ценовых категорий и так далее расчеты производятся дифференцированно по каждой группе

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за расчетный период принимается один календарный месяц.

В пункте 6.4 контракта стороны согласовали, что потребитель производит оплату электрической энергии (мощности) в следующие сроки:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1 контракта, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1 контракта, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно пункту 6.4.2. контракта окончательная плата за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1 контракта) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным. В случае если при отсутствии задолженности у заказчика за предыдущие расчетные периоды размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Пунктом 10.1 установлено, что контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2023. Исполнение обязательств по контракту начинается с 01.01.2023 в 00 час 00 мин, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства заказчика и не ранее даты и времени передачи победителю конкурса на право заключения контракта аренды либо концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов этих систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, такого энергопринимающего устройства по заключенному в соответствии с законодательством Российской Федерации контракту аренды либо концессионному соглашению в случае, если договор либо концессионное соглашение заключается с указанным победителем в отношении такого энергопринимающего устройства. С момента начала исполнения обязательств по настоящему договору утрачивают силу ранее заключенные сторонами договоры энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств, в целях электроснабжения которых заключен настоящий договор.

За период с октября 2023 года по декабрь 2023 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 338 095 руб. 61 коп., что подтверждается счетами-фактурами, ведомостями отпуска, актами приема-передачи.

Истцом в адрес ответчика 29.01.2024 направлена претензия № 09-04/860, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 47).

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения общества «Уралэнергосбыт» с настоящим иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о принятии отказа истца от исковых требований в части взыскания основного долга, и об удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив факт поставки истцом в период с октября 2023 года по декабрь 2023 года электрической энергии на сумму 338 095 руб. 61 коп., а также факт просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика, пришел к правильному выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней.

Согласно расчету истца, пени за период с 19.12.2023 по 20.03.2024 составили 25 438 руб. 66 коп.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции, признал его арифметически верным, оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не установлено. Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как верно отметил суд первой инстанции, недофинансирование федерального казенного учреждения со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, в связи с чем доводы учреждения об обратном отклоняются судебной коллегией.

Возражения Управления Росгвардии по Челябинской области, касающиеся несоразмерности взысканной судом суммы неустойки, необходимости снижения ее размера на основании норм статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено. Невозможность исполнения обязательства вследствие возможного тяжелого финансового положения, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком основания не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Установленные надлежащим образом и оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Вопрос о распределении расходов за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривался, так как Управление в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2024 по делу № А76-7385/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья У.Ю. Лучихина


Судьи: М.В. Лукьянова


С.В. Тарасова