Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А21-12783/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12783/2023
05 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачева О.В.

судей Геворкян Д.С., Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Фелленвейдером Р.А.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 15.01.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18436/2024) (заявление) ведущего судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2024 по делу № А21-12783/2023, принятое

по иску (заявлению) ЗАО "МЕТАРУС Калининград"

к заместителю старшего судебного пристава Отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3,

ведущему судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2

Отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области,

Управлению ФНС по Калининградской области

3-е лицо: Управление ФНС России по Калининградской области

о признании незаконными постановлений




установил:

ЗАО «Метарус Калининград» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными постановлений заместителя старшего судебного пристава Отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3, вынесенных в рамках исполнительного производства №4886/22/39023-ИП,

от 10.03.2022 о взыскании расходов на оценку имущества в размере 2 058 рублей,

от 06.04.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 13 322 438, 06 рублей,

постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2

от 31.10.2023 о возбуждении исполнительного производствам 85881/23/98039-ИП по взысканию Исполнительского сбора в размере 13 322 438,06 рублей,

от 31.10.2023 о возбуждении исполнительного производства № 85882/23/98039-ИП по взысканию расходов по совершению исполнительных действий в размере 2 058 рублей,

от 17.11.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства № 85881/23/98039-ИП,

от 24.11.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении должника Закрытого акционерного общества «Метарус Калининград» в рамках исполнительного производства № 85881/23/98039-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Калининградской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Калининградской области.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2024 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ведущий судебный пристав-исполнитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела по результатам выездной налоговой проверки Закрытого акционерного общества «Метарус Калининград» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду принято решение №2740 от 30.06.2021 о привлечении к налоговой ответственности, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 127 305 302 руб., пени в размере 37 832 417 руб. 04 коп., штраф в сумме 25 461 060 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2021 по делу № А21-11127/2021 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду от 30 июня 2021 года № 2740 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Закрытого акционерного общества «Метарус Калининград» до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Инспекция обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2021 по делу № А21-11127/2021 обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.10.2021 года в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду от 30 июня 2021 года № 2740 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Закрытого акционерного общества «Метарус Калининград» (ИНН <***>) отмены.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2021 по делу № А21-11127/2021 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду от 30 июня 2021 года № 2740 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция № 9 обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.11.2021г., поддержанным Инспекцией № 7 по новым обстоятельствам, не исследованным судом при принятии обеспечительных мер определением от 30.11.2021г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2021 по делу № А21-11127/2021 обеспечительные меры отмены.

Налоговый орган направил решение № 120 от 26.01.2022 о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам, сборам, пени, за счет имущества, на принудительное исполнение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.01.2022 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 4886/22/39023-ИП, предмет исполнение: взыскание налогов, сборов, пени, санкций, процентов в общей сумме 190 320 543,81 рубль.

Поскольку требования исполнительного документа в добровольном порядке обществом не были исполнены заместителем старшего судебного пристава Отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3 вынесены постановления

от 10.03.2022 о взыскании расходов на оценку имущества в размере 2 058 рублей,

от 06.04.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 13 322 438, 06 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2021 по делу № А21-11127/2021 об отмене обеспечительных мер отменено.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2023 по делу А21-11127/2021 утверждено мировое соглашение от 21.06.2023 г., заключенное между ЗАО «Метарус Калининград» и Управлением Федеральной налоговой службы по Калининградской области, в соответствии с которым предоставлена рассрочка уплаты доначисленных налоговых обязательств на 36 месяцев, производство по делу прекращено.

26.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 4886/22/98039-ИП в связи с частичным исполнением требований исполнительного документа. Неосновной долг выделен в отдельное исполнительное производство.

31.10.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства:

85881/23/98039-ИП с предметом исполнения: взыскание Исполнительского сбора в размере 13 322 438,06 рублей,

№ 85882/23/98039-ИП с предметом исполнения: взыскание расходов по совершению исполнительных действий в размере 2 058 рублей.

В рамках исполнительного производства № 85881/23/98039-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 17.11.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от 24.11.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Общество, полагая, что оспариваемые постановления были приняты в период действия обеспечительных мер, наложенных арбитражным судом, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о восстановлении срока удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции без наличия уважительных причин и без предусмотренных законом оснований, произвольно восстановил пропущенный процессуальный срок для обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 2 АПК РФ одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления данных причин, а также их оценка принадлежат суду, рассматривающему спор, в связи с чем их оценка должна быть произведена судом применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Восстанавливая срок на обжалование бездействия, суд первой инстанции признал причины его пропуска уважительными с учетом положений статьи 117 АПК РФ. Вопрос о восстановлении срока отражен судом первой инстанции в мотивировочной части решения, восстановление срока мотивировано судом.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции о восстановлении срока обращения в суд, поскольку рассмотрение данного вопроса является прерогативой суда первой инстанции.

Восстановление срока на обжалование отнесено к компетенции суда и оспаривание ее применения не создает основания для апелляционного пересмотра судебных актов в соответствующей части.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, в том числе налоговых органов, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46, статьей 47 НК РФ налоговым органом при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика выносится решение о взыскании налога за счет иного его имущества. Решение налогового органа, вынесенное в порядке ст. 47 НК РФ подлежит принудительному исполнению.

Перечень мер принудительного исполнения установлен статьей 68 Закона N 229-ФЗ. К ним, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;... иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. К мерам, направленным на исполнение требований исполнительного документа, также относится наложение на должника, уклоняющегося от исполнения исполнительного документа, исполнительского сбора в соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Таким образом, приостановление исполнения требования налогового органа не отменяет его, не изменяет объем обязательств, а свидетельствует о невозможности его исполнения в течение определенного судом времени.

Материалами дела установлено, что Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2021 по делу № А21-11127/2021 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду от 30 июня 2021 года № 2740 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С момента принятия обеспечительных мер, а именно с 30.11.2021, у налогового органа отсутствовали правовые основания для реализации мероприятий принудительного взыскания доначисленных по решению от 30 июня 2021 года № 2740 налогов, пени, штрафов, в том числе принятия решения в порядке ст. 47 НК РФ о взыскании недоимки за счет иного его имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

При этом, частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Материалами дела также установлено, что по результатам рассмотрения заявления налогового органа определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2021 по делу № А21-11127/2021 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения были отменены.

Определения суда об отмене обеспечительных мер могут быть обжалованы.

Общество, реализуя право на обжалование определения об отмене обеспечительных мер 27.12.2021 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом, следует отметить, что АПК РФ не содержит положений, предусматривающих, что определение об отмене обеспечительных мер не подлежит исполнению до принятия судебного акта вышестоящей судебной инстанцией.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу положений ч. 3 ст. 145 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда.

Таким образом, исходя из аналогии закона и принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2021 по делу № А21-11127/2021 с момента подачи апелляционной жалобы и до принятия Тринадцатым арбитражным апелляционным судом Постановления от 13.04.2022, признается приостановленным.

С учетом вышеизложенного и отмены в апелляционном порядке определения об отмене обеспечительных мер, апелляционный суд признает, что принятые 30.11.2021 меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду от 30 июня 2021 года № 2740, действовали в том числе и в период с 22.12.2021 по 13.04.2022.

На основании изложенного суда первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерности принятия налоговым органом решения о взыскании с налогоплательщика налогов, пени и штрафов за счет имущества и направления его для принудительного исполнения судебному приставу - исполнителю.

В период действия обеспечительных мер любые действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа незаконны, поскольку действие оспариваемого акта считается приостановленным с даты вынесения судебного акта арбитражного суда в соответствии с положениями статьи 187 АПК РФ, а не с даты получения указанного определения.

Поскольку на момент возбуждения исполнительного производства (31.01.2022) действовали обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 30.11.2021, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для осуществления мероприятий принудительного исполнения акта налогового органа.

Согласно части 2 статьи 116 Закона к расходам по совершению исполнительных действий относятся, в том числе вознаграждение за работу специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий.

Возмещение таких расходов входит в обязанности должника в соответствии со статьей 117 Закона.

При этом возврат исполнительного документа по требованию органа, его выдавшего, не освобождает должника от обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий относятся на счет федерального бюджета только в случае прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктах 4 и 5 части 2 статьи 43 указанного закона.

В данном случае исполнительное производство окончено в соответствии со ст. 47 Закона об исполнительном производстве, что исключает применение положений п. 2 ст. 117 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Несмотря на то обстоятельство, что в силу ст. 112, 117 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановлений от 10.03.2022 о взыскании расходов на оценку имущества в размере 2 058 рублей, от 06.04.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 13 322 438, 06 рублей, оспариваемые постановления нельзя признать законными, поскольку как на момент возбуждения исполнительного производства №4886/22/39023-ИП, так и на момент вынесения постановлений от 10.03.2022 и 16.04.2022 действовали обеспечительные меры, наложенные по определению суда от 30.11.2021 по делу N А21-11127/2021.

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о принятии судом обеспечительных мер не может свидетельствовать о законности оспариваемых постановлений, вынесенных в период их действия.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанной части.

Из части 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ следует, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 7 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя отнесены к исполнительным документам.

Как следует из материалов дела, после окончания исполнительного производства №4886/22/39023-ИП, судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 10.03.2022 о взыскании расходов на оценку имущества в размере 2 058 рублей 31.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 85882/23/98039-ИП по взысканию расходов по совершению исполнительных действий в размере 2 058 рублей,

На основании постановления от 06.04.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 13 322 438, 06 рублей, 31.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 85881/23/98039-ИП по взысканию Исполнительского сбора в размере 13 322 438,06 рублей, в рамках которого также вынесены 17.11.2023 постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 24.11.2023 постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Поскольку постановления от 10.03.2022 о взыскании расходов на оценку имущества в размере 2 058 рублей и от 06.04.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 13 322 438, 06 рублей признаны незаконными, постановления о возбуждении исполнительных производств от 31.10.2023 по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем, а также меры по принудительному исполнению также подлежат признанию незаконными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы судебного пристава не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а также основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2024 по делу N А21-12783/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи



Д.С. Геворкян


Л.В. Зотеева