Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А49-14264/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-14264/2016
г. Самара
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 мая 2017 года по делу №А49-14264/2016 (судья Павлова З.Н) по иску ОАО «Биосинтез» к ООО «Горводоканал» о взыскании долга и по встречному иску ООО «Горводоканал» к ОАО «Биосинтез» о взыскании долга и неустойки.



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Биосинтез» обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» о взыскании, с учетом уменьшения, задолженности по договору о транспортировке сточных вод № 15 Био 0813 от 09.11.2015 г. за период август-сентябрь 2016 года в сумме 3 442 693 руб. 69 коп. на основании статей 307, 309, 310, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2016 г. принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» к открытому акционерному обществу «Биосинтез» о взыскании, с учетом уменьшения, суммы 1 424 771 руб. 70 коп., включающей в себя задолженность за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 4823 от 06.11.2015 г. за период сентябрь, октябрь 2016 года в сумме 1 352 698 руб. 63 коп. и пени в сумме 72 073 руб. 07 коп. за период с 10.10.2016 по 26.12.2016, начисленные за несвоевременное исполнение обязательств в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Ответчик по первоначальному иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал об уменьшении встречных исковых требований до суммы 1 589 035 руб. 79 коп., включающей задолженность за период сентябрь, октябрь 2016 года в сумме 1 352 698 руб. 63 коп. и пени в сумме 236 337 руб. 16 коп. за период с 10.10.2016 по 17.05.2017.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции принял заявленные уточнения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 мая 2017 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

С ООО «Горводоканал» в пользу ОАО «Биосинтез» взыскан долг в сумме 3 442 693 руб. 69 коп. и расходы по госпошлине в сумме 40 213 руб.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично, расходы по госпошлине отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ОАО «Биосинтез» в пользу ООО «Горводоканал» пени в сумме 96 771 руб. 49 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 1 759 руб.

В остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет однородных встречных требований.

В результате зачета взыскано с ООО «Горводоканал» в пользу ОАО «Биосинтез» долг в сумме 3 345 922 руб. 20 коп. и расходы по госпошлине в сумме 38 454 руб.

ОАО «Биосинтез» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 10 832руб.

ООО «Горводоканал» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 1 857 руб.

ООО «Горводоканал» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 39 223 руб. Выдана справка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Горводоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017г. апелляционная жалоба ООО «Горводоканал» принята к производству, судебное заседание назначено на 14 сентября 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 17 мая 2017 г. по делу №А49-14264/2016, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между истцом (транзитная организация) и ответчиком (организация ВКХ) был заключен договор о транспортировке сточных вод от 09.11.2015 № 15Био 0813 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а ответчик - принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Местом исполнения обязательств по договору является <...> (пункт 4 договора). Дата начала транспортировки сточных вод 12.11.2015 (пункт 5 договора).

Оплата по договору определена пунктом 7 договора, расчетный период - в пункте 8 договора, окончательный расчет – пункт 13 договора.

В соответствии с п. 7 договора оплата по договору осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства по тарифам на транспортировку сточных вод, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). На момент заключения договора тариф на транспортировку сточных вод установлен в размере 3,13 руб. за 1 куб. м (без НДС).

Транзитная организация в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет организации водопроводно-канализационного хозяйства оформленный в двух экземплярах акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод за расчетный период, содержащий данные об объеме отведенных вод за расчетный период, а также счет-фактуру (пункт 9 договора).

Организация ВКХ обязана в течение 5 рабочих дней со дня получения от транзитной организации акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод рассмотреть, подписать представленный акт и направить один экземпляр этого акта транзитной организации или в тот же срок направить транзитной организации мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков и сроков их устранения (пункт 10 договора).

Согласно пункту 12 договора в случае, если организация ВКХ по истечении 5 рабочих дней со дня получения от транзитной организации акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод не направила транзитной организации подписанный акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод или мотивированный отказ от его подписания, акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод считается подписанным обеими сторонами.

В период август-сентябрь 2016 г. истец по первоначальному иску оказал ответчику услуги по транспортировке сточных вод в соответствии с условиями вышеназванного договора.

Объем транспортируемых сточных вод за указанный период определен ОАО «Биосинтез» по показаниям узла учета сточных вод. Посуточные ведомости узла учета сточных вод за спорный представлены в материалы дела.

Стоимость оказанных ОАО «Биосинтез» услуг составила: за период с 01.08.2016 г. по 31.08.2016 г. – 1 729 811 руб. 94 коп., за период с 01.09.2016 г. по 30.09.2016 г. – 1 712 881 руб. 75 коп., а всего 3 442 693 руб. 69 коп.

На указанную сумму ОАО «Биосинтез» выставлены счета на оплату № 16-1469 от 31.08.2016 и № 16-1572 от 30.09.2016, оплата которых ответчиком по первоначальному иску не произведена, что подтверждается материалами дела.

Истцом по первоначальному иску ответчику направлены претензии № 5311 от 31.08.2016 г., № 6502 от 02.11.2016 г. с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги за спорный период, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом по первоначальному иску ООО «Говодоканал» услуг по транспортировке сточных вод ответчиком не оспаривается.

Необоснованным является довод ответчика о том, что предъявление истцом к оплате услуг по транспортировке в объеме собственных сточных вод по принадлежащей ему же канализационной сети. По мнению ответчика по первоначальному иску, в объем оказанных услуг необоснованно включены объемы собственного потребления ОАО «Биосинтез» - расходы по транспортировке вод на собственные нужды. Данный вывод обосновывается тем, что транзитная организация является абонентом ресурсоснабжающей организации, поэтому при определении расчетного объема оказываемых услуг по транспортировке на собственные нужды ОАО «Биосинтез» подлежат учету только расходы, связанные с оказанием услуг по транспортировке для абонентов ООО «Горводоканал», технологически присоединенных к сетям транзитной организации.

Однако из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что истцом по первоначальному иску включены объемы собственного потребления в объем оказанных услуг, предъявленных к ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат государственному регулированию.

В статье 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167) указано, что водоотведение - технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

В пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

За транспортировку стоков, присоединенных к коллектору ОАО «Биосинтез», решением Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области для потребителей ОАО «Биосинтез» установлен одноставочный тариф на транспортировку сточных вод с 01 июня 2016 по 31 декабря 2016 г. в размере 6,27 руб. (с учетом НДС).

Довод ответчика по первоначальному иску, что в составе платы за услуги по транспортировке сточных вод других лиц по спорному договору ОАО «Биосинтез» получает возмещение своих расходов, связанных с осуществлением регулируемой деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств, условий договора следует, что в состав тарифа истца не включены затраты, производимые самим истцом в отношении принадлежащих ему сетей, и затраты на те стадии технологического процесса, которые истец непосредственно сам исполняет исходя из условий выше названного договора. Акты разграничения балансовой принадлежности к спорному договору, на которые ссылается истец для целей определения объема оказанных услуг, ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 26 ст. 2 ст. 12 Закона о водоснабжении под транспортировкой воды понимается перемещение воды, осуществляемое с использованием водопроводных сетей. Организации, осуществляющие транспортировку холодной воды, обязаны приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях таких организаций. Из материалов дела не следует, что в настоящем случае истец включил в стоимость услуг объемы потерь в сетях. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своих возражений – надлежащие доказательства, подтверждающие иной объем оказанных услуг.

При этом, доводы ответчика по первоначальному иску о том, что в 2016 г. ООО «Горводоканал» оплачивает услуги по транспортировке сточных вод по завышенному тарифу, не имеют значения для разрешения настоящего спора, так как связаны с вопросом защиты экономически обоснованного тарифа на водоснабжение и водоотведение, являющимся предметом отдельного искового производства.

Наличие задолженности за оказанные ОАО «Биосинтез» услуги по транспортировке сточных вод подтверждается выше названным договором, расчетом задолженности, счетами - фактурами и другими материалами дела в совокупности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В случаях, когда обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 ГК РФ).

Поскольку обязанность ответчика по первоначальному иску оплатить стоимость услуг предусмотрена условиями договора, объем оказанных услуг и их стоимость подтверждены документально и ответчиком не оплачены, арбитражный суд первой инстанции, правомерно признал первоначальные исковые требования ОАО «Биосинтез» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Частично удовлетворяя требования встречного иска ООО «Горводоканал» к ОАО «Биосинтез» суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела установлено, между ответчиком (водоканал) и истцом (абонент) был заключен договор № БИО-119 4823 от 15.12.2006 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц и граждан - собственников нежилых помещений, в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять отпуск питьевой воды из городского водопровода, прием, транспортировку сточных вод, а истец - производить оплату предоставляемых услуг.

В соответствии с п. 8 договора ОАО «Биосинтез» оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В сентябре, октябре 2016 г. ответчику по встречному иску были оказаны услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в сумме 1 352 698 руб. 63 коп. и выставлены к оплате счета-фактуры № 35622 от 30.09.2016 г. и № 40049 от 31.10.2016 г. Ссылаясь на неоплату указанных счетов-фактур, истец по встречному иску обратился в суд с настоящим иском.

09 декабря 2016 г. в адрес ООО «Горводоканал» со стороны ОАО «Биосинтез» направлено уведомление о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований на сумму 1 352 698 руб. 63 коп. за период сентябрь-октябрь 2016 г., возникших между сторонами по договору № БИО-119 от 15.12.2006 и договору 15 БИО-813 от 09.11.2015. Указанное уведомление о проведении зачета получено ООО «Горводоканал» 13 декабря 2016 г., о чем имеется соответствующая отметка и не оспаривалось истцом по встречному иску.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Намерение о зачете должно быть ясно выражено и понятно другой стороне. Для прекращения обязательства зачетом, согласно статье 410 ГК РФ, необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной их сторон.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Таким образом, для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Учитывая, что в подтверждение совершения действий, направленных на проведение зачета, ОАО «Биосинтез» представлено уведомление о зачете, направленное ООО «Горводоканал» 09.12.2016 г., факт получения которого последним не оспаривается, обязательства ответчика по встречному иску в сумме 1 352 698 руб. 63 коп. за период сентябрь-октябрь 2016 г., считаются исполненными ОАО «Биосинтез» независимо от согласия ООО «Горводоканал».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание возражения ООО «Горводоканал» о несогласии с произведенном зачетом на сумму 1 352 698 руб. 63 коп. за период сентябрь-октябрь 2016 г., ввиду спорного характера требований, заявленных ОАО «Биоситез» в уведомлении о проведении зачета.

На основании изложенного, учитывая проведение зачета на сумму основного долга в размере 1 352 698 руб. 63 коп. суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика по встречному иску ОАО «Биосинтез» долга перед истцом по встречному иску – ООО «Горводоканал» за период сентябрь-октябрь 2016 год.

Таким образом, встречные исковые требования ООО «Горводоканал» о взыскании с ОАО «Биосинтез» долга в сумме 1 352 698 руб. 63 коп. удовлетворению не подлежат.

Истец по встречному иску просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты по договору № БИО-0808 4823 в сумме 236 337 руб. 16 коп., начисленные за несвоевременное исполнение обязательств за период с 10.10.2016 по 28.02.2017 в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», применив в расчете банковскую ставку в размере 9,25 % годовых, действующую на момент вынесения решения.

Доказательствами имеющимися в деле достоверно подтверждается факт несвоевременной оплаты ответчиком по встречному иску потребленного коммунального ресурса, что привело к просрочке и ответчик согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» несет ответственность в виде уплаты пени за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Однако проверив расчет ООО «Горводоканал», суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что он произведен неверно, так как при расчете пени истцом по встречному иску не учтен произведенный в декабре 2016 года зачет встречных однородных требований, а также необоснованно применена банковская ставка в размере 9,25 % годовых.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, а не на день вынесения решения.

В связи с указанными разъяснениями, а также учитывая произведенный в декабре 2016 г. зачет встречных однородных требований, суд соглашается с контррасчетом пени, сделанным ОАО «Биосинтез», согласно которому сумма пени за период с 10.10.2016 по 28.02.2017, исходя из банковской ставки 10 % (действующей на момент оплаты), составила 96 771 руб. 49 коп.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, требование истца по встречному иску о взыскании пени подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме 96 771 руб. 49 коп. за период с 10 октября 2016г. по 28 февраля 2017 г. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты долга в размере 10 % годовых.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 мая 2017 г. по делу №А49-14264/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 мая 2017 года по делу №А49-14264/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий А.И. Александров


Судьи О.Н. Радушева


Ю.Е. Холодкова