Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А31-8493/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8493/2023
г. Киров
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарусовой М.С.,


в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2024 по делу № А31-8493/2023


по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Клен» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании задолженности, образовавшейся в результате начисления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» комиссии,



установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клен» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 263 893 руб. 81 коп. задолженности, образовавшейся в результате начисления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» комиссии, в том числе 167 597 руб. 67 коп. задолженности, 96 296 руб. 14 коп. процентов, а также 8 278 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Первоначально иск подан Банком в Арбитражный суд Московской области, определением от 15.06.2023 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2023 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2024 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, в период соблюдения Банком обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по настоящему требованию приостанавливалась на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры, то есть срок исковой давности продлевался на шесть месяцев.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у кредитной организации Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) с 12.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена 27.10.2015) по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ИНН <***>), признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По утверждению истца после введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации выяснилось, что Обществу был открыт счет в рублях РФ в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Истцом выявлена задолженность Общества в сумме 167 597 руб. 67 коп., образовавшаяся в результате начисления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» комиссии за перевод денежных средств в пользу физического лица 07.08.2015. При этом заявление Общества об открытии счета не передавалось в распоряжение конкурсного управляющего.

Претензиями от 02.03.2016, от 30.05.2017, от 06.12.2022 (т. 2 л.д. 70-72) истец обращался к Обществу с требованием погасить задолженность.

Поскольку ответчик в добровольном порядке возврат денежных средств не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истцом предъявлена ко взысканию задолженность Общества в сумме 167 597 руб. 67 коп., образовавшаяся в результате начисления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» комиссии за перевод денежных средств в пользу физического лица 07.08.2015.

В суде первой инстанции ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что обращение истца в суд с настоящим иском 06.03.2023 осуществлено за пределами трехлетнего срока исковой давности, в том числе с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка, в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно счел пропущенным срок исковой давности.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции установлено, что согласно штампу на почтовой корреспонденции Истец обратился в суд с настоящим иском 06.03.2023, в свою очередь спорный перевод был осуществлен истцом 07.08.2015.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что применительно к спорной ситуации трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента перечисления спорных денежных средств со счета ответчика, т.е. с 07.08.2015.

Поскольку согласно штампу на почтовой корреспонденции Истец обратился в суд с настоящим иском 06.03.2023, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что срок исковой давности по главному требованию пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности в отношении основного требования, суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции в том, что требование о взыскании процентов заявлено истцом с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Являются необоснованными ссылки заявителя на то, что срок исковой давности должен был быть приостановлен на 6 месяцев.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок по гражданско-правовым спорам денежного характера, срок рассмотрения претензии установлен в 30 дней.

Таким образом, приостановление течения срока исковой давности в рассматриваемом случае произошло на 30 дней, что учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

В любом случае, срок исковой давности в три года истек в августе 2018 года, даже если считать, что срок продлевался на 6 месяцев, с учетом того, что иск подан в арбитражный суд 06.03.2023, срок исковой давности будет пропущен.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2024 по делу № А31-8493/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Т.А. Щелокаева


И.Ю. Барьяхтар


А.Б. Савельев