Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А50-28204/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8803/2022-АК
г. Пермь
24 августа 2022 года
Дело № А50-28204/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»: ФИО2, доверенность от 15.12.2021, служебное удостоверение, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 мая 2022 года по делу № А50-28204/2021

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТДЛ Текстиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: государственное бюджетное учреждение Пермского края «Верхне-Курьинский геронтологический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании заменить товар



установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТДЛ Текстиль» (далее – ответчик, общество) об обязании заменить товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества в полном объеме, указанном в государственном контракте от 19.11.2019 № 2/1-163/2019 в течение 10 дней с момента вступления суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2022 в удовлетворении иска отказано в полном объеме. С Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истец считает, что судом необоснованно отклонены представленные истцом доказательства - проколы испытаний материалов из отшитых изделий, побывавших в эксплуатации; истец заявляет, что оОтветчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего поставку товара надлежащего качества (ни сертификатов качества на товар, ни протоколов испытаний в отношении поставленного наполнителя для матрасов по устойчивости к деформации и т.п.); судом необоснованно приняты во внимание доводы ответчика о несоответствии купленной ткани по плотности во взаимосвязи с характеристиками договора, заключенного с третьим лицом по делу.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, ГБУ Пермского края «Верхне-Курьинский геронтологический центр» отзыв на жалобу не представило, ходатайств не заявило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.11.2019 между ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю (поставщик) и государственным бюджетным учреждением Пермского края «Верхне-Курьинский геронтологический центр» (покупатель) был заключен договор поставки № Д-14, согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется изготовить с привлечением осужденных к оплачиваемому труду и поставить Покупателю продукцию: - матрацы. Наименование, количество изделий, срок поставки указаны в спецификации (Приложение № 1) к договору, которая является неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить её в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора, сумма договора на момент заключения договора составляет 1 700 000(Один миллион семьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) истец должен был изготовить и поставить третьему лицу матрацы, соответствующие следующим требованиям к качеству, техническим функциональным характеристикам (потребительским свойствам): Чехол выполнен из водонепроницаемого 100% полиэстера поверхностной плотности 390 г/м с плёночным полиуретановым покрытием, выдерживающим давление 1000 мм водного столба; Чехол матраца устойчив к кипячению, автоклавированию, стирке в стиральных машинах-автоматах, может подвергаться обработке дезинфицирующими и моющими средствами, применяемыми в медицинских учреждениях; Чехол не теряет своих первоначальных свойств после санобработки; Наполнение - "Файберпласт", плотность 20 кг/мЗ.

19.11.2019 между ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю (государственный заказчик) и ООО «ТДЛ Текстиль» (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку ткани, ниток, фурнитуры для нужд ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, ИКЗ 191591710336659170100100870010000244, согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется передать Государственному заказчику товар - Ткань, нитки, фурнитура - (далее - Товар), в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные спецификацией к настоящему Контракту (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату Товара согласно условиям Контракта.

Указанный государственный контракт заключен во исполнение договора между ФКУ ИК-40 ГУФСИН России и ГБУ ПК «ВКГЦ» № Д-14 от 07.11.2019 (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.1 цена Контракта составляет 498 038 (четыреста девяносто восемь тысяч тридцать восемь) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 83 006 (восемьдесят три тысячи шесть) рублей 33 копейки.

Согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) ответчик должен был поставить истцу, в том числе, ткань водонепроницаемую Оксфорд, 100 % полиэстер, плотность 235 г/м с пленочным покрытием, выдерживающим давление в 1000 мм водного столба (при ширине 150см); полотно нетканое объемное термоскрепленное из полых полиэфирных высокоизвитых волокон с антистатическими свойствами, пл. 2000 г/кв. м., Размер 1180x800x100 мм (Файберпласт); полотно нетканое объемное термоскрепленное из полых полиэфирных высокоизвитых волокон с антистатическими свойствами, пл. 2000 г/кв. м., Размер 720x800x100 мм (Файберпласт); полотно нетканое объемное термоскрепленное из полых полиэфирных высокоизвитых волокон с антистатическими свойствами, пл. 2000 г/кв. м., Размер 1900x800x100 мм (Файберпласт).

Как указал истец в иске, в процессе эксплуатации матрасов, изготовленных истцом из поставленного ответчиком товара, были выявлены дефекты сырья - наполнителя матрасов и ткани, которые не позволяют эксплуатацию отшитых изделий (матрасов) по назначению. В результате чего третьим лицом предъявлены требования к истцу о полной замене товара на товар надлежащего качества. Ответчику (поставщику по контракту) была направлена претензия о замене товара ненадлежащего качества - ткани и наполнителя, которая оставлена без удовлетворения. Учреждением проведена экспертиза материалов, поставленных по вышеуказанному контракту ООО «ТДЛ «Текстиль». По результатам экспертизы выявлено, что ткань водонепроницаемая «Оксфорд» и наполнитель «Файберпласт» не соответствуют требованиям, предъявляемым к тканям такого рода по ГОСТ 11209-2014, ГОСТ 19917-2014 и заявленным техническим характеристикам в части водонепроницаемости, остаточной деформации наполнителя.

В связи с существенным нарушением требований к качеству товара, истец в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, истец в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков).

Исковые требования основаны на том, что поставленный ответчиком товар - ткань водонепроницаемая «Оксфорд» и наполнитель «Файберпласт» не соответствуют требованиям, предъявляемым к тканям такого рода по ГОСТ 11209-2014, ГОСТ 19917-2014 и заявленным техническим характеристикам в части водонепроницаемости, остаточной деформации наполнителя, в частности, истец не согласен с показателями: поверхностная плотность ткани Оксфорд, плотность наполнителя «Файберпласт», водоупорность ткани чехлов.

В обоснование исковых требований представлено заключение эксперта ООО «Эксперт-P» №Э-20200820/1 от 20.08.2020.

Изучив представленное истцом заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что результаты проведенной экспертизы не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта, а напротив, подтверждают соответствие поставленных предположительно ООО «ТДЛ Текстиль» товаров требованиям контракта по качеству.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно приложенному к экспертному заключению протоколу испытаний №1 от 03.08.2020, поверхностная плотность ткани Оксфорд (фактическое значение) - 209,65 г/м2 (а равно 210 г/м2), тогда как согласно декларации о соответствии от 26.07.2019 такая плотность составляет 230 г/м2 с допуском +/- 20 г/м2 (т.е. от 210 до 250 г/м2), что свидетельствует о соответствии ткани документам, подтверждающим качество товара в соответствии с требованиями государственного контракта (п. 1 спецификации к контракту).

Согласно приложенному к экспертному заключению протоколу испытаний №2 от 03.08.2022, фактическое значение параметра «плотность наполнителя «Файберпласт» составляет 20,511 гг/мЗ, экспертом сделан вывод: образец наполнителя «Файберпласт» соответствует требованиям ГОСТ Р 57027-2016, соответствует заявленному производителем показателю.

Рассматривая доводы истца о несоответствии водоупорности ткани чехлов, суд установил, что проверка соответствия характеристик материалов для матрасов, предположительно поставленных ООО «ТДЛ Текстиль», указанному показателю 1000 мм водного столба в рамках организованной истцом экспертизы, не проводилась.

Согласно представленной ответчиком рецензии от 28 апреля 2022г. №06/2022, выполненной сертифицированным экспертом ФИО3, на часть заключения эксперта №Э-202008-20/1 от 20 августа 2020г., выполненного в ООО «Эксперт-Р» г. Пермь, вывод эксперта по результатам определения водоупорности чехла матраса: проба I - Проба намокла и протекла через 120 мин, проба 2 - проба намокла и протекла через 125 мин, образец ткани водонепроницаемой не соответствует требованиям ГОСТ 11209-2014, не позволяет оценить соответствие характеристик водоупорности ткани показателю 1000 мм водного столба (при ширине 150 см), указанному в Спецификации к Контракту, заключенному между ООО «ТДЛ Текстиль» с ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Вопреки доводам жалобы, представленные на товароведческую экспертизу образцы не представляется возможным идентифицировать как продукцию, поставленную именно ООО «ТДЛ Текстиль» в соответствии с условиями государственного контракта от 19.11.2019, либо как продукцию, изготовленную из сырья, поставленного ответчиком. В представленном истцом заключении эксперта отсутствуют ссылки на заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт.

Кроме того, что ООО «ТДЛ Текстиль» не вызывалось и не присутствовало при отборе проб и образцов товара, проведении экспертизы.

Следует также отметить, что выводы экспертов ООО «Эксперт-P» не соответствуют поставленным перед ним вопросам. Так, на вопрос о соответствии представленных материалов (файберпласт, ткань для чехла матрасов) Декларациям о соответствии, спецификации к Договору Д-14 от 07.11.2019, ТУ, ГОСТ заявленным производителем материала, экспертом дается ответ о соответствии / несоответствии образцов ГОСТ 11209-2014, ГОСТ 19917-2014. При этом ни производители, ни ООО «ТДЛ Текстиль» не заявляли о соответствии полотна «Файберпласт», ткани водонепроницаемой «Оксфорд» положениям названных ГОСТов. Требование о соответствии поставляемых товаров указанным ГОСТам в Контракте также отсутствует.

На основании изложенного, представленные истцом заключение эксперта правомерно не принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, подтверждающего поставку ответчиком некачественного товара (ст.ст. 67, 68 АПК РФ). Иных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта в части качества поставленного товара истцом в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено (ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Судом при рассмотрении дела также обоснованно учтено, что соответствие товаров, поставленных ООО «ТДЛ Текстиль» по государственному контракту №2/1-163/19 от 19.11.2019, подтверждено копиями деклараций о соответствии товаров требованиям TP ТС, имеющимися в распоряжении истца.

Учитывая изложенное, поскольку ненадлежащее качество поставленного ответчиком товара по контракту не установлено и не подтверждено, исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2022 года по делу № А50-28204/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.





Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Е.В. Васильева


Ю.В. Шаламова