Постановление от 17 сентября 2020 г. по делу № А40-13365/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30276/2020

Дело № А40-13365/20
г. Москва
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЮНИСТРОЙ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2020, по делу № А40-13365/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «ЮНИСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «РСК-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды,


без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮНИСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РСК-ГРУПП» о взыскании задолженности по договору подряда № 07-9/19 от 14.03.2019г. в сумме 578 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 г. по 02.03.2020 г. в сумме 22 679 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14 мая 2020 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом были нарушены нормы материального права.

Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЮНИСТРОЙ» (Заказчик, истец) и ООО «РСК-ГРУПП» (Подрядчик, ответчик) заключен договор подряда № 07- 9/19 от 14.03.2019 на выполнение подрядных работ в рамках строительства инженерных коммуникаций для мкр. 3Б, согласно условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по объекту: Строительство инженерных коммуникаций для мкр. 3Б, а заказчик принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену, рассчитанную на основании локальной сметы (Приложение № 2 к договору).

Как установлено пунктом 3.1 договора, стоимость работ определяется на основе утвержденных заказчиком локальных смет, составленных в сметно-нормативной базе «Территориальные сметные нормативы для города Москвы ТСН-2001, по фактически выполненным объемам работ, с пересчетом в текущие цены с применением индексов ежемесячно, без учета стоимости материалов и оборудования поставки заказчика. В том числе цена договора включает в себя стоимость машин, механизмов, средств малой механизации и технологической оснастки (п. 3.1 Договора).

Как указывает истец, он оказал услуги по предоставлению в аренду техники на сумму 578 600 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 90 от 31.07.2019 на основании договора № 07-9/19 от 14.03.2019, которые ответчик не оплатил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.12.2019 г. № 06-236/19 с требованием погасить задолженность, была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика за пользование чужими денежными средствами в размере 22 679, 40 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов, если кредитором является юридическое лицо, определяется существующими в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не доказал факт возникновения у ответчика задолженности по договору, поскольку условия о предоставлении какой-либо техники заказчиком в аренду подрядчику в договоре подряда не оговорены, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности.

При отказе в удовлетворении требований о взыскании основного долга, дополнительные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019г. по 02.03.2020г. в сумме 22 679 руб. 40 коп. также не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции является тот факт, что в материалы дела истцом были представлены доказательства подтверждающие сумму основной задолженности, однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

В пункте 1 данного Информационного письма указано, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно статье 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств того, что со стороны ответчика имело место одобрение заключенной сделки (отсутствуют акты приема-передачи техники, подписанные путевые листы, рапорты строительной техники).

Вместе с тем, как следует из акта № 90 от 31.07.2019, основанием для его составления явился Договор подряда № 07-9/19 от 14.03.2019, где истец является заказчиком работ, при этом условия о предоставлении какой-либо техники заказчиком в аренду подрядчику в договоре не оговорены.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционной суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2020 года по делу № А40-13365/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко