Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А06-1015/2022

161/2022-41007(2)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1015/2022
г. Саратов
25 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.11.2019, выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мегафон Ритейл» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2022 года по делу № А06-1015/2022 (судья Смирнова Н.В.)

по заявлению акционерного общества «Мегафон Ритейл» (127006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (414057, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: ФИО3, об оспаривании постановления и представления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось акционерное общество «Мегафон Ритейл» (далее – АО «Мегафон Ритейл», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Астраханской области, Управление, административный орган) от 03.02.2022 № 04/000052 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и представления от 03.02.2022 № 04/000013 об устранении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Решением суда первой инстанции от 16 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд изменил оспариваемое постановление в части назначения


наказания, снизив размер назначенной штрафной санкции до 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

АО «Мегафон Ритейл» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Управление Роспотребнадзора по Астраханской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Административный орган и ФИО3 (далее – ФИО3), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 13 июля 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2021 года ФИО3 приобрела в магазине «Мегафон» (АО «Мегафон Ритейл»), расположенном по адресу: г. Астрахань, ТРЦ «Ярмарка», пл. Вокзальная, д. 13а, планшет марки Prestigio PMT 1157 8Gb Black по цене 4 990 руб. (т.1 л.д.113), в котором впоследствии обнаружены недостатки, а именно: планшет не поддерживает слот sim-карты и Wi-Fi.

16 сентября 2021 года потребитель ФИО3 обратилась в магазин «Мегафон» с заявлением о проведении проверки качества купленного товара в связи с обнаружением вышеуказанных недостатков. Заявление потребителя принято сотрудником магазина ФИО4, что подтверждено его подписью и печатью организации. Планшет сдан на проверку качества (т.1 л.д.114).

Поскольку АО «Мегафон Ритейл» не произвёл обмен или возврат товара, а также не представил ответ на претензию ФИО3, 23 декабря 2021 года потребитель обратился в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области с жалобой (вх. № 6278/ж-2021) на бездействие АО «Мегафон Ритейл» (т.1 л.д.110-111).

Указанные потребителем обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о нарушении заявителем статей 18 и 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пункта 5 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 (далее – Правила продажи № 2463).

Административный орган квалифицировал бездействие общества по статье 14.15 КоАП РФ.


20 января 2022 года уполномоченным должностным лицом Управления в отношении АО «Мегафон Ритейл» в отсутствие его представителя составлен протокол № 04/000029 об административном правонарушении (т.1 л.д.91-94). О месте и времени составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (т.1 л.д.99-106).

03 февраля 2022 года административным органом вынесено постановление № 04/000052 о привлечении АО «Мегафон Ритейл» к ответственности, предусмотренной статьёй 14.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.79-82). О месте и времени вынесения указанного постановления заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.83-84, 86-90).

Также 03 февраля 2022 года Управлением вынесено представление № 04/000013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т.1 л.д.77-78).

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, АО «Мегафон Ритейл», оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении, соблюдения административным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным. При этом суд снизил размер назначенно7го штрафа до половины его минимального размера, предусмотренного санкцией статьи 14.15 КоАП РФ

Согласно доводам апелляционной жалобы в связи с тем, что в оспариваемом постановлении местом правонарушения указан г. Москва, дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено соответствующим территориальным органом Роспотребнадзора и арбитражным судом. Судом не дана оценка указанному обстоятельству. Кроме того, оспариваемое представление не соответствует принципам законности и исполнимости, содержит неясные и неопределённые требования.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие правила продажи отдельного вида товара.


Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно понятиям, закреплённым в преамбуле данного Закона:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

продавец - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель (покупатель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно части 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в


совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

При этом пунктом 5 Правил продажи № 2463 предусмотрена обязанность продавца о направлении ответа потребителю в отношении заявленных им требований.

Частью 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела следует, что в связи с выявлением недостатков в приобретённом товаре – планшете – он был сдан потребителем на проверку качества.

В заявлении покупателя от 16.09.2021 на проведение проверки качества, заполненного по установленной форме, в разделе «Информация, обязательная к ознакомлению для покупателя» указано (т.1 л.д.115):

- по просьбе клиента продавец проводит проверку качества в течение 20 дней со дня предъявления требования (статья 21 Закона о защите прав потребителей) (пункт 1);

- если в результате проверки качества товара установлено, что его недостатки возникли вследствие производственного (заводского) дефекта, требование покупателя подлежит удовлетворению (пункт 4).

08 ноября 2021 года ФИО3 обратилась в магазин «Мегафон», расположенный по адресу: <...>, с заявлением о возврате денежных средств за приобретённый товар – планшет марки Prestigio PMT 1157 8Gb Black по цене 4 990 руб. (т.1 л.д.98).

Из жалобы потребителя от 23.12.2021 следует, что денежные средства возвращены ей не были.

В своих пояснениях АО «Мегафон Ритейл» сообщает, что в заявлении потребителя от 08.11.2021 о возврате денежных средств указаны некорректные банковские реквизиты покупателя, в связи с чем денежные средства не были возвращены.

В то же время доказательства направления продавцом потребителю ответа на предъявленные им требования заявителем в материалы дела не предоставлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически возврат денежных средств потребителю ФИО3 произведён только 01.02.2022 (т.1 л.д.76).

Таким образом, выявленные административным органом нарушения свидетельствуют о наличии в действиях АО «Мегафон Ритейл» события вменённого ему административного правонарушения.


Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

В рассматриваемом случае у общества при достаточной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность для соблюдения требований Закона о защите прав потребителей и Правил продажи № 2463, однако обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина АО «Мегафон Ритейл» во вменённом правонарушении административным органом доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.15 КоАП РФ.

С учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ административный орган обоснованно привлёк АО «Мегафон Ритейл» к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Указание в оспариваемом постановлении в качестве места совершения правонарушения юридического адреса АО «Мегафон Ритейл» (г. Москва) не является существенным нарушением, поскольку фактически правонарушение допущено в г. Астрахани, что подробно описано в протоколе от 20.01.2022 № 04/000029 об административном правонарушении и в самом постановлении от 03.02.2022.

Следовательно, дело об административном правонарушении рассмотрено Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области в пределах его полномочий.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.15 КоАП РФ.

В то же время суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер назначенного административного наказания в виде штрафа до половины его минимального размера. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части также не имеется.

Мера наказания соответствует совершённому деянию.

В соответствии со статьёй 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению,


вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внёсшим представление.

Оспариваемое по делу представление направлено на устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, следовательно, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неисполнимости оспариваемого предписания, заявителем в материалы дела предоставлена копия письма от 05.03.2022, адресованного Управлению, о рассмотрении указанного представления и предпринятых обществом мерах (т.2 л.д.27).

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2022 года по делу № А061015/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствЭулюекщтриойнн а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . М.А. Акимова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 24.12.2021 3:06:25

Кому выдана Степура Светлана Михайловна

Судьи Ю.А. Комнатная

Электронная подпись действительна.

Д а н н ы е Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й ц е н т р Ф е д е р а л ь н о е к а з н а ч е й с т в о С.М. Степура

Дата 24.12.2021 3:07:55Кому выдана Комнатная Юлия Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.01.2022 4:58:06

Кому выдана Акимова Мария Анатольевна