Постановление от 11 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9405/2020-ГК
г. Пермь
12 октября 2020 года
Дело № А50-37387/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Объединенная химическая компания "Уралхим",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2020,

вынесенное судьей Лавровым Ю.А.,

по делу № А50-37387/2019

по иску ООО "Радуга плюс" (ОГРН 1135919001558, ИНН 5919022850, г. Соликамск)

к АО "Объединенная химическая компания "Уралхим" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 31.01.2020,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 06.11.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга плюс" (далее – истец, общество "Радуга плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Объединенная химическая компания "Уралхим" (далее – ответчик, общество "Объединенная химическая компания "Уралхим") о взыскании 1 001 759 руб. 44 коп. задолженности по договору подряда от 26.03.2018 № Д/А-1517-18 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 920 000 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Объединенная химическая компания "Уралхим" (заказчик) и обществом "Радуга плюс" (подрядчик) заключен договор подряда от 26.03.2018 № Д/А-1517-18 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется за свой риск, в объеме и в сроки, определенные настоящим договором, выполнить комплекс работ в соответствии с подписанными сторонами соглашениями по форме приложения № 1 к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

За нарушение как конечного, так и начального и промежуточных сроков выполнения работы, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работы по соответствующему соглашению за каждый календарный день просрочки (пункт 6.1 договора).

При выставлении в адрес подрядчика претензии за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в соответствии с условиями настоящего договора, ответственность за нарушение которых предусмотрена настоящим договором, в том числе претензий по взысканию убытков, расходов на устранение недостатков, неустойки, пени, штрафных санкций, заказчик вправе в одностороннем порядке удержать данные суммы при осуществлении расчета с подрядчиком, при этом проценты на удержанную заказчиком сумму не начисляются и уплате подрядчику не подлежат. О сумме, подлежащей удержанию, заказчик информирует подрядчика путем направления уведомления с расчетом суммы по адресу, указанному в разделе 9 настоящего договора (пункт 6.10 договора).

В соглашении от 26.03.2018 № 1 сторонами согласовано выполнение подрядчиком работ на сумму 800 000 руб., и сроки выполнения работ.

Расчет за выполненную работу производится после приемки заказчиком результата выполненной работы и подписания акта приемки выполненных работ с учетом всех ранее произведенных платежей в течение 30 календарных дней с момента приемки работы, подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, получения полного комплекта исполнительной документации и получения от подрядчика подписанного счета-фактуры, оформленного в соответствии со ст. 168-169 НК РФ (пункт 3 соглашения от 26.03.2018 № 1).

В соглашении от 30.03.2018 № 2 (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2018 № 1) сторонами согласовано выполнение подрядчиком работ на сумму 12 708 357 руб., окончание выполнения работ – шесть месяцев с момента заключения соглашения.

Согласно пункту 2 соглашения от 30.03.2018 № 2 заказчик производит выплату авансового платежа в размере 6 311 818 руб. 50 коп. поле поставки оборудования системы пожаротушения, а именно Модуль порошкового пожаротушения «BiZone» МПП (Н)-100 КД-1БСГ-У2 в количестве 27 штук, в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта поставки оборудования. При сдаче работы в первую очередь засчитывается аванс. В случае, если подрядчик не отрабатывает выплаченный заказчиком аванс, он обязан возвратить неизрасходованную часть аванса заказчику по письменному требованию последнего в течение 5 рабочих дней с момента получения требования от заказчика.

Окончательный расчет за выполненную работу в размере 6 396 538 руб. 50 коп. производится после приемки заказчиком результата выполненной работы и подписания акта приемки выполненных работ с учетом всех ранее произведенных платежей в течение 30 календарных дней с момента приемки работы, подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, получения полного комплекта исполнительной документации.

Заказчик письмом от 07.11.2019 № 11/0230-02/143пр уведомил подрядчика о том, что ему начислена неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 1 258 665 руб. 04 коп. за период с 02.12.2018 по 13.08.2019 и данная сумма неустойки будет удержана при осуществлении окончательного расчета по соглашению от 30.03.2018 № 2.

Ссылаясь на то, что неустойка в сумме 1 001 759 руб. 44 коп. удержана заказчиком из стоимости оплаты выполненных работ необоснованно, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 333, 702, 708, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истом своих обязательств по договору, часть обязательств на сумму 8 888 260 руб. 50 коп. выполнены истцом в декабре 2018 года, при том, что неустойка начисляется на стоимость работ в размере 10 150 524 руб. 50 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленная заказчиком неустойка подлежит снижению до 338 665 руб. 04 коп., в связи с чем истцу подлежат возврату денежные средства в размере 920 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции допущено нарушение тайны совещательной комнаты.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается содержанием протокола судебного заседания от 23.06.2020 и аудиозаписи протокола судебного заседания, согласно которым после объявления об окончании рассмотрения дела суд удалился в совещательную комнату.

Следовательно, решение, вынесенное Арбитражным судом Пермского края по настоящему делу, принято с соблюдением тайны совещания.

Ответчик возвращает против снижения судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной подрядчику неустойки.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 74 постановления от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Из материалов дела усматривается, что заказчиком неустойка в сумме 1 258 665 руб. 04 коп. за период с 02.12.2018 по 13.08.2019 начислена из расчета стоимости работ в сумме 10 150 524 руб. 50 коп. При этом сторонами не оспаривается то обстоятельство, что подрядчиком работы на сумму 8 888 260 руб. 50 коп. завершены в декабре 2018 года.

Ответчиком не представлено доказательств обоснованности размера начисленной неустойки в сумме 1 258 665 руб. 04 коп. при том, что стоимость несвоевременно выполненных работ составляла 1 262 264 руб.

Также материалы дела не содержат каких-либо документальных подтверждений возникновения у заказчика негативных последствий, вызванных допущенной просрочкой исполнения обязательства подрядчиком.

Сам по себе установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерно высоким.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что исчисление заказчиком неустойки из расчета 0,1% от цены договора (10 150 524 руб. 50 коп.) за каждый день просрочки, приводит к нарушению баланса интересов сторон, поскольку такое начисление не учитывает объем выполненных подрядчиком работ в декабре 2018 года.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, с учетом компенсационной функции неустойки ее начисление на стоимость работ в размере 10 150 524 руб. 50 коп., а не на сумму неисполненного обязательства, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору и в настоящем случае повлечет получение заказчиком необоснованной выгоды.

В связи с изложенным, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий, возникших в результате неисполнения обязательства подрядчиком по своевременному выполнению работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисленная судом первой инстанции неустойка в сумме 338 665 руб. 04 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 10.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2020 по делу № А50-37387/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Лесковец