Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-302343/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48881/2023

Дело № А40-302343/22
г. Москва
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МТ РУССИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-302343/22

о взыскании ООО "МТ РУССИЯ" в пользу ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" 2 219 660 076 руб. 62 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 руб. 00 коп.,

по иску ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "МТ РУССИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО "ЕвроХим Северо-Запад-2"(ИНН <***>)

о взыскании 2 219 660 076 руб. 62 коп. задолженности за субподрядные работы на основании Соглашения о договоре субподряда от 13.12.2021 г. № 7500099710,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.2022, ФИО3 по доверенности от 23.05.2023, ФИО4 по доверенности от 19.12.2022

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 14.08.2023, ФИО6 по доверенности от 17.07.2023, ФИО7 по доверенности от 17.07.2023, ФИО8 по доверенности от 17.07.2023,

от третьего лица: ФИО9 по доверенности от 27.02.2023.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Велесстрой» обратилось с исковым заявлением к ООО «МТ Руссия» с участием 3-его лица ООО «ЕвроХим Северо-Запад-2» о взыскании 2 219 660 076руб. 62коп. задолженности на основании соглашения о договоре субподряда № 7500099710 от 13.12.2021г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.05.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2019г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о договоре субподряда № 7500099710.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, РРС, с доказательствами направления их в адрес ответчика.

Ответчик 01.07.2022г. уведомил истца о приостановлении работ.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

Ответчиком фактически выполненные работы не оплачены, задолженность составила 2 219 660 076руб. 62коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 219 660 076руб. 62коп. задолженности признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Ответчик в жалобе указывает, что суд, делая вывод о подтверждении Истцом выполнения работ и их сдачи Ответчику, не учел следующее: (1) подписанные PPC не подтверждают приемку работ, они содержат лишь предварительную оценку стоимости работ для целей уплаты авансовых платежей, (2) представленные Истцом КС-2 не содержат информации о физическом объеме выполненных работ, (3) Истец не представил исполнительную документацию, которая является обязательной для приемки работ.

Доводы Ответчика несостоятельны, противоречат условиям Договора субподряда, а также действиям Ответчика в ходе исполнения договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Истец выполнил и сдал работы по Договору субподряда с учетом следующего.

Довод жалобы ответчика касаемо отсутствия доказательств выполнения работ и сдачи их ответчику, отклоняется по следующим основаниям.

Так, истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения и сдачи ответчику работ по договору, что подтверждается рядом документов за подписью ответчика и корреспонденцией. Объем выполненных работ подтвержден представленной документацией.

Согласно ст. 7 договора, работы сдаются в следующем порядке: истец ежемесячно составляет сметы фактически выполненных работ и их стоимостей («СПР» или «РРС» (англ.) от Progress Payment Certificate). РРС отражают объем выполненных работ в процентах и их стоимость; РРС формируются на основании расчетных записок (ст. 7.1 Специальных условий), которые ответчик предварительно проверяет и согласовывает; истец направляет РРС ответчику на утверждение, ответчик сверяет содержание РРС и фактически выполненный объем работ, и при отсутствии замечаний подписывает РРС. Если ответчик не предоставляет замечания на РРС в течение пяти рабочих дней, РРС является утвержденным (ст. ст. 23.3, 23.4 общих условий, ст. 7 специальных условий); далее на основании РРС Истец направляет ответчику акты и справки по форме КС (ст. 7.2 Специальных условий) не реже 1 раза в квартал. В акты и справки по форме КС включается фактически выполненный объем работ в соответствующем периоде. Дата подписания актов и справок КС ответчиком считается датой приемки заявленных в них работ (абз. 5 п. 7.5 Специальных условий); направление дополнительных документов, в том числе исполнительной документации, для цели сдачи-приемки работ договор не предусматривает.

Истец регулярно направлял ответчику все РРС, а ответчик согласовывал и подписывал РРС, подтверждал необходимость оплаты и частично оплатил сданные работы, истец направил ответчику все акты и справки КС к представленным РРС. Ответчик не заявлял возражений или претензий в отношении предъявленных РРС или КС.

Учитывая изложенное, в порядке ст. ст. 23.3, 23.4 Общих условий с учетом ст. 7 Специальных условий, п. 4 ст. 753 ГК РФ все представленные РРС и акты и справки КС считаются согласованными, а работы - принятыми.

Ответчик утвердил расчетные листы и РРС с 03 по 09. Утвержденные РРС подтверждают, что ответчик ранее предварительно принимал фактически выполненные работы, включенные в акты и справки КС, и письменно подтверждал их объем и стоимость (ст. 7.2 специальных условий)

Ответчик согласился, с необходимостью оплаты работ на основании утвержденных РРС. После утверждения каждого РРС с 03 по 08 ответчик направлял истцу письма, в которых указывал, что истец может выставлять счет на оплату указанных в РРС объемов работ.

Ответчик без возражений оплатил работы на основании РРС 03 и КС № 1, предъявленные истцом тем же образом, как и последующие-работы.

При этом, ответчиком не было заявлено возражений относительно объема, стоимости, приемки, оплаты или состава документации.

Таким образом, с 2021г. действия сторон по сдачи работ путем предъявления РРС входили в условия обычного делового оборота сторон, ответчик не оспаривал порядок заполнения и предъявления документации и сдачи-приемки работ. Учитывая изложенное, оспаривая акты и справки КС и включенные в них объем и стоимость работ, ответчик действует недобросовестно.

Представленные РРС и акты и справки КС отображают объем выполненных работ. Из-за существенного объема работ стороны согласовали многоступенчатую процедуру оценки объемов их выполнения: составляются расчетные листы, на их основании - РРС, а уже на основании РРС готовятся акты и справки КС. Основной объем информации об объемах строительства содержится в утверждаемых сторонами РРС и приложениях к ним. Указанное означает, что в акты и справки КС включались данные, многократно проверенные и утвержденные обеими сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты и справки КС составлены не по утвержденной форме, признан судом несостоятельной, поскольку унифицированные формы КС не являются обязательными, стороны вправе вносить в них любые изменения или использовать иные бланки.

Согласно ст. 23.6 Общих условий, ст. 7.4, 8.1 и 9.1 Специальных условий оплата работ не зависит от направления и/или подписания сторонами актов и справок КС. Согласно данным положениям договора субподряда, для оплаты достаточно утверждения РРС.

После утверждения каждого РРС ответчик должен направить истцу письмо- разрешение, в котором должно быть указано на право истца выставить счет на выполненные согласно РРС работы. Для оплаты достаточно чтобы истец предоставил исключительно соответствующий РРС и сам счет.

Истец направил ответчику на согласование девять РРС. Шесть из них (с 03 по 08) ответчик подписал, три (с 09 по 11) получил и не предоставил на них замечаний. В соответствии со ст. 7.2 специальных условий приведенное означает, что все РРС согласованы ответчиком.

Учитывая изложенное, ответчик обязан оплатить выполненные истцом и переданные ответчику работы на основании ст. ст. 711, 746, 753 ГК РФ, ст. ст. 8.1, 9.1 договора субподряда.

Довод апелляционной жалобы касаемо отсутствия исполнительной документации, признан судом несостоятельным, поскольку условия договора не ставят оплату выполненных и принятых работ в зависимость от передачи исполнительной документации.

Истец надлежащем образом передавал ответчику исполнительную документацию. Так, с момента начала работ истец направлял исполнительную документацию ответчику в рабочем порядке через программу Transmittal, которую стороны использовали для обмена документами. После получения уведомления о приостановке работ, истец приступил к консервации объекта и еще раз в августе - сентябре 2022 передал ответчику всю необходимую документацию нарочным, что подтверждают двусторонние реестры.

Замечаний к полноте переданной ответчику исполнительной документации не поступало.

Основания, указанные в отзыве, не освобождают ответчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам и РРС, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод жалобы касаемо того, что условиями договора согласовано применение права Англии и Уэльса, признан судом несостоятельным, поскольку установление в договоре субподряда права Англии и Уэльса в качестве применимого к отношениям сторон не имеет правового значения для разрешения требований истца. Иск основан на договоре субподряда и императивных положениях российского права.

Согласно п. 22.1 договора субподряда, его действительность, а также любой иной аспект договора субподряда трактуются и подчиняются действию в соответствии с правом Англии и Уэльса.

Указанное положение договора субподряда не влияет на обоснованность требований истца, поскольку, истец в своих требованиях ссылается на порядок сдачи - приемки и оплаты работ, установленные договором субподряда, который не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 22.1 договора субподряда, его действительность, а также любой иной аспект договора субподряда трактуются и подчиняются действию в соответствии с правом Англии и Уэльса. Истец и Ответчик являются российскими юридическими лицами, договор субподряда между ними регулирует обязательства по выполнению строительных работ на территории РФ в интересах российского заказчика. В этой связи к отношениям сторон также подлежат применению императивные нормы российского законодательства в силу п. 5 ст. 1210 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что истцом при расчете размера исходных требований не учтены полученные платежи, указанные в п. 5.4 договора, признан несостоятельным, при отсутствии надлежащих доказательств.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в производстве суда находится дело №А40-47930/23-141- 380 по иску ООО «Велесстрой» к ООО «МТ Руссия» о взыскании 4 052 768 470руб. 71коп. задолженности по спорному договору с учетом положений п. 5.4 договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.05.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "МТ РУССИЯ" о назначении строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу № А40- 302343/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи И.А. Титова


А.Л. Фриев