Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А41-34159/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18536/2024

Дело № А41-34159/24
16 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Арсеньтьевой Д.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Авиавторресурс» – представитель ФИО2, паспорт, доверенность №50 АБ 6050027 от 26.01.2021, диплом;

от АО «МЕТКОМ групп» – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «МЕТКОМ Групп» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2024 по делу № А41-34159/24 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиавторресурс" (ОГРН.1025005119700) к акционерному обществу "МЕТКОМ Групп" (ОГРН.1025001719236) о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиавторресурс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "МЕТКОМ Групп" (далее - ответчик, АО "МЕТКОМ Групп"), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании пени по договору поставки от 08.12.2023 N 010223МГ в размере 2 345 334 рублей 01 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 70 643 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2024 заявленные требования удовлетворены, с акционерного общества "МЕТКОМ Групп" (ИНН.5014008055) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиавторресурс" (ИНН.5040049770) взыскана неустойка по договору поставки от 08.12.2023 N 010223МГ в размере 2 345 334 рублей 01 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 726 рублей 67 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью "Авиавторресурс" (ИНН.5040049770) из федерального бюджета возращена излишне уплаченная по платежному поручению от 19.04.2024 N 913 государственная пошлина в размере 35 916 рублей 33 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "МЕТКОМ Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Поставщик) и АО "МЕТКОМ Групп" (Покупатель) заключен договор поставки от 08.12.2023 N 010223МГ, согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать лом и отходы цветных металлов (далее - Товар), вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Счет-фактуре, УПД или товарной накладной.

Согласно УПД от 10.02.2023 N 47, N 48, от 20.02.2023 N 73/1, N 73/2, от 21.02.2023 N 74/2, от 23.02.2023 N 75/1, от 13.03.2023 N 118/1, N 119/1, от 04.07.2023 N 342/1, N 342/2, от 05.07.2023 N 343/3, N 343/4, N 343/5, от 06.07.2023 N 344/1, N 344/2, от 07.07.2023 N 346/1, N 346/2, N 346/3, от 08.07.2023 N 346/4, N 346/5, от 10.07.20023 N 349/1, от 11.07.2023 N 350/1, N 350/2, от 12.07.2023 N 350/3, N 350/4, от 12.07.2023 N 350/5, от 13.07.2023 N 352/1, N 352/2, N 352/3, от 14.07.2023 N 353/1, N 353/2, от 15.07.2023 N 353/3, от 22.08.2023 N 428/3, N 428/4, от 23.08.2023 N 436/1, от 24.08.2023 N 437/1 N 437/2, N 473/3, от 25.08.2023 N 438/4, от 29.08.2023 N 439/3, N 439/4, от 30.08.2023 N 440/4, N 440/5, N 440/6, от 31.08.2023 N 440/8, от 04.09.2023 N 445/3 N 445/4, от 06.09.2023 N 446/3, от 12.09.2023 N 457/1, N 457/2, от 13.09.2023 N 458/1, от 15.09.2023 N 463/1, от 18.09.2023 N 469/1, от 19.09.2023 N 470/1, от 20.09.2023 N 472/1, N 472/2, N 472/3, от 21.09.2023 N 474/1, от 08.11.2023 N 565/1, N 565/2, а также Приемно-сдаточным актам от 17.04.2023 N МГ230417-36, от 18.04.2023 N МГ230418-39, от 27.07.2023 N МГ230727-36, от 23.08.2023 N МГ230823-44, от 08.09.2023 N МГ230908-35, от 14.09.2023 N МГ230914-31, от 21.09.2023 N МГ230921-35, от 09.10.2023 N МГ231009-44, N МГ231009-45, от 10.10.2023 N МГ231010-42, N МГ231010-43, N МГ231010-44, от 11.10.2023 N МГ231011-49, N МГ231011-50, N МГ231011-51, от 23.10.2023 N МГ231023-43, от 31.10.2023 N МГ231031-52, от 02.11.2023 N МГ231102-31 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 128 904 839 рублей.

Поскольку ответчиком оплата товара в полном объеме не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 7 806 972 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 Спецификаций от 08.02.2023 N 1, от 16.02.2023 N 2 оплата поставляемого товара производится путем предварительной оплаты в размере 100% за каждую поставляемую партию.

Пунктами 2 Спецификаций от 03.07.2023 N 3, от 04.08.2023 N 4, от 05.10.2023 N 5 к договору поставки от 08.12.2023 N 010223МГ установлено, что оплата товара производится в течении 25 (двадцати пяти) календарных дней с даты поставки.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

В суде первой инстанции сторонами представлены платежные поручения от 31.05.2024 N 4476, от 31.05.2024 N 4479, которыми подтверждено погашение задолженности только в мае 2024 года, уже после обращения истца в суд.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 Спецификаций от 03.07.2023 N 3, от 04.08.2023 N 4, от 05.10.2023 N 5 в случае просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки (исключая выходные и праздничные дни) покупатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день от величины неуплаченной суммы.

Обществом произведен расчет пени за период с 25.09.2023 г. по 25.03.2024 г.

Согласно представленного истцом расчета общая сумма пени составляет 1 721 710 рублей 61 копейка.

Вопреки доводам ответчика, Спецификациями была согласована оплата товара "в течении 25 (двадцати пяти) календарных дней с даты поставки", соответственно, обязанность по оплате не связана с моментом выставления счета на оплату от 27.03.2024 N 127, а связана с датами поставки товара, тем более, что в конченом итоге "согласована" была сторонами именно сумма, первоначально заявленная в исковом заявлении, т.е. фактически разногласий относительно стоимости и количества поставленного товара не имелось.

Утверждение апеллянта, что окончательно согласованные УПД по спорным поставкам в рамках Договора поставки 010223 МГ от 08.02.2023г. были получены только 27.03.2024г., не соответствуют действительности.

Покупатель не отрицал факт поставки товара, подписал Приемо-сдаточные акты по пяти спорным поставкам. Подписанные со стороны Поставщика УПД были отправлены в адрес Покупателя 13.10.2023г. сопроводительным письмом Исх.№1092 от 13.10.2023 и получены им 19.10.2023г. (отчет об отслеживании отправления 14008188900924).

В соответствии с пунктом 5.6. Договора Покупатель обязан в течение 1 (одного) рабочего дня с момента поставки направить Поставщику сканированную копию ПСА по средствам факсимильной связи/электронной почты, а оригинал ПСА направить почтой России с уведомлением о вручении в течение 5(пяти) дней с момента поставки партии Товара. В соответствии с пунктом 5.7. Договора в случае если Покупатель не предоставил Поставщику ПСА в течение вышеуказанных сроков, партия Товара считается принятой Покупателем в соответствии с данными накладной/УПД Поставщика.

Фактически все приемо-сдаточные акты Покупателя были отправлены и соответственно получены Поставщиком в сроки, превышающие оговоренные в Договоре.

Приемо-сдаточный акт №МГ230727-36 от 27.07.2023г. отправлен 14.08.2023г, прибыл в отделение связи по месту вручения 31.08.2023г.;

приемо-сдаточный акт №МГ 230823-44 от 23.08.2023г. отправлен 28.08.2023г., прибыл в отделение связи по месту вручения 02.09.2023г.;

приемо-сдаточный акт №МГ230908-35 от 08.09.2023г. отправлен 19.09.2023г., прибыл в отделение связи по месту вручения 28.09.2023г.;

приемо-сдаточный акт №М1 '230914-31 от 14.09.2023г. отправлен 22.09.2023г., получено 19.10.2023г.;

приемо-сдаточный акт МГ230921-35 от 21.09.2023г. отправлен 29.09.2023г., прибыл в отделение связи по месту вручения 05.10.2023г.;

Исх.№1242 от 16.11.2023г. на электронную почту E-mail: goltsov@gcforsage.ru , было отправлено письмо с указанием выявленных противоречий по пяти спорным поставкам аргументированным ответом и предложено оплатить сумму поставки с учетом разницы стоимости поставки товара по приемо-сдаточным актам, подписанным Покупателем и УПД подписанными Поставщиком, в размере 292 913 рублей. При этом АО «Метком групп» не представил Поставщику никаких аргументированных возражений по качеству и количеству поставленного товара.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. По Спецификациям № 3,4,5 к договору поставки, Продавец должен оплатить товар в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с даты поставки товара. Ничто не мешало оплатить Покупателю за товар по спорным поставкам по ценам, определенным им же в Приемо-сдаточных актах и представить свои аргументы по поводу расхождения по ценам. Тем не менее, АО «Метком групп» вообще не оплачивало за поставленный товар до обращения ООО «Авиавторресурс» в суд.

ООО «Авиавторресурс» правильно рассчитало неустойку, по поставленному товару, с даты поставки товара и до дня написания претензии.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы пени с учетом статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком в обоснование своего заявления о снижении размера ответственности не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае, с учетом размера ставки (0,1%), которая является средней ставкой по Московскому региону, периода просрочки и действующих ставок на рынке кредитования хозяйствующих субъектов, суд полагает, что взыскание испрашиваемой истцом неустойки является соразмерным и отвечающим природе устанавливаемых договором санкций за просрочку в исполнении денежного обязательства.

Под закупку аккумуляторных батарей (Товар по договору) истец заключал кредитный договор №84-10061/0463 от 06.03.2023г. с ПАО «Промсвязьбанком». При этом процентная ставка за период неоплаты ответчиком суммы задолженности по спорным поставкам 7 806 972,00 рублей изменялась с 11,4% до 19,9% годовых. То есть с данной суммы задолженности до дня оплаты 31.05.2024г., ООО «Авиавторресурс» заплатило банку процентов по кредиту в сумме 1 100 921,89 рублей.

Таким образом, довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки справедливо отклонен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2024 по делу № А41-34159/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов