Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А56-5064/2022

1290/2022-395677(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

24 августа 2022 года Дело № А56-5064/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27562/2022) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ИКС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 по делу № А56-5064/2022 (судья Нарижний А.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ИКС» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ИКС» (далее – ООО «СК ИКС») ФИО2 22.01.2022 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.03.2022 заявление ООО «СК ИКС» принято к производству.

Определением от 22.07.2022 суд первой инстанции передал дело № А56-5064/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Карелия.

В апелляционной жалобе ООО «СК ИКС», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.07.2022 по делу № А56-5064/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, должник манипулирует территориальной подсудностью; центром тяготения экономических интересов


должника является Санкт-Петербург и Ленинградская область; должник не раскрыл экономические мотивы переезда в Республику Карелия.

Апелляционная жалоба рассматривается апелляционным судом в судебном заседании без вызова сторон в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «СК ИКС» указало, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021, оставленного без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-37571/2020 ФИО3, ФИО3 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК ИКС» на сумму 12 856 185 руб.

Неисполнение указанного судебного акта послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «СК ИКС» в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, документально установив фактический и юридический адрес проживания должника, передал рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 № А56-37571/2020 в Арбитражный суд Республики Карелия.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По положениям пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Таким образом, указанные нормы права устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности (банкротстве) по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем.


В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума № 45).

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327 и от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635.

В силу принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о банкротстве лиц о злоупотреблениях должника, выразившихся в манипулировании территориальной подсудностью.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника-банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.


Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 25.03.2021 № 305-ЭС18-16327, от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574, от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635, от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327 выработаны следующие критерии, свидетельствующие о недобросовестном изменении должником подсудности для целей банкротства:

- наличие у должника экономических интересов и многолетнее проживание в конкретном городе, где находится значительная часть его имущества и расположены большинство кредиторов;

- в сжатые сроки происходит изменение должником регистрации по новому адресу в другом регионе и обращение с заявлением о собственном банкротстве, о чем кредиторы не уведомляются (несмотря на специально оговоренную сделкой соответствующую обязанность);

- должник прекращает статус индивидуального предпринимателя, что позволяет ему воспользоваться общими положениями пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве и подать заявление о собственном банкротстве без соответствующей публикации в ЕФРСБ.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5 постановления Пленума № 45), а провести более глубокую проверку.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению. Однако, если о нарушении правил подсудности, допущенных при принятии заявления, стало известно при рассмотрении дела в суде, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (подпункт 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ).

Обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), кредитор-заявитель указал следующий адрес ФИО3: 195196, Санкт-Петербург, пр-кт Новочеркасский, д. 51, кв. 27.


В целях проверки достоверности информации о месте регистрации должника суд первой инстанции 01.06.2022 направил запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В ответе на запрос суда от 01.06.2022 Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 27.06.2022 сообщило, что ФИО3 с 05.04.1993 по 01.09.2021 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский <...>; по состоянию на 22.06.2022 должник не значится зарегистрированным по месту жительства, месту пребывания на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области не значится.

Вместе с тем из приложенной должником к отзыву на заявление кредитора копии паспорта следует, что с 05.10.2021 ФИО3 зарегистрирован по адресу: Республика Карелия, <...>.

В заседании суда первой инстанции должник также подтвердил, что постоянно проживает по указанному адресу в Республике Карелия.

Данные сведения и пояснения должника свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий ООО «СК ИКС» ФИО2 обратилась в суд с нарушением правил подсудности, о чем стало известно после возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Вопреки правовой позиции подателя апелляционной жалобы, основания полагать манипулирование должником территориальной подсудностью не имеется, поскольку факт перерегистрации места жительства должника состоялся до обращения кредитора-заявителя в суд с требованием о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

При этом сам ФИО3 с соответствующим заявлением не обращался, что могло бы указать на его злонамеренное поведение.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не представил сведений касательно нахождения у должника на территории города Санкт-Петербурга или Ленинградской области какого-либо движимого или недвижимого имущества; сведения об аренде должником жилого помещения в указанном регионе отсутствуют; сведений о трудоустройстве должника на территории города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имеется; оснований полагать, что должник ведет активную хозяйственную деятельность в названном регионе не представлено.

То обстоятельство, что должник является контролирующим лицом юридического лица, которое ранее вело хозяйственную деятельность на территории Санкт-Петербурга, не является безусловным основанием полагать, что центр тяготения экономических интересов именно физического лица – ФИО3 находятся в данном регионе.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО «СК ИКС» принято с нарушением правил подсудности, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, в связи с чем имеются основания для передачи дела о банкротстве ФИО3 на рассмотрение суда по месту жительства должника – в Арбитражный суд Республики Карелия.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.


Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 по делу № А56-5064/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

Председательствующий Е.А. Герасимова

Судьи Е.В. Бударина

И.Ю. Тойвонен