Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А24-2600/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2600/2024
г. Владивосток
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-5829/2024

на решение от 13.08.2024

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-2600/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Фиш ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 19 665 000,07 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта Фиш ЛТД» - представитель ФИО1 по доверенности от 10.02.2021, сроком действия 5 лет, паспорт, диплом (регистрационный номер 2820/27); представитель ФИО2 по доверенности от 02.07.2024, сроком действия 3 года, паспорт, свидетельство о заключении брака, диплом (регистрационный номер К5095),

от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации – представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Фиш ЛТД» (далее – ответчик, ООО «Дельта Фиш ЛТД») о взыскании субсидии, предоставленной по соглашению о предоставлении субсидии из федерального бюджета российским организациям на возмещение затрат на строительство судов рыбопромыслового флота от 13.05.2020 № 020-11-2020-229 в размере 19 665 000,07 руб.

Решением суда от 13.08.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 13.08.2024, Министерство просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании средств субсидии. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что недостижение показателей, необходимых для достижения результатов предоставления субсидии, является существенным условием и предметом Соглашения и нарушением целей и условий предоставления субсидии. Так, обществом в нарушение условий предоставления субсидии, а также пункта 4.3.2 Соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета российским организациям на возмещение затрат на строительство судов рыбопромыслового флота от 13.05.2020 № 020-11-2020-229 был прерван срок наличия судна на праве собственности, который исчисляется с даты ввода судна в эксплуатацию- 08.07.2021, и составляет 5 лет, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания средств субсидии в пользу Минпромторга.

ООО «Дельта Фиш ЛТД» по мотивам, в представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителями, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просило суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 № 1917 утверждены Правила предоставления субсидии из федерального бюджета российским организациям на возмещение части затрат на строительство судов рыбопромыслового флота (далее – Правила предоставления субсидии № 1917).

14.02.2020 между ООО «Дельта Фиш ЛТД» (заказчик) и АО «Судостроительный завод имени Октябрьской революции» (подрядчик) заключен договор на строительство и передачу в собственность малых рыболовных сейнеров проекта 1338 (МРС-150L) № 02/20-276-277. Цена договора на строительство одного суда составляет 95 833 333 руб.

13.05.2020 между истцом и ответчиком (получатель) с учетом дополнительного соглашения от 30.08.2021 № 020-11-2020-229/1 заключено соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета российским организациям на возмещение затрат на строительство судов рыбопромыслового флота от 13.05.2020 № 020-11-2020-229 (далее – Соглашение), предметом которого является предоставление из федерального бюджета в 2021 году субсидии в целях возмещения части затрат получателя, связанных со строительством нового судна рыбопромыслового флота: малый рыболовный сейнер МРС888, строение № 274, проект 1338 (МРС-150L), длина 23,14 м стоимостью 91 041 667 руб. (раздел 1 Соглашения).

Согласно пункту 2.1 Соглашения субсидия предоставляется получателю на цели, указанные в разделе 1 Соглашения, в общем размере 27 312 500,10 руб.

30.06.2021 между подрядчиком и ответчиком подписаны акт технической приемки судна, а также акт приемки-передачи судна.

12.07.2021 ответчик оформил право собственности на рыболовное судно проект 1338 (регистрационный номер 10152282), а также ему выдано свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации.

Во исполнение обязательств по Соглашению истец платежным поручением от 16.09.2021 № 287991 перечислил ответчику субсидию в размере 27 312 500,10 руб.

Пунктом 3.2.5 Соглашения предусмотрено, что субсидия предоставляется при соблюдении иных условий, в том числе судно рыбопромыслового флота, принадлежащее получателю на праве собственности или на основании договора финансовой аренды (договора лизинга), не является объектом инвестиций, построенным в рамках реализации инвестиционных проектов в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Получатель субсидии обязуется обеспечивать достижение результатов предоставления субсидии и показателей, необходимых для достижения результатов предоставления субсидии, указанных в приложении №2 к соглашению (пункт 4.3.2 соглашения).

Согласно информации, полученной истцом от Департамента судостроительной промышленности и морской техники Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, по результатам проверки исполнения истцом федерального законодательства и возложенных на него полномочий Генеральной прокуратурой Российской Федерации установлено, что в отношении получателя субсидии выявлено нарушение условий предоставления субсидии (нахождение судна в собственности не менее 5 лет с даты ввода его в эксплуатацию), 17.10.2022 произведено отчуждение 5 % доли в праве собственности иному хозяйственному субъекту.

Учитывая данные обстоятельства, истец направил ответчику требования от 23.10.2023 № 113712/09, от 07.02.2024 № 11313/09 о возврате субсидии по Соглашению в размере 19 665 000,07 руб., неудовлетворение которого послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Министерства и в отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения, порядок применения бюджетных мер принуждения установлены Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно статье 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В статье 34 БК РФ закреплен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В соответствии со статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Пунктом 1 статьи 78 БК РФ определено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по их возврату.

Вместе с тем, в случае нарушения получателями предусмотренных названной статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 названной статьи (пункт 3.1 статьи 78 БК РФ).

Согласно статье 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 № 1917 утверждены Правила предоставления субсидии из федерального бюджета российским организациям на возмещение части затрат на строительство судов рыбопромыслового флота, которыми установлены цели, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на возмещение части затрат на строительство судов рыбопромыслового флота.

Согласно пункту 2 Правил субсидии предоставляются юридическим лицам, зарегистрированным на территории Российской Федерации, являющимся заказчиками строительства судов рыбопромыслового флота (далее - организации), в рамках реализации государственной программы Российской Федерации "Развитие судостроения и техники для освоения шельфовых месторождений" в целях:

-создания экономических стимулов для замены судов рыбопромыслового флота, выслуживших нормативные сроки службы и не соответствующих по своему физическому и моральному состоянию современным требованиям безопасности;

-увеличения на внутреннем рынке доли отечественной продукции в общем объеме продукции судостроительной отрасли.

В случае установления по итогам проверок, проведенных Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и органами государственного финансового контроля в соответствии с пунктом 22 настоящих Правил, факта несоблюдения условий предоставления субсидии, а также недостижения значений результатов предоставления субсидии и любого из показателей, необходимых для достижения результатов предоставления субсидии, полученные средства в размере выявленных нарушений подлежат возврату в доход федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании:

а) соответствующего требования Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - в течение 30 календарных дней со дня получения организацией указанного требования;

б) представления и (или) предписания органа государственного финансового контроля - в сроки, установленные в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 23 Правил).

Согласно правовой позиции истца, рассматриваемое требование о взыскании субсидии основано на неисполнении обществом как получателем субсидии условий Соглашения от 13.05.2020 в части достижения показателей результативности использования субсидии, а именно условие о нахождения судна в течение не менее 5 лет с даты его регистрации в Государственном судовом реестре.

Между тем, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности доводов истца на основании следующего.

Так, проверяя соблюдение принципа целевого использования средств субсидии, суд установил, что денежные средства, полученные из федерального бюджета, направлены ООО «Дельта Фиш ЛТД» на возмещение части затрат получателя, связанных с строительством нового судна рыбопромыслового флота- малый рыболовный сейнер МРС888, строение № 274, проект 1338 (МРС-150L), длина 23,14 м стоимостью 91 041 667 руб. по условиям соглашения от 13.05.2020, заключенного ООО «Дельта Фиш ЛТД» с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации. Истец факт целевого использования средств субсидии обществом не отрицает.

Так, по итогам исполнения заключенного 14.02.2020 между ООО «Дельта Фиш ЛТД» и АО «Судостроительный завод имени Октябрьской революции» договора на строительство и передачу в собственность малых рыболовных сейнеров проекта 1338 (МРС-150L) № 02/20-276-277, общество 12.07.2021 оформило право собственности на рыболовное судно проект 1338 (регистрационный номер 10152282), а также ему выдано свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации.

Из представленных Министерством документов судом установлено, что общество произвело отчуждение 5 % доли в праве собственности на судно индивидуальному предпринимателю ФИО3, о чем свидетельствует договор купли-продажи доли в праве собственности на морское судно от 17.10.2022, свидетельства о праве собственности на судно ответчика и ИП ФИО3, а также выписка из государственного судового реестра от 17.01.2023. Данные обстоятельства правомерно квалифицированы Министерством как нарушение условий, установленных пунктом 3.2.5 Соглашения, а также подпунктом «д» пункта 4 Правил предоставления субсидии № 1917.

Вместе с тем, отказывая Министерству в удовлетворении заявленных требований о взыскании средств субсидии, суд первой инстанции вено принял во внимание следующие обстоятельства.

На основании договора купли продажи доли в праве собственности на морское судно от 15.09.2023, заключенного между ИП ФИО3 и ответчиком, произведен возврат отчужденной 5 % доли в праве собственности в пользу ООО «Дельта Фиш ЛТД», что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно ответчика от 04.10.2023, согласно которому доля ответчика на судно составляет 1/1.

Таким образом, доля 5% на судно ранее временно отчужденная восстановлена обществом. Согласно данным бухгалтерского учета спорное судно находилось и находится на балансе общества как основное средство. Обстоятельство, связанное с временным отчуждением 5% доли на судно не влияло и не могло повлиять на достижение результатов предоставления субсидии, не может считаться как недостижение соответствующего показателя, так как это отчуждение не отразилось на функциональных качествах судна и изменение его российской территориальной принадлежности. Данное отчуждение позволило сохранить устойчивость производственного процесса организации в сложный период и обеспечить эффективное достижение результатов участия ответчика в государственной программе в рамках заключенного соглашения.

При этом апеллянтом не опровергнуто, что с 12.07.2021 и по настоящее время право собственности на судно зарегистрировано за обществом, у общества имеется право плавания под государственным флагом Российской Федерации. Судно используется исключительно по назначению с целью рыболовства в порядке, предусмотренном законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 15.06.1999 № 11-П, от 25.01.2001 года № 1-П, от 17.07.2002 № 13-П, от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 №5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 24.05.2009 № 11-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 18.05.2012 « 12-П, от 17.01.2013 « 1-П, от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 « 4-П, от 19.01.2016 « 2-П, применение мер ответственности должно, среди прочего, соответствовать принципам справедливости во взаимоотношениях государства с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности.

При этом конституционные требования справедливости и соразмерности (статьи.17, 55 Конституции Российской Федерации) предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4.1 Постановления № 11-П от 24.05.2009, суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение установленных правил защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения установленных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания, а также существенность допущенного нарушения.

В связи с изложенным является правильным вывод суда о том, что выявленные истцом нарушения носят формальный характер, при отсутствии доказательств израсходования средств субсидии не по целевому назначению отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

При этом, судом верно учтено, что на момент предъявления требований от 23.10.2023 № 113712/09, от 07.02.2024 № 11313/09 о возврате субсидии по Соглашению в размере 19 665 000,07 руб., а также на момент обращения истца в арбитражный суд нарушение ответчиком фактически было устранено самостоятельно (04.10.2023), право собственности на судно (100 %) восстановлено.

В рассматриваемом случае факт нецелевого использования средств истцом не доказан, в связи с чем применение такой санкции как изъятие бюджетных средств не отвечает требованиям соразмерности, справедливости ответственности за нарушение обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Возражения Министерства, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как министерство освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2024 по делу №А24-2600/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович


Т.А. Солохина