Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А66-2162/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2162/2018
г. Вологда
13 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» ФИО2 по доверенности от 25.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 августа 2018 года по делу № А66-2162/2018 (судья Сердюк С.В.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 308013, <...>, литера А; далее – АО «ХК «Энергомаш-Строй») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170003, <...>, кабинет 12; далее – ООО «Тверская генерация») о взыскании основного долга в размере 2 540 187 руб. 22 коп., пеней, начисленных за просрочку оплаты по договору, в сумме 77 925 руб. 40 коп., пеней по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,01 % от неоплаченной в срок суммы.

ООО «Тверская генерация» не согласилось с решением суда в части взысканного размера договорной неустойки и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в этой части, уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до разумного предела. В обоснование жалобы ссылается на то, что предъявленная истцом неустойка (0,01 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки) завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 названного Кодекса апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части, поскольку соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Тверская генерация» (покупатель) и АО «ХК «Энергомаш-Строй» (продавец) заключены договоры поставки от 19.04.17 № ТГ-207-17, № ТГ-208-17 по условиям которого продавец принял на себя обязательство поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 6.1 указанных договоров ООО «Тверская генерация» обязалась оплатить поставленную продукцию не позднее 60 календарных дней с даты поставки товара.

Согласно пункту 8.8 договоров в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности.

Во исполнение условий договоров по товарным накладным от 03.08.2017 № 249, от 30.05.2017 № 128, от 03.08.2017 № 248, от 13.09.2017 № 336 покупателю поставлен товар на общую сумму 2 540 187 руб. 22 коп., который ответчиком не оплачен.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 22.12.2017, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Обжалуемое решение проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 – 269 АПК РФ, исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как следует из содержания судебного акта, руководствуясь положениями статей 11, 309, 314, 421 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал доказанным факт поставки товара и принятия его ответчиком, удовлетворив исковые требования АО «ХК «Энергомаш-Строй» в части взыскания с ООО «Тверская генерация» задолженности по договорам поставки в размере 2 540 187 руб. 22 коп.

Факт получения товара, его стоимость, а также ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в фиксированной сумме и по день фактической оплаты товара.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.8 договоров поставки предусмотрено, что в случае задержки платежа (оплаты) продавец вправе предъявить покупателю пени в размере 0,01 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Поскольку товар покупателем не был оплачен, то это свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (оплата не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока оплаты), которая имела место с момента наступления срока оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан арифметически и методологически правильным.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления неустойки за просрочку платы товара в сумме 77 925 руб. 40 коп.

Ссылка апеллянта на завышенный размер неустойки и на необходимость уменьшения этого размера не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 65 постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с абзацем первым пункта 72 постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кроме того, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено ограничение на рассмотрение указанных требований в суде апелляционной инстанции. Исходя из толкования положений части 7 статьи 268 АПК РФ, в данном постановлении сделан вывод о том, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции требование об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Кроме того, указывая в апелляционной жалобе на необходимость уменьшения суммы неустойки, ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Самостоятельно апелляционный суд не имеет права уменьшить неустойку, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах с учетом добровольного включения сторонами в договор условия о размере неустойки доводы подателя жалобы об уменьшении суммы неустойки подлежат отклонению апелляционной инстанцией как несостоятельные.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче жалобы ООО «Тверская генерация» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 августа 2018 года по делу № А66-2162/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170003, <...>, кабинет 12) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова

Н.Н. Осокина