Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А60-39330/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13516/2023-ГК
г. Пермь
19 декабря 2023 года
Дело № А60-39330/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2023 года

по делу № А60-39330/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" (далее – ООО "УГМК-Телеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее – ООО "Стройсервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 107 554 руб. 95 коп., неустойки в размере 147 607 руб. 44 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 10.10.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 107 554 руб. 95 коп. задолженности, 147 607 руб. 44 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки начиная с 08.06.2023 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, по день фактической оплаты задолженности, а также 44276 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обосновывая несоразмерность неустойки, ответчик указывает на сравнительный анализ размера заявленной истцом неустойки с размером исполненных ответчиком обязательств. По мнению апеллянта, указанный сравнительный анализ позволяет сделать вывод, что взыскание процентов в полном размере имеет чрезмерный характер, нарушает баланс интересов сторон и влечет за собой возникновение необоснованной выгоды.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя), что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройсервис" (подрядчик) и ООО "УГМК-Телеком" (субподрядчик) заключен договор субподряда № СП-16-С-АПВГК от 20.02.2022 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в установленный договором срок выполнить работы по содержанию автоматизированного пункта весового и габаритного контроля (АПВГК), Блок № 08 (далее – работы по содержанию), а подрядчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий договора принять выполненные работы и оплатить их.

Срок выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений, расположенных на них, начало работ: 01.01.2022, окончание работ: 20.06.2023 (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет 10 246 986 (Десять миллионов двести сорок шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20% (Двадцать) процентов - 1 707 831 (Один миллион семьсот семь тысяч восемьсот тридцать один) рубль 00 копеек. Аванс не предусмотрен. Цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора, и включает в себя прибыль субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору.

Сумма задолженности, которая образовалась за период, не включенный в период взыскания по делу № А60-41475/2022, составляет 4 107 554 руб. 95 коп.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 8.3 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом начислена неустойка в размере 147 607 руб. 44 коп.

30.05.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.05.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность с учетом начисленной неустойки. Претензия ответчиком получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая, что результаты выполненных работ истцу не оплачены в размере 4 107 554 руб. 95 коп., размер задолженности по выполненным работам субподрядчика подтвержден материалами дела, удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования и правильности произведенного истцом расчета. При этом арбитражный суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик. Суд также счел обоснованным требование истца о взыскании неустойки с продолжением ее начисления по день фактической оплаты.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Приведенные доводы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Приведенные заявителем жалобы основания не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной им неустойки.

Более того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы) является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка, вопреки доводам жалобы, является справедливой, достаточной и соразмерной, оснований для снижения неустойки, по критерию чрезмерности, не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда от 10.10.2023 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2023 года по делу № А60-39330/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



У.В. Журавлева


О.В. Суслова