Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-152289/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91777/2023

Дело № А40-152289/23
г. Москва
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нова энергетические услуги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023

по делу № А40-152289/23

по иску ООО "Научно-производственная фирма завод "Измерон" (ИНН <***>)

к ООО "Нова энергетические услуги" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.04.2023

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «НПФ Завод «Измерон» (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с ООО «Нова Энергетические услуги» (далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 18.03.2020 № ИЗ-0320 в размере 5 941 208 руб., начисленной неустойки в размере 297 060,40 руб., процентов на сумму, уплата которой просрочена в размере 467 783,38 руб.

Решением от 21.11.2023 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил частично, с ООО «Нова Энергетические услуги» в пользу ООО «НПФ Завод «Измерон» взыскана задолженность в размере 5 941 208 руб., неустойка в размере 297 060 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании и представленном отзыве на иск просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПФ Завод «Измерон» (поставщик) и ООО «НЭУ» (покупатель) заключен договор поставки №ИЗ-0320 от 18.03.2020, в соответствии с которым поставщик в течение срока действия договора обязался поставить продукцию производственно-технического назначения, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель и иные условия согласуются сторонами в приложениях к договору (спецификация), составляемых по форме приложения № 1 к договору.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что покупатель производит оплату поставленного товара в срок не ранее 60 календарных дней со дня приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, но не позднее 90 календарных дней со дня предоставления оригиналов документов. Иной порядок оплаты может быть предусмотрен соответствующей спецификацией.

Пунктами 2 спецификации № 2 от 02.06.2021, спецификации №5 от 06.10.2021 и спецификации № 6 от 24.12.2021 установлено, что оплата поставленного товара осуществляется покупателем в размере 100% в течение 60 календарных дней с момента поставки.

Истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 6 941 208 руб., что подтверждается товарными накладными № 435 от 29.10.2021 и № 462 от 25.11.2021 (по спецификации № 2 от 02.06.2021), товарной накладной № 49 от 15.02.2022 (по спецификации № 5 от 06.10.2021), товарными накладными № 115 от 28.03.2022, № 159 от 15.04.2022, № 175 от 29.04.2022, № 210 от 25.05.2022 и № 270 от 30.06.2022 (по спецификации № 6 от 24.12.2021).

Ответчиком частично погашена задолженность по спецификации № 2 от 02.06.2021 в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 5 941 208 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемыетовары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договоромпоставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний по качеству и количеству, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик исковые требования в части взыскания задолженности не оспорил, в связи с чем, суд первой инстанции требования правомерно удовлетворил в полном объеме как документально подтверждённые.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы, подлежащей оплате.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки с учетом 5% ограничения составляет 297 060,40 руб.

Проверив представленный истцом расчет начисленной неустойки, а также применив к нему мораторий на начисление финансовых санкции согласно постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции правомерно установил, что общая сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара составит 393 411 руб. 87 коп., что превышает установленное п.7.2 договора 5% ограничение от суммы задолженности. С учетом изложенного, предъявленные истцом требования о взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно признал законными и обоснованными в размере 297 060 руб. 40 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 по делу № А40-152289/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья А.С. Сергеева



Судьи: О.О. Петрова



Е.Н. Янина