Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А13-180/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-180/2017
г. Вологда
05 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 26.06.2018, от Должника и от ФИО4 представителя ФИО3 по доверенностям от 15.09.2017, от финансового управляющего Должника ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 01.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2018 по делу № А13-180/2017,



у с т а н о в и л:

ФИО7 (далее – Должник) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2018 о признании её банкротом, об открытии в отношении её процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, об утверждении финансовым управляющим Должника ФИО5 и установлении ей единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и его финансовый управляющий ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

В её обоснование ссылается на незаконность собрания кредиторов Должника от 17.07.2018 и действия управляющего по его проведению. Суд не учёл того, что требование ФИО13 при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве ФИО4 и подлежит исключению из реестра требований кредиторов Должника, а также её возражения и ходатайство об отложении рассмотрения заявления. Просит решение суда отменить.

Финансовый управляющий Должника ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Представитель Должника поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

ФИО2 и его представитель жалобу поддержали.

Представитель ФИО4 просил решение суда отменить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2017 по заявлению ФИО13 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 05.07.2017 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим Должника утверждена ФИО14 (в настоящее время - Римар), которая обратилась в суд с ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов и признании Должника банкротом, о введении процедуры реализации имущества, ссылаясь на непредставление плана реструктуризации долгов Должника, а также решения первого собрания кредиторов Должника, состоявшегося 17.07.2018, в обоснование которого представила отчёт о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов по состоянию на 17.07.2018, анализ финансового состояния Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, признал его обоснованным и принял обжалуемый судебный акт.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве установлено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, проект плана реструктуризации долгов Должника не поступил.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим выявлено имущество Должника, за счёт которого может быть пополнена конкурсная масса последнего.

За время процедуры банкротства Должником меры по погашению кредиторской задолженности не предпринимались.

На собрании, состоявшемся 17.07.2018, кредиторами приняты, в частности, решения: не утверждать план реструктуризации долгов Должника в связи с его непредставлением, перейти на процедуру реализации имущества, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина, утвердить финансовым управляющим Должника ФИО5

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац первый пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

При отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового соглашения введение иной процедуры, кроме как реализации имущества гражданина, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Оценив предъявленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, учитывая значительный размер задолженности перед кредиторами, не погашенный Должником, пришёл к мотивированному выводу о наличии оснований для признания Должника банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционная коллегия констатирует, что данные выводы сделаны с учётом конкретных обстоятельств спора, исходя из невозможности проведения в отношении Должника восстановительных процедур.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Выбранной 17.07.2018 на собрании кредиторов Должника саморегулируемой организацией арбитражных управляющих представлены сведения о соответствии ФИО5 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с этим данная кандидатура утверждена финансовым управляющим в деле о банкротстве Должника.

Возражений относительно кандидатуры финансового управляющего апеллянтом не заявлялось.

При этом апелляционный суд разъясняет, что Должник не лишён права в ходе процедуры реализации имущества на заключение с конкурсными кредиторами мирового соглашения (статья 213.31 Закона о банкротстве), как и права на погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в результате чего производство по делу о банкротстве подлежит прекращению (абзацы четвертый и седьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Довод о незаконности решений собрания кредиторов Должника от 17.07.2018 отклоняется, поскольку данные решения не обжалованы и недействительными в установленном законом порядке судом не признаны, оснований для признания решений незаконными по мотиву отсутствия кворума либо превышения пределов компетенции собрания кредиторов не имеется, а согласно статье 12 Закона о банкротстве Должник не является участником собрания его кредиторов, обладающим на нем правом голоса.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем проведении финансовым управляющим спорного собрания кредиторов Должника не могут быть приняты во внимание, так как данные факты не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения настоящего дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу, направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2018 по делу № А13-180/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

О.Н. Виноградов


К.А. Кузнецов