Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А57-7043/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26894/2017

Дело № А57-7043/2016
г. Казань
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии:

Степанова Алексея Александровича – паспорт,

временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» Нерсисяна Арсена Гариковича – паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» Нерсисян Арсена Гариковича и общества с ограниченной ответственностью «Эгоист»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2017 (судья Макарихина Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Комнатная Ю.А.)

по делу № А57-7043/2016

по заявлению кредитора - Степанова Алексея Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии», г. Саратов, (ОГРН: 1086451001922, ИНН: 6451421796) несостоятельным (банкротом), третьи лица: Глуховцев Антон Александрович, г. Москва, Пасечник Леонид Антонович, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2016 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «ЮрЛайн» (далее ? ООО «Правовой центр «ЮрЛайн») о признании общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (далее ? должник, ООО «Агротехнологии») несостоятельным (банкротом); назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности заявления ООО «Правовой центр «ЮрЛайн» о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении ООО «Агротехнологии» процедуры наблюдения.

22 июля 2016 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Степанова Алексея Александровича о признании ООО «Агротехнологии» несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в общей сумме 4 003 200 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.06.2016 по делу № 2-7101/2016; утверждении временным управляющим Кузнецова Михаила Викторовича, члена Некоммерческого партнерства «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2016 заявление Степанова А.А. с учетом положении пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) принято к производству в качестве заявления о вступление в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2016 произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу ? ООО «Правовой центр «ЮрЛайн», на его правопреемника ? общество с ограниченной ответственностью «Эгоист» (далее ? ООО «Эгоист»).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2017 (резолютивная часть оглашена 17.01.2017) заявление ООО «Эгоист» признано обоснованным и в отношении ООО «Агротехнологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Нерсисян А.Г., информационное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 28.01.2017.

Определением суда от 09.02.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования Степанова А.А.

К участию в рассмотрении указанного обособленного спора определением суда от 20.04.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Глуховцев Антон Александрович и Пасечник Леонид Антонович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2017 требования Степанова А.А. в общей сумме 4 003 200 руб., в том числе: 4 000 000 руб. ? основной долг, 3200 руб. ? расходы по государственной пошлине, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агротехнологии».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2017 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, временный управляющий должника Нерсисян А.Г. и ООО «Эгоист» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которой временный управляющий должника Нерсисян А.Г. просит определение суда первой инстанции от 18.07.2017 и постановление апелляционного суда от 05.09.2017 отменить, обособленный спор по заявлению Степанова А.А. о включении в реестр направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; ООО «Эгоист» просит определение суда первой инстанции от 18.07.2017 и постановление апелляционного суда от 05.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Степанова А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалоб приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

По мнению заявителей жалоб, арбитражные суды пришли к ошибочному выводу о преюдициальном значении решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.06.2016 по делу № 2-7101/2016, поскольку указанное решение было принято в отсутствии возражений со стороны должника относительно заявленного к нему требования, в том числе по вопросу недействительности сделки, положенной в основание заявленного требования, в связи с чем указанные обстоятельства подлежали проверке при проверке обоснованности требования кредитора в рамках рассмотрения настоящего спора; данное решение не вступило в законную силу в связи с восстановлением временному управляющему должника Нерсисяну А.Г. и ООО «Эгоист» процессуального срока на его апелляционное обжалование.

В судебном заседании суда кассационной инстанции временный управляющий ООО «Агротехнологии» Нерсисян А.Г. поддержал доводы, изложены в своей кассационной жалобе и в кассационной жалобе ООО «Эгоист».

Степанов А.А., полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационные жалобы ? без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленного к должнику требования Степанов А.А. представил решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.06.2016 по делу № 2-7101/2016, содержащее отметку суда о его вступлении в законную силу, согласно которому с ООО «Агротехнологии» в пользу Степанова А.А. было взыскано 4 000 000 руб. основного долга по договорам займа от 10.08.2008 (на сумму 1 000 000 руб.), от 04.08.2008 (на сумму 2 000 000 руб.), от 10.06.2008 (на сумму 1 000 000 руб.), заключенным между Глуховцевым А.А. (займодавец) и Пасечниковым Л.А. (заемщик), исполнение обязательств последнего по которым было обеспечено поручительством ООО «Агротехнологии», предоставленным по договору от 03.02.2014, и права (требование) по которым к основанному должнику (Пасечникову Л.А.) и поручителю (ООО «Агротехнологии») перешли к Степанову А.А. на основании договора уступки прав (требования) от 25.02.2017, заключенного между Глуховцевым А.А. и Степановым А.А., а также 3200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Данные обстоятельства, а также неисполнение ООО «Агротехнологии» вступившего в законную силу решения суда, послужили основанием для обращения Степанова А.А. в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства и установив, что задолженность ООО «Агротехнологии» перед Степановым А.А. подтверждена вступившим в законную силу решением суда и на дату рассмотрения заявления должником не погашена, принимая во внимание непредставление в материалы дела доказательств отмены или изменения указанного решения суда в установленном законном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 10 статьи 16, статьей 71 Закона о банкротстве, признал требование Степанова А.А. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы временного управляющего должника Нерсисян А.Г. и ООО «Эгоист» о том, что в связи с восстановлением им процессуального срока на апелляционное обжалование решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.06.2016 по делу № 2-7101/2016, положенного в основание требования кредитора о включении в реестр требований должника, указанное решение не вступило в законную силу, судом отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права.

Отклоняя заявление временного управляющего должника о фальсификации договора поручительства от 03.02.2014 и ходатайство о назначении судебной экспертизы по нему, суд первой инстанции исходил из того, что проверка достоверности доказательств, послуживших основанием для принятия Нагатинским районным судом г. Москвы решения от 07.06.2016, не входит в компетенцию арбитражного суда в рамках рассмотрения обособленного спора, инициированного кредитором, которым в обоснование заявленного к должнику требования представлен вступивший в законную силу судебный акт.

Апелляционным судом выводы суда первой инстанции признаны законными и обоснованными.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ? постановление Пленума от 22.06.2012 № 35).

Положения пунктов 1 статей 71 и 100 Закона о банкротстве позволяют кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии ? иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В силу положений статьи 16 АПК РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Таким образом, на требование Степанова А.А. с учетом положений статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов распространяется правовой режим, установленный абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве: решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.06.2016 по делу № 2-7101/2016 отвечает требованиям, предъявляемым к судебному решению, и правомерно принято судами во внимание как надлежащее доказательство, подтверждающее факт наличия задолженности по денежному обязательству.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Между тем, доказательства отмены в установленном законом порядке судебного акта, подтверждающего требование Степанова А.А., на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности его требования к должнику в материалах дела отсутствуют. Размер существующего долга лицами, участвующими в деле, документально опровергнут не был; доказательства исполнения данного судебного акта не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Степанова А.А. (в размере 4 003 200 руб.), подтвержденного решением суда общей юрисдикции, и его включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом судами со ссылкой на разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, было указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта о включении в реестр требования кредитора на основании вступившего в законную силу судебного акта при последующей отмене последнего.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права ? на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Суждение заявителей жалоб о том, что решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.06.2016 по делу № 2-7101/2016, на основании которого заявлены требования Степанова А.А., в связи с восстановлением срока на его апелляционное обжалование в законную силу не вступило, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам (представленное в материалы дела решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.06.2016 содержит отметку о его вступлении в законную силу) и основанные на ошибочном толковании норм процессуального права (положений статьи 209 ГПК РФ о вступлении решения суда в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано в установленный законом срок).

Доводы кассационных жалоб о ничтожности договора поручительства от 03.02.2014 и о недобросовестности поведения должника и кредитора фактически направлены на пересмотр в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, вступившего в законную силу судебного акта, принятого судом общей юрисдикции, который в силу статьи 13 ГПК РФ носит обязательный характер.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А57-7043/2016 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи Е.П. Герасимова


А.Г. Иванова