Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А45-30181/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-30181/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Дубовика В.С.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новосибирский завод дорожных машин» (№ 07АП-3377/23(1)) на определение от 27.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30181/2020 (судья Голубева О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК-Строй» (630032, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению акционерного общества «Новосибирский завод дорожных машин» о признании требования в размере 1 670 420 руб. 92 коп. подлежащим погашению за счет оставшегося имущества должника

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Новосибирский завод дорожных машин» - ФИО2, доверенность от 10.07.2023,

от иных лиц: без участия (извещены).


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НСК-Строй» (далее – ООО «НСК-Строй», должник) признано банкротом 17.08.2021, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

АО «Новосибирский завод дорожных машин» (далее – АО «Дормаш», кредитор) заявило 23.01.2023 в электронном виде о признании требования в сумме 1 670 420 руб. 92 коп. подлежащим погашению за счет оставшегося имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2023 суд признал подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника – ООО «НСК-Строй», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требование АО «Дормаш» в сумме 1 670 420 руб. 92 коп. – основной долг.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Новосибирский завод дорожных машин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части понижения в очередности требования кредитора и принять новый судебный акт, требования признать подлежащими удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что АО «Дормаш» не относится к лицам, имевшим право давать обязательные для Должника указания, установление фактической аффилированности между АО «Дормаш» и Должником не является достаточным основанием для категоричного вывода о контролирующем статусе АО «Дормаш», для субординации требования кредитора одной лишь аффилированности недостаточно; АО «Дормаш» не предоставляло финансирование Должнику как в целом, так и в условиях имущественного кризиса Должника; АО «Дормаш» приняло такие условия по погашению задолженности в силу отсутствия иных потенциальных арендаторов вышеуказанных объектов недвижимости, арендуемый ООО «НСК-Строй» земельный участок, исходя из его назначения и других особенностей, обладает низким спросом на рынке аренды производственных земельных участков; период начала производственной деятельности Должника, в который с ним заключались договоры аренды, не может и не должен расцениваться в качестве имущественного кризиса; все договоры аренды, заключенные между АО «Дормаш» и Должником, были заключены до возникновения взаимоотношений Должника с Мэрией г. Новосибирска; квалификация взаимоотношений АО «Дормаш» и Должника, основанных на договорах аренды, в качестве компенсационного финансирования является ошибочной в силу как отсутствия финансирования Должника со стороны АО «Дормаш», так и отсутствия на момент заключения договоров аренды имущественного кризиса у Должника.

Определением апелляционного суда от 24 апреля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство.

Судебное разбирательство определением апелляционного суда отложено на 22 мая 2023 года, конкурсному управляющему предложено представить в суд апелляционной инстанции письменную правовую позицию по обстоятельствам финансирования в условиях имущественного кризиса, со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела, по обстоятельствам приведшим к имущественному кризису и дате его наступления, со ссылкой на доказательства, а также относительно наличия признаков аффилированности с кредитором и наличия у АО «Дормаш» признаков контролирующего лица, со ссылкой на доказательства, по иным обстоятельствам, имеющим правовое значение для разрешения спора.

Судебное разбирательство определением апелляционного суда отложено на 22 июня 2023 года, конкурсному управляющему предложено представить в суд апелляционной инстанции письменную правовую позицию по обстоятельствам финансирования в условиях имущественного кризиса, со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела, по обстоятельствам приведшим к имущественному кризису и дате его наступления, со ссылкой на доказательства, а также относительно наличия признаков аффилированности с кредитором и наличия у АО «Дормаш» признаков контролирующего лица, со ссылкой на доказательства, по иным обстоятельствам, имеющим правовое значение для разрешения спора.

Судебное разбирательство определением апелляционного суда учитывая утверждение конкурсного управляющего ФИО4 определением суда от 16 июня 2023 года отложено на 13 июля 2023 года, вновь утвержденному конкурсному управляющему предложено представить в суд апелляционной инстанции письменную правовую позицию по обстоятельствам финансирования в условиях имущественного кризиса, со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела, по обстоятельствам приведшим к имущественному кризису и дате его наступления, со ссылкой на доказательства, а также относительно наличия признаков аффилированности с кредитором и наличия у АО «Дормаш» признаков контролирующего лица, со ссылкой на доказательства, по иным обстоятельствам, имеющим правовое значение для разрешения спора.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, отсутствие истребуемых судом от конкурсного управляющего письменных пояснений и доказательств, суд апелляционной инстанции определением суда от 13.07.2023 отложил судебное разбирательство на 21.08.2023 (определение об исправлении описки от 14.07.2023).

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит рассмотреть жалобу в отсутствие управляющего.

В составе суда произведена замена судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н. на судей Дубовика В.С., Сбитнева А.Ю. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, после отложения судебное разбирательство в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ производится судом апелляционной инстанции с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Дормаш» поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания требования АО «Дормаш» в сумме 1 670 420 руб. 92 коп. – основной долг подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника – ООО «НСК-Строй», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Дормаш» и ООО «НСК-Строй» заключен договор аренды имущества №10963 от 22.08.2016 – нежилые офисные помещения №№3-7 общей площадью 64.6 м2 по адресу г. Новосибирск, ул. 2-я Школьная, д. 43, стр. А2. Арендная плата составляет 25 872 руб. плюс компенсация расходов по электро-, тепло- и иному коммунальному обеспечению. С 01.01.2017 в аренде остался офис №3 (13.9 м2), оплата 5 838 руб.; с 15.05.2017 – офис №3 и 4 помещения в д. 43, оплата 16 552 руб.

Также между сторонами заключен договор аренды имущества №10983 от 01.01.2017 – часть трех земельных участков, расположенных в <...>. Арендная плата составляет 71 580 руб. плюс компенсация расходов по электро-, тепло- и иному коммунальному обеспечению.

Кроме того стороны заключили договор аренды имущества №10990 от 01.07.2017 – офис №3 и 4 помещения в здании по адресу <...>. Арендная плата составляет 16 552 руб. плюс компенсация расходов по электро-, тепло- и иному коммунальному обеспечению. С 01.05.2018 – офис №3 и 5 помещений, оплата 28 312 руб. С 15.05.2018 – офис №3 и 6 помещений, оплата 37 202 руб.

ООО «Стройконтинент» перечислило АО «Дормаш» за должника задолженность в общем размере 1 670 420 руб. 92 коп.

В деле о банкротстве ООО «Стройконтинент» №А45-1945/2020 признан недействительным данный платеж ООО «Стройконтинент» за ООО «НСК-Строй».

Указывая на выплату долга по оспоренной сделке, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требование АО «Дормаш» в сумме 1 670 420 руб. 92 коп. – основной долг подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника – ООО «НСК-Строй», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в пунктах 3, 3.1, 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), и исходил из фактической аффилированности должника с кредитором.

Арбитражный суд сделал выводы об обоснованности требования АО «Дормаш», подлежащего удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, расценив, что АО «Дормаш» в течение длительного периода времени не принимало необходимых и достаточных мер по взысканию задолженности по договорам аренды №10963 от 22.08.2016, №10983 от 01.01.2017 и №10990 от 01.07.2017, вместо принятия мер по взысканию арендных платежей, кредитор заключает с должником дополнительные соглашения о передаче в аренду новых помещений, что приводит к увеличению арендной платы и росту общей задолженности.

Из положений пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пунктах 3, 3.1 Обзора от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса; такое требование не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Проверяя требование кредитора на предмет аффилированности кредитора с должником, суд установил, что при рассмотрении обособленного в рамках дела №А45-1945/2020 подтверждена фактическая аффилированность сторон оспариваемой сделки, общность экономических интересов АО «Дормаш» с ООО «Стройконтинент».

Так, судом в определении от 05.07.2022 по делу №А45-1945/2020 установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ Должника (ООО «Стройконтинент»), ФИО5 ФИО5, ИНН <***> в период с 2011 г. по настоящее время являлся одним из участников ООО «Стройконтинет» с доля уставного капитала Должника 50 %. А в период с 13.10.2016 г. по 24.03.2021 являлся одним из участников ООО «НСК - Строй» с долей 50 % уставного капитала ООО «НСК - Строй». В настоящее время решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2021 г. по делу № А45-30181/2020 в отношении ООО «НСК - Строй» открыто конкурсное производство. ФИО5 ФИО5 вышел из состава участников ООО «НСК - Строй» непосредственно перед возбуждением процедуры банкротства в отношении ООО «НСК - Строй». При явной аффилированности ООО «СтройКонтинент» и ООО «НСК-Строй», последним не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что оспариваемый платеж совершен в пользу АО «Дормаш» во исполнение обязательств, возникших между ООО «Стройконтинент» и ООО «НСК-Строй». Налоговым органом в материалы дела представлены сведения, согласно которым ООО «Стройконтинент», ООО «НСК - Строй», АО «Дормаш», а так же АО СК «Дормаш» (в настоящее время ООО СК «Дормаш») состоят на учете Межрайонной ИФНС России №. 20 по Новосибирской области (Ленинский район г. Новосибирска). За период 2016, 2017, 2018 г.г. указанные юридические лица предоставляли налоговую отчетность в налоговый орган по следующий IP адресов: ООО «Стройконтинет» с IP адресов 37.193.177.239, 37.193.120.140, 5.44.169.16, 91.217.62.243, 188.162.14.186, 37.194.12.203, 37.193.124.221; ООО «НСК - Строй» с IP адресов 94.251.80.254, 37.193.177.239; АО «Дормаш» с IP адреса 94.251.80.254; АО СК «Дормаш» с IP адресов 37.193.177.239, 94.251.80.254, 78.40.87.46; ООО СК «Дормаш» после «23» июня 2021 г. с IP адресов 78.40.87.46, 95.131.13.222. Общность IP адресов подтверждает доводы сторон об общности экономических интересов всех участников сделки. ООО «НСК - Строй» самостоятельно внесло арендную плату по договору аренды № 10963 от 22.08.2016 только в 2020 г.. при этом внесения арендной платы осуществлялось с существенным нарушением порядка внесения арендной платы по договору, однако договор не расторгался и задолженность не взыскивалась, что не свойственно обычным правоотношениям в гражданском обороте, где цель осуществления хозяйственной деятельности – извлечение прибыли. Ответчиком (АО «Дормаш») не приведены разумные объяснения экономической целесообразности непринятия мер к взысканию задолженности со своего должника – ООО «НСК-Строй».

На основании изложенного и приведённых выше обстоятельств суд первой инстанции признал наличие фактической аффилированности должника с кредитором АО «Дормаш».

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы кредитора о том, что квалификация взаимоотношений АО «Дормаш» и Должника, основанных на договорах аренды, в качестве компенсационного финансирования является ошибочной в силу как отсутствия финансирования Должника со стороны АО «Дормаш», так и отсутствия на момент заключения договоров аренды имущественного кризиса у Должника, не соответствуют обстоятельствам дела, подлежат отклонению с учетом установленных судом обстоятельств.

Судом учтено, что АО «Дормаш» в течение длительного периода времени не принимало необходимых и достаточных мер по взысканию задолженности по договорам аренды №10963 от 22.08.2016, №10983 от 01.01.2017 и №10990 от 01.07.2017.

При этом, вместо принятия мер по взысканию арендных платежей, кредитор заключает с должником дополнительные соглашения о передаче в аренду новых помещений, что приводит к увеличению арендной платы и росту общей задолженности. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно абзацу 1 пункта 3.3 Обзора от 29.01.2020 Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом деле, с августа 2016 г. по октябрь 2017 г. включительно ООО «НСК - Строй» не вносило арендную плату АО «Дормаш» по договору № 10963, в связи с чем образовался долг в размере 1 670 420,92 руб., которые в полном объеме лишь в декабре 2017 г. вносит за ООО «НСК - Строй» ООО «Стройконтинет». АО «Дормаш» представило в материалы дела расчеты энергоресурсов к договору аренды № 10963 от 22.08.2016 г. за период с августа 2016 г. по октябрь 2017 г. включительно. Размер переменной части арендной платы составил 516 825 руб., 500 000 руб. из которых внес Арендатор ООО «НСК - Строй» согласно платежному поручению № 46 от 10.01.2020, т.е. спустя почти 3 года после расторжения договора аренды № 10963 от 22.08.2016 (при этом указанные средства были привлечены в ООО «НСК-Строй» в качестве займа от АО «СК Дормаш»); Так же АО «Дормаш» представило в материалы дела платежное поручение № 842 от 11.04.2019 на сумму 2 319 885,01 руб., по которому арендную плату за ООО «НСК-Строй» вносило АО «СК Дормаш».

Таким образом, внесение арендной платы осуществлялось с существенным нарушением порядка внесения арендной платы по договору, однако договор не расторгался и задолженность не взыскивалась, что не свойственно обычным правоотношениям в гражданском обороте, где цель осуществления хозяйственной деятельности – извлечение прибыли.

АО «Дормаш» является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД ОК 029-2014 - 68.32).

Несмотря на наличие задолженности по арендной плате, АО «Дормаш» вместо применения мер ко взысканию, заключает еще один договор аренды от 01.07.2017 № 10990, что признано судом с учётом установленных обстоятельств формой компенсационного финансирования должника.

Вопреки возражениям кредитора, с учетом фактической аффилированности с должником, заявитель не раскрыл действительных экономических причин предоставления должнику отсрочки арендных платежей, а именно его ординарности, не опроверг заявленные конкурсным управляющим сомнения относительно обычного поведения сторон.

Доводы АО «Дормаш» об отсутствия иных потенциальных арендаторов вышеуказанных объектов недвижимости, арендуемый ООО «НСК-Строй» земельный участок, исходя из его назначения и других особенностей, обладает низким спросом на рынке аренды производственных земельных участков, отклоняются судом, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Фактически на протяжении года после создания ООО «НСК-Строй» деятельности не вело, лишь арендовало помещения у АО «Дормаш», в дальнейшем с середины 2017 года, должник начал привлекать заемные денежные средства от АО «СК Дормаш», которые также не были направлены на осуществление деятельности по извлечению прибыли должником. На балансе должника имущество не значилось. Из ответов от государственных регистрирующих органов следует, что какое-либо движимое и (или) недвижимое имущество в собственности у должника не зарегистрировано, и зарегистрировано не было.

Разумные экономические цели подобного поведения, АО «Дормаш» не обоснованы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства обособленного спора и оценивая поведение кредитора и должника в условиях имущественного кризиса последнего, приходит к выводу, что в условиях недостаточности денежных средств у должника, действия кредитора по непринятию мер ко взысканию арендных платежей, заключению с должником дополнительных соглашений о передаче в аренду новых помещений, что приводит к увеличению арендной платы и росту общей задолженности, позволяло должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно (такое финансирование) признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе, риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное, согласуется с правовой позицией в пункте 3 Обзора от 29.01.2020.

Пока не доказано иное, предполагается, что контролирующие лица своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе и принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Заявитель, как заинтересованное по отношению к должнику лицо, не мог не знать о финансовом положении ООО «НСК-Строй», доказательств обратного не представлено.

В данном случае, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом не устраненные заинтересованным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии правовых оснований для признания заявленных требований обоснованными в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, следует признать обоснованным.

Приведенные АО «Дормаш» в апелляционной жалобе доводы относительно иной правовой квалификации требования к должнику и неверного применения правил субординирования требования, противоречат установленным обстоятельствам по данному спору и не опровергают правильного применения судом первой инстанции норм Закона о банкротстве по проверке обоснованности требования к должнику с учетом правовых позиций вышестоящей судебной инстанции по их применению.

При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права не допущено, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30181/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новосибирский завод дорожных машин» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи В.С. Дубовик


А.Ю. Сбитнев