Постановление от 28 февраля 2022 г. по делу № А46-16685/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16685/2019
28 февраля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 28 февраля 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15277/2021) ФИО2 (далее – ФИО2) на определение от 03.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16685/2019 (судья Скиллер-Котунова Е. В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО3 (далее – ФИО4, должник) ФИО5 (далее – ФИО5)к ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании ФИО2 – лично, по паспорту,

установил:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), принятым к производству определением от 19.09.2019.

Решением от 06.11.2019 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждён ФИО5 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий обратился 20.10.2021 в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 с заявлением о взыскании в пользу управляющего судебных расходов, понесённых при участии в обособленном споре, возбуждённом на основании жалоб ФИО2, в сумме 75 000 руб.

Определением от 03.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16685/2019 заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы, понесённые при участии в обособленном споре, возбужденном на основании жалоб ФИО2 определением от 19.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16685/2019: 40 000 руб. – за услуги, указанные в пунктах 1.2.1 – 1.2.3 договора № 20210722 (в соответствии с пунктом 2.1 договора № 20210722); 5 000 руб. – за участие в судебном заседании 16.08.2021 (в соответствии с пунктом 1.2.5 договора № 20210722); 5 000 руб. – за участие в судебном заседании 18.08.2021 (в соответствии с пунктом 1.2.5 договора № 20210722); 10 000 руб. – за услуги, предусмотренные в пунктах 1.2.1 – 1.2.4 договора №20210831 (в соответствии с пунктом 2.1.1 договора № 20210831); 5 000 руб. – за участие в настоящем судебном заседании (за один судодень, в соответствии с пунктом 2.1.2 договора № 20210831). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта, которым снизить размер подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу управляющего судебных расходов до 3 000 руб. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: в перечень выполняемых услуг включены услуги, не связанные с выплатами, производимыми непосредственно процессуальному представителю в арбитражном процессе, а именно: первичная консультация; анализ ситуации и представленных заказчиком документов, относящихся к предмету спора; дача предварительного заключения (устного) о судебной перспективе дела; поиск и сбор необходимой информации, документов и других материалов, необходимых для подготовки процессуальных документов, подготовки к судебному разбирательству; консультирование заказчика. Податель жалобы считает размер судебных расходов чрезмерным.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поддерживая выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО5, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац третий пункта 18 постановления № 35).

Из материалов обособленного спора следует, что ФИО2 обратился 24.03.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в размере 30 000 руб. в составе третьей очереди.

Определением от 20.05.2021 производство по требованию прекращено, поскольку требование в размере 30 000 руб. (судебные расходы) является текущим.

В арбитражный суд Омской области от ФИО2 также поступили 21.05.2021, 26.05.2021, 31.05.2021, 07.06.2021 жалобы на бездействие управляющего имуществом должника ФИО5, выразившиеся в не обращении с требованиями о признании подозрительных сделок, совершённых должником, недействительными. Кредитором заявлено об обязании управляющего обратиться с данными заявлениями.

Вышеуказанные жалобы объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения (статья 130 АПК РФ).

Определением от 19.08.2021 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении жалоб текущего кредитора ФИО2

Постановлением от 12.10.201 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 19.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16685/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В рассматриваемом случае инициатором обособленного спора по жалобам являлся ФИО2

Соответственно, на ФИО2 относятся процессуальные последствия обращения в суд с заявлениями (жалобами).

При этом значения для целей разрешения вопроса о возмещении судебных издержек, понесённых в рамках обособленного спора, не имеют основания предъявлений соответствующих требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Управляющий в подтверждение несения судебных расходов в сумме 75 000 руб. представил договоры об оказании юридических услуг, чеки по операциям Сбербанк-онлайн на указанную сумму.

В соответствии с условиями заключённого между управляющим (заказчик) и (далее также – заказчик) и ФИО6 (далее – исполнитель) договора об оказании юридических услуг от 22.07.2021 № 20210722 исполнитель обязуется по заданию и в интересах заказчика представлять его интересы в обособленном споре, возбужденном определением от 23.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16685/2019 на основании жалоб ФИО2 (вх. от 21.05.2021, от 26.05.2021, от 31.05.2021, от 07.06.2021), а заказчик обязуется оплачивать услуги.

В рамках исполнения предмета указанного договора исполнителем оказываются следующие услуги: интервьюирование заказчика с целью выявления юридических фактов и составов и консультирование относительно сложившихся правоотношений (пункт 1.2.1); ознакомление с материалами дела № А46-16685/2019 (пункт 1.2.2); составление процессуальных документов, необходимость в которых возникнет при рассмотрении обособленного спора, возбужденного определением от 19.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16685/2019, до оглашения решения суда первой инстанции (пункт 1.2.3); представление интересов заказчика в ходе судебных заседаний суда первой инстанции, организованных в рамках обособленного спора, возбужденного определением от 19.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16685/2019, при наличии такой возможности у исполнителя (пункт 1.2.4).

В соответствии с пунктом 2.1 договора вознаграждение исполнителя за услуги, указанные в пунктах 1.2.1 – 1.2.3 составило 48 000 руб. (по 12 000 руб. за каждую жалобу) и по 5 000 руб. за каждый судодень (факт участия).

Факт оплаты услуг подтверждён чеком по операции Сбербанк-онлайн от 07.09.2021.

31.08.2021 между ФИО5 и ФИО6 заключён договор об оказании юридических услуг № 20210831, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию и в интересах заказчика представлять его интересы в суде первой инстанции при распределении судебных расходов, понесённых при рассмотрении Арбитражным судом Омской области обособленного спора, производство по которому возбуждено на основании определения от 19.07.2021.

В пункте 2.1.1 договора за услуги, перечисленные в пунктах 1.2.1 – 1.2.4 указанного договора, стороны предусмотрели оплату в размере 12 000 руб. За услугу, предусмотренную пунктом 1.2.5, – 5 000 руб.

По чеку по операции Сбербанк-онлайн от 07.09.2021 произведена оплата по вышеуказанному договору в размере 17 000 руб.

Ссылаясь на несение судебных расходов, понесённых при рассмотрении заявлений (жалоб) ФИО2, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав представленные управляющим документы, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 14, 15, 18 постановления № 35, статьями 101, 106, 110, 111 АПК РФ, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 10 – 13 постановления № 1, пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, пунктом 3 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121), пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ» (далее – информационное письмо № 82), пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, степень сложности дела, объём доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, количество судебных заседаний по делу, основываясь на принципе разумности, суд посчитал необходимым снизить сумму подлежащих возмещению судебных расходов до 65 000 руб.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма № 82).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьёй 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в сумме 65 000 руб., из расчёта: 40 000 руб. – за услуги, указанные в пунктах 1.2.1 – 1.2.3 договора № 2021072; 10 000 руб. – за услуги, предусмотренные в пунктах 1.2.1 – 1.2.4 договора № 20210831; 15 000 руб. – за участие в судебных заседаниях (по 5 000 руб. за каждое).

Суд первой инстанции, применительно к установлению разумности заявленных к возмещению расходам, правомерно не включил в состав судебных издержек расходы на консультационные услуги, по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, по сбору и подготовке необходимых документов, поскольку указанные действия не относятся к категории самостоятельных судебных расходов. В силу статьи 309.2 ГК РФ, по общему правилу, данные услуги входят в состав оказываемых услуг (пункт 15 постановления № 1).

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; общий размер отнесённых на ФИО2 судебных расходов отвечает требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции размер подлежащих отнесению на сторону судебных расходов определён с учётом фактического объёма оказанных юридических услуг в рамках настоящего дела, в том числе совершённых процессуальных действий. Суд уменьшил размер расходов до 10 000 руб. за каждую жалобу (включая: подготовку процессуальных документов, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, составление отзыва, составление расчёта суммы расходов (обоснованность требований), ходатайства о приобщении документов, подготовка всей документации для подачи в суд, отправка), а также до 5 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (за каждое).

Доказательств того, что взысканные судом судебные издержки носят чрезмерный или неразумный характер, ФИО2 не представил. Само по себе несогласие с размером судебных расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано обратное.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы судом по уплате государственной пошлины апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 03.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16685/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. Ю. Брежнева

О. В. Дубок