Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-129939/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17139/2024-ГК

Дело № А40-129939/23
г. Москва
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецКомплект»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2024 года

по делу № А40-129939/23, принятое судьей О.Ю. Лежневой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецКомплект»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «СтройТрансНефтеГаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 20 769 156 руб. 50 коп., в том числе долга в размере 20 638 909 руб. 06 коп., неустойки в размере 130 247 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.03.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионСпецКомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «СтройТрансНефтеГаз» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 1 621 632 руб., неустойки в размере 71 074 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

24 ноября 2023 года истцом подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 1 038 148 руб. 24 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06 февраля 2024 года заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма судебных расходов в размере 35 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Истец не согласился с вынесенным определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19 апреля 2024 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление мотивировано тем, что между истцом (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи от 10.04.2023г. № 131 (далее - Договор).

Стороны договора согласовали стоимость услуг в размере 5% от цены иска, руководствуясь пунктом 7.1 «Рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (протокол № 7).

Расходы ООО «РегионСпецКомплект» по данному договору за услуги по юридической помощи составили 1 038 148 руб. 24 коп. (5% от цены иска 20 762 964 руб. 83 коп.), что подтверждается счетом № 65 от 04.10.2023, являющимся в случае его оплаты актом приема оказанных услуг, платежным поручением № 48 от 23.11.2023.

Суд первой инстанции, учитывая категорию спора, сложность дела, объём оказанных представителем истца услуг, исходя из принципов разумности, пришёл к выводу об удовлетворении заявления частично и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 35 000 руб.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что заявленная истцом (заявителем) сумма судебных издержек явно превышает разумные пределы, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы подлежат возмещению в разумных пределах, что не противоречит положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец утверждает, что стороны Договора согласовали стоимость услуг в размере 5% от цены иска, руководствуясь пунктом 7.1 Рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол № 7).

Однако в пункте 7.1 Рекомендаций речь также идет именно о взыскиваемой сумме: «7.1. При заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 рублей за день занятости.».

При этом Взыскатель сам направил в суд ходатайство об уточнении размера исковых требований от 08 августа 2023 года, в котором просил взыскать с Должника 1 621 632 руб. основного долга и 71 074 руб. неустойки.

Следовательно, вознаграждение Исполнителя по Договору не может превышать 84 635 руб. 30 коп. (5% от цены иска).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, не представляющего особой сложности, посчитал разумным взыскать судебные издержки в размере 35 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец указал на обоснованность и разумность понесенных обществом расходов.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, количество документов, анализ которых необходимо было провести для обоснования правовой позиции истца, составляет один том.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных взыскателем расходов.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов истца в арбитражных судах и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактические понесенные судебные расходы оценивает их разумные пределы.

Вышеуказанный вывод подтверждается судебной практикой Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 17.07.2007 № 382-0-0 указал, что использование принципа свободы договора не должно нарушать права и интересы других лиц.

Размер оплаты услуг, определенный договором на оказание услуг, не может быть обязателен для других лиц и использоваться в качестве обоснования понесенных судебных издержек.

Тот факт, что истец посчитал для себя возможным оплатить расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 1 038 148 руб. 24 коп., не может являться безусловным основанием для взыскания указанной суммы с ответчика в полном объеме.

Ссылки апелляционной жалобы истца на сведения о стоимости услуг адвокатов в г. Новосибирске не принимаются апелляционным судом в качестве единственного и достаточного подтверждения соразмерности запрашиваемой истцом суммы, так как раскрытые расценки являются приблизительными и не охватывают характер и сложность конкретного дела, то есть те критерии, которые были справедливо положены в основу обжалуемого судебного акта.

При совокупности изложенных обстоятельств, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

При подаче апелляционной жалобы Обществом с ограниченной ответственностью «РегионСпецКомплект» платежным поручением №1154 от 04.03.2024 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена; ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года по делу № А40-129939/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РегионСпецКомплект» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1154 от 04.03.2024 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:Е.А. Птанская