Постановление от 12 марта 2018 г. по делу № А67-457/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-457/2016
г. Томск
12 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Ладья" (апелляционное производство №07АП-10999/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 31 октября 2017 года по делу № А67-457/2016 (судья Шилов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Ладья" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "РИФ-металл" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

об определении порядка пользования земельным участком к/н 70:21:0100010:68, <...>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

индивидуального предпринимателя ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 07.08.2017,

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 28.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Ладья" (далее по тексту - ООО "ИФК "Ладья", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИФ-металл" (далее - ООО "РИФ-металл", ответчик) с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100010:68, общей площадью 15837 кв. в соответствии со схемой расположения земельных участков, координатами и фактическим использованием участка:

- в пользование ООО "ИФК "Ладья" земельный участок площадью 3164 кв. м, условное обозначение 70:21:0100010:ЗУ3, в границах точек н1, н2.2, н3.2, н4.2, н4, н5, нб, 16,17, н1, обозначенным на схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории;

- в пользование ООО "РИФ-металл" земельный участок площадью 4086 кв. м, условное обозначение 70:21:0100010:ЗУ2, в границах точек н1, 22, 23, 18, 19, 20, 21, нб, н5, н4, н4.2, н3.2, н2.2, н1, обозначенным на схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

В обоснование заявленных требований истец сослался на отсутствие определенного порядка пользования земельным участком между собственниками строений на участке, а также на отсутствие фактического порядка пользования участком, удовлетворяющего всех сособственников.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Город Томск", в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска и индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31 октября 2017 года определен следующий порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу <...>, кадастровый номер 70:21:0100010:68, общей площадью 15837 кв. м между ООО "ИФК"Ладья", ООО "РИФ-металл" в соответствии с приложением к заключению судебной экспертизы от 26.06.2017 "Схема земельного участка расположенного <...>", выполненной ТРОО "Союз монументалистов, скульпторов, дизайнеров":

- в пользовании ООО "ИФК "Ладья" находится земельный участок общей площадью 2570 кв. м (+/-7 кв. м), условное обозначение 70:21:0100010:ЗУ4, в границах точек н1, н2, н3, н4, н5, н6, 16, 17, н1;

- в пользовании ООО "РИФ-металл" находится земельный участок общей площадью 4680 кв. м (+/-13 кв. м), условное обозначение 70:21:0100010:ЗУ1, в границах точек н1, 22, 23, 18, 19, 20, 21, н6, н5, н4, н3, н2, н1. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался тем, что спорное нежилое помещение (стр. 22, стр. 10) на момент рассмотрения дела находится в собственности ООО "РИФ-металл" согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 04.05.2017 и единоличном владении и пользовании ответчика связи с расторжением договора аренды от 15.08.2013 с арендатором ФИО4 и возвратом строения ответчику по соглашению от 24.10.2017. В связи с тем, что ФИО4 с 16.09.2017 по 12.11.2017 находился на работе на Усть-Тегусском месторождении подписать 24.10.2017 соглашение о расторжении договора аренды от 15.08.2013 и возврате арендованного нежилого помещения он не мог.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением ФИО4 от 15.11.2017, данное заявление представить в суд первой инстанции не представилось возможным по уважительным причинам, а именно отсутствие ФИО4 в г. Томске 25.10.2017 и отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва или отложения судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

В суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу стороной истца заявлялось о недопустимости представленных стороной ответчика доказательств фактического владения спорным строением: договора аренда от 15.08.2013, заключенного между ОАО "СПМК "Томская" и ФИО4 на аренду нежилого помещения общей площадью 206,7 кв.м. Данный договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку на момент заключения данного договора ОАО "СПМК "Томская" не являлось собственником данного нежилого помещения, следовательно, не имело право распоряжения данным имуществом. Соглашение о расторжении договора аренды от 24.10.2017, имеющее силу акта приема-передачи, заключено между ФИО4 и ООО "РИФ-металл", также является ничтожным поскольку противоречит нормам действующего законодательства РФ, и является сфальсифицированным доказательством поскольку не было подписано ФИО4

Не согласен также с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств нахождения в фактическом владении ООО "ИФК "Ладья" нежилого помещения (по адресу ул. Березовая, стр.2, стр. 10, стр. 22) на момент принятия судебного решения.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика просил отказать в ее удовлетворении по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально удостоверенного заявления ФИО4 в качестве дополнительного доказательства.

Учитывая необходимость оценки представленного истцом дополнительного доказательства в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, исходя из того, что не приобщение представленных в суд апелляционной инстанции документов могло привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела в качестве дополнительного доказательства заявление ФИО4

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ИФК "Ладья" является собственником двухэтажного нежилого строения общей площадью 945,8 кв. м по адресу: <...> (инвентарный номер 018268001, кадастровый (или условный) номер 70:21:0100010:255) (свидетельство о государственной регистрации права от 13.07.2015 серии 70-АВ № 737889).

Ответчик ООО "РИФ-металл" является собственником двухэтажного нежилого строения площадью 997,1 кв. м по адресу: <...> (инвентарный номер 018268002, В, кадастровый (или условный) номер 70:21:0100010:256) (выписка из ЕГРП от 09.11.2015 № 90-11743973).

Третье лицо ФИО1 является собственником двухэтажного нежилого строения площадью 1547,8 кв. м по адресу: <...>, (инвентарный номер 018268, А, кадастровый (или условный) номер 70:21:0100010:256) (выписка из ЕГРП от 09.11.2015 № 90-11743904).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 15837 кв.м по адресу: <...>, с разрешенным использованием - для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы. Государственная собственность на земельный участок не разграничена (кадастровая выписка о земельном участке от 13.08.2015).

Между муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (арендодателем) и истцом - ООО "ИФК "Ладья" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 09.10.2015 № 020402:54 с дополнительным соглашением от 09.10.2015 № 2 к нему.

Согласно дополнительному соглашению от 09.10.2015 № 2 арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок, указанный в п. 1.1. договора, назначение которого, согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости, для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0100010:68 общей площадью 15837 кв. м. Срок действия основного договора и дополнительного соглашения устанавливается на 49 (сорок девять) лет с даты подписания договора (п. 2 дополнительного соглашения).

В ноябре 2015 года истцом в адрес ООО "РИФ-металл", ФИО1 были направлены проекты соглашения об определении порядка пользования земельным участком от 10.11.2015, подписанные со стороны ООО "ИФК "Ладья".

Ссылаясь на то, что между сособственниками отсутствует соглашение о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100010:68, фактический порядок пользования участком, устраивающий всех сособственников не сложился, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции также установлено, что на спорном земельном участке кроме двухэтажного нежилого строения площадью 997,1 кв. м (ул. Березовая, д. 12, стр. 2) расположены иные нежилые строения, принадлежащие ООО "РИФ-металл":

- нежилое строение с кадастровым номером 70:21:0100010:994 по адресу: <...> площадью 206,7 кв. м (выписка из ЕГРН от 10.05.2017, выписка из ЕАР г. Томска от 07.09.2016 № 1190838);

- нежилое строение с кадастровым номером 70:21:0100010:993 по адресу: <...> площадью 114,5 кв. м (выписка из ЕГРН от 10.05.2017, выписка из ЕАР г. Томска от 05.05.2017 № 1195415),

- нежилое строение с кадастровым номером 70:21:0100010:992 по адресу: <...> площадью 42,5 кв. м (выписка из ЕГРН от 10.05.2017, выписка из ЕАР г. Томска от 05.05.2016 № 1195416).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 25.11.2016 по делу № А67-1651/2016 по иску ООО "РИФ-металл" к ООО "ИФК "Ладья" о признании отсутствующим права собственности ООО "ИФК "Ладья" на объект недвижимости, расположенный по адресу <...>, зарегистрированное 14.12.2015 за № 70-70/001-70/001/094/2015-6281/1, установлено, что пристройка к нежилому двухэтажному строению, расположенному по адресу <...> - нежилое помещение площадью 206, 7 кв. м, инвентарный номер 069:401:001:004208050:0000:20001, нежилое помещение склада площадью 206 кв. м, зарегистрированное на праве собственности за ООО "ИФК "Ладья" по адресу <...> (кадастровый номер 70:21:0100010:983), а также нежилое здание-склад площадью 206, 7 кв. м, зарегистрированное на праве собственности за ООО "Риф-металл" по адресу <...> (кадастровый номер 70:21:0100010:994) является одним и тем же объектом недвижимости.

При этом иск ООО "РИФ-металл" к ООО "ИФК "Ладья" по делу № А67-1651/2016 оставлен без удовлетворения в связи с тем, что строение, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "РИФ-металл" в упрощенном порядке, является самовольной постройкой.

При рассмотрении данного дела судом также установлено, что из писем МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» № 01-11/42 от 18.01.2016, № 01-11/682 от 11.05.2016, № 01-11/1682 от 09.11.2016 следует, что по адресу <...>, зарегистрированных объектов недвижимости не значится. Из топосъемок места положения зданий следует, что нежилое помещение склада с адресом <...>, как и нежилое здание склада по адресу <...>, являются пристройкой к нежилому строению, расположенному по адресу <...>. При этом судом сделан вывод, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения в установленном порядке разрешения на строительство, что также следует из содержания технического паспорта от 31.10.2007. В силу прямого указания закона, спорный объект недвижимости не мог быть предметом продажи и соответственно предметом по предварительному договору № 7/15 от 09.07.2015, право собственности на него не могло быть зарегистрировано в порядке, установленном ст. 25.3. ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем, сама по себе регистрация прав на объект за ООО «Риф-металл» с указанием адреса: <...>, а также за ООО «ИФК «Ладья» с указанием адреса: <...>, не может рассматриваться в качестве основания возникновения права собственности у истца и ответчика на спорный объект недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 18.08.2017 по делу № А67-4190/2017 отказано в удовлетворении иска ООО "РИФ-металл" к ООО "ИФК "Ладья" о признании несуществующим объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100010:983, имеющего адрес: <...>, площадью 200 кв. м.

При рассмотрении настоящего дела в ходе проведения судебной экспертизы Томской региональной общественной организацией "Союз монументалистов, скульпторов, дизайнеров" (эксперт ФИО5), в результате расчета по нормам актуализированных редакций СНиП и Местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования "Город Томск" определены: минимальные размеры земельных участков для эксплуатации и обслуживания зданий на территории по адресу: <...> для предприятий ООО "РИФ-металл" и ООО "ИФК "Ладья"; пропорциональные размеры участков в границах площади территории общего пользования в двух вариантах (всего 4 участка по числу вопросов экспертизы); определены проектные площади участков исходя из норм эксплуатации участков с пожарными проездами, разворотными площадками и необходимыми радиусами и самой длины въезда-выезда длинномерных грузовых автомобилей, а так же существующими временными зданиями и сооружениями; выполнены схемы и определены координаты этих четырех проектных участков.

В уточненных исковых требованиях истец просил определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии со схемой расположения земельных участков, в соответствии с указанными истцом координатами и фактическим использованием участка:

- в пользование ООО "ИФК "Ладья" земельный участок площадью 3164 кв. м;

- в пользование ООО "РИФ-металл" земельный участок площадью 4086 кв. м.

По мнению ответчика, порядок пользования спорным земельным участком должен быть установлен в соответствии с первой схемой землепользования из приложения к заключению судебной экспертизы, которой в пользование истца ООО "ИФК "Ладья" отведен земельный участок площадью 2570 кв. м, а в пользование ответчика ООО "РИФ-металл" отведен земельный участок площадью 4680 кв. м.

Разногласия сторон возникли в отношении территории, необходимой для эксплуатации нежилого строения по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ответчику (пристройка к нежилому двухэтажному строению, расположенному по адресу <...> - нежилое помещение площадью 206, 7 кв. м, инвентарный номер 069:401:001:004208050:0000:20001), и нежилого помещения склада площадью 206 кв. м, зарегистрированного на праве собственности за ООО "ИФК "Ладья" по адресу <...> (кадастровый номер 70:21:0100010:983).

При принятии решения суд первой инстанции определил порядок пользования с учетом размеров принадлежащих сторонам объектов недвижимости, при этом исходил из того, что спорное нежилое помещение находится в фактическом владении и пользовании ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком, в соответствии с условиями пользования данным участком, установленными законом или договором (пункт 3 указанной статьи).

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Арбитражный суд первой инстанции, правомерно исходил из того обстоятельства, что спорное нежилое строение (стр. 22) на момент рассмотрения дела находится в собственности ООО "РИФ-металл" согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 04.05.2017 и единоличном владении и пользовании ответчика связи с расторжением договора аренды от 15.08.2013 с арендатором ФИО4 и возвратом строения ответчику по соглашению от 24.10.2017. Доказательств нахождения в фактическом владении ООО "ИФК "Ладья" нежилого помещения (по адресу ул. Березовая, стр. 2, стр. 10, стр. 22) на момент принятия судебного решения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом арбитражному суд не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, а также мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100010:68, общей площадью 15837 кв. м в соответствии с заключением судебной экспертизы от 26.06.2017, выполненной ТРОО "Союз монументалистов, скульпторов, дизайнеров", исходя их проектной площади участка:

- в пользовании ООО "Инвестиционная финансовая компания "Ладья" - земельный участок общей площадью 2570 кв. м (+/-7 кв. м), условное обозначение 70:21:0100010:ЗУ4, в границах точек н1, н2, н3, н4, н5, н6, 16, 17, н1;

- в пользовании ООО "РИФ-металл" - земельный участок общей площадью 4680 кв. м (+/-13 кв. м), условное обозначение 70:21:0100010:ЗУ1, в границах точек н1, 22, 23, 18, 19, 20, 21, н6, н5, н4, н3, н2, н1.

Вопреки доводам апелляционной жалобы договор аренды нежилого помещения, заключенный истцом с ООО "Сорнет" от 14.12.2015, договоры субаренды от 15.04.2016 и 01.11.2016, а также платежные поручения, равно как и заявление ФИО4 суд апелляционной инстанции не может признать в качестве достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства владения истцом спорным зданием при наличии подписанного соглашения от 24.10.2017 о возврате спорного помещения ответчику.

О фальсификации данного соглашения истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, в связи с этим его доводы о фальсификации данного соглашения подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение фактически является пристройкой к строению 2, находящемуся в собственности и владении ответчика.

По смыслу части 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью, то есть самостоятельного и открытого осуществления над нею хозяйственной власти, возможность вступления в физический контакт с вещью каждый раз настолько быстро, насколько это зависит от воли владельца.

Применительно к недвижимому имуществу, физическое перемещение которого невозможно, истцом не доказано осуществление владения им спорным помещением, в том числе возможность беспрепятственного использования имущества в любое время.

Доводы о ничтожности договора аренда от 15.08.2013, заключенного между ОАО "СПМК "Томская" и ФИО4 на аренду нежилого помещения общей площадью 206,7 кв.м., в связи с тем, что на момент заключения данного договора ОАО "СПМК "Томская" не являлось собственником данного нежилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для определения фактического владельца спорного помещения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 31 октября 2017 года по делу № А67-457/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.



Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи Л.И. Жданова

М.А. Фертиков